комментарий

Если бы только у образованцев...

За последние сто лет вся структурированность "фундаментальной" науки разрушилась. и вся она теперь состоит из не связанных друг с другом островков знания сомнительного качества.

Продолжение (а возможно и окончание) комментирования темы "Если у фотонов нет массы, то почему чёрные дыры их притягивают?", которая тут повыше помещается

Какая гравитация?

"Гений" же сказал, что её нет, а есть "искривление пространства-времени".

Эта тема с канала https://zen.yandex.ru/media/deep_cosmos/, а ниже другая тема с него же:

Какое "поле"?

Сказано же "искривление"!

И кстати, по-русски это "искривление" означает "разряжение среды" (не раз отмечал).

И с какой такой радости свет не может из разряжённой среды вырваться?

Он, наоборот, вырывается ещё как - двумя гигантскими фонтанами - из сопла диполя "точка в кольце".

И кроме того, вещество диполя троизма не "сжимается", а "перегруппировывается" - при его "переконфигурировании" в диполь "точка в кольце".

И потому второй нисколько не массивнее первого - так же, как крючок, например, не массивнее металлического прутка, из которого он выгнут.

А "по науке" почему-то гравитация ЧД во много раз больше гравитации светила, которое в неё "обратилось".

И конкретно настолько, что даже свет из ЧД не вырывается "по науке", хотя из светила он "вырывается" без труда.

И весь кусочек:

А при чём тут преломление света?

Из дальнейшего ответа не последовало:

Зато дальше следует "откровение":

И вы вдумайтесь, ведь если "тела" заменить людьми, то получится, что людей друг к другу притягивает некая внешняя сила, а не их внутренне влечение.

И я понимаю, что физики скажут, что моя аналогия ошибочна.

А что ещё ждать от идиотов...

Что они признают, что физика управляет и чувствами человека?

Но нет, мои милые, я сейчас вскрыл очень крупный просчёт "лауреата", я вскрыл его фундаментальнейший просчёт.

И я уже писал про его идиотический "пространственно-временной континуум", не имеющий единицы измерения, противопоставив ему "континуум здорового человека" - расстояние, делённое на время, измеряемое скоростью.

И напишу сейчас ещё и про "эталонный" "объёмно-мгновенностный континуум", каждая точка (мгновение, и оно же "точка пространства") которого содержит в себе "всю полноту времён и пространств", зовущийся "текущим моментом" или вечностью.

А автор продолжает:

И если отвлечься от несуществующего фотона, его вывод означает, что в этот "колодец" падают бесконечно все объекты, "притянутые" ЧД.

И да, "наука" именно это и утверждает.

Правда, она никак не может договорить, где именно находится все эти "колодцы", потому что если во вселенной - то от этого меняется и её геометрия с физикой, но мы никакой "асимметрии" во вселенной не наблюдаем.

И потому "наука" придумала, что ЧД это червоточина (она же "кротовая нора"), ведущая в другую вселенную.

В какую и почему - не важно, поскольку в руках "науки" находятся все рычаги управления "общественным сознанием", и потому идея "червоточины" повторяется где только можно и сколько только можно раз.

Но приходит, как видите, пора "науке" платить за свои грешки.

Правда нам известно, что "мёртвые сраму не имут".

И потому мы её скоренько закопаем поглубже, чтобы не смердела и не портила нам вид.

Новые времена: раньше ты был здоровым, теперь стал непривитым, а хочешь стать здоровым сегодня - придётся заболеть или привиться:

Вот и свежий пример того, что привиться бывает опасно:

Перевожу "с тарабарского на русский"...

В БАКе сталкиваются встречные пучки протонов - точек диполя "точка в сфере" - "абсолютно плотных" (максимально поляризованных) "кусочков" среды нашей вселенной.

А "энергия" по-русски означает - "степень поляризации среды".

И потому можно сказать, что в момент столкновения они становятся максимально поляризованными "кусочками" среды некой вселенной, находящейся "много ниже" нашей, в которой "время идёт много медленнее нашего", ибо его единицей является "период перцепции", который там много длиннее нашего, а "противоположная" ему величина "инфокванта" (объёма информации, усвояемого  "мыслящим" (рефлексирующим) существом "за раз", не прибегая к его анализу).

То есть, коллайдер "привносит" в наш мир "кусочек" тёмного и тяжёлого "нижнего" мира - преисподней (и если ис-поднее - это нижнее (иногда видное "из-под" верхней одежды) бельё, то пре-исподняя - то, что ниже него - зад (анус), место в системе мира в точности соответствующее аду).

И кстати русское слово "бельё" означает нечто белое, чистое, и в системе мира оно соответствует "небу" (раю, духовному миру), и потому бельё и то, что оно под собой скрывает (сравните: "ад" - "зад"), изображает (в аллегорической форме) бестелесные, нетварные нематериальные миры, тогда как верхняя одежда изображает наш тварный материальный мир - "мир, в котором мы живём".

И можно сказать, что ад - "задняя (обратная) сторона рая" ("обратная сторона медали"), а вместе они - полюса диполя троизма - аверс и реверс этой медали, толщинкой которой является материальный мир.

И он в отношении двух полюсов - рая и ада - является растянутой пружиной, держащей их "на расстоянии друг от друга", а когда мир пружину "отпускает", то они совмещаются в монополе - "пустоте и никаковости мира", а когда пружина лопается и происходит "короткое, ибо мгновенное, замыкание полюсов друг на друга", то на месте "диполя относительности" третьей мерности возникает первый из диполей "абсолютизма" - диполь "точка в кольце".

И я на днях уже писал о работе коллайдера, и высказывал тогда предположение, что исследователи ошибаются, считая, что высвобождают из электронной оболочки ядро атома водорода протон, и потому сталкивают они "пылесосы" - диполи "точка в кольце", но пока насчёт этой модели ничего не надумал (а с протонами, конечно, много проще, хотя какие там "частицы" выделяются при их столкновении - непонятно, то ли "частицы" (структуры) "нижних миров", то ли они же нашего, то ли - "промежуточных", и потому "будем продолжать работать").

И мало того, что надо здоровых взрослых превратить в нездоровых путём неизбежной вакцинации после определения их "титров", и исчисления срока их истощения, после чего последует предписание привиться...

Так готова уже вакцина для детей, дабы лишить их природного иммунитета.

И сегодня назвали число детей, больных ковидом, если не ошибаюсь, оно определено в 30 000.

И вопрос, откуда оно взялось, если до последнего времени говорилось, что дети им не заболевают, риторический, как вы понимаете.

И в связи с этим опять представил модель "интерференции папы с мамой", копирующую интерференцию сферических волновых систем.

Итак, возьмём элементарное количество интерферирующих волн - две (писал об этом вообще-то, но напомню), и представьте для этого две секущих друг друга сферы, формой сечения которых будет двояковыпуклая линзочка - это и есть ребёнок, и его отличает бОльшая, по сравнению с родителями, живучесть, ибо её стенки вдвое толще стенок родительских сфер, ибо толщины родительских "сложились" для окутывания дитяти, и кроме того, его "пустотность" ("чистота") тоже вдвое выше родительских (пока не понял, отчего, правда) - и таким образом "материя ребёнка" будет вдвое более поляризована, нежели "материи" его родителей.

И вот этой-то силы и чистоты глобалисты каждого ребёнка хотят лишить.

И почему каждого, я думаю, вы уже понимаете.

Потому с детьми произойдёт всё то же, что и со взрослыми.

И каким образом они надавят на родителей, я думаю, вы тоже понимаете - грубыми угрозами отнять доступ к работе и магазину.

И потому в эти "последние времена" каждому из нас потребуется всё, какое только есть, мужество и воля.

Но при этом не поймите, что я призываю вас не прививаться и не принимать "начертание зверя" (вчера эту тему развил), ибо у каждого из нас - свои обстоятельства, и в интернете, например, полно признаний в том, что привиться пришлось под угрозой увольнения, "а семью кормить надо".

Это писалось вчера, а сегодня:

И следующий шаг - перевод карточки в формат микрочипа для помещения последнего в тело "биологического объекта".

Недавно я писал (ибо увидел), что "неравноценность" полюсов диполя двоизма (его "скособоченность" вследствие градиента) - иллюзия, вызванная способом видения того, кто это явление воспринимает, а на самом деле этот же диполь может быть описан и как диполь троизма.

И собственно сам мой ("абсолютно ненаучный") подход к описанию наблюдаемых мной вовне и внутри явлений основывается на моей способности отождествления сначала с существом, обитающем в той или иной мерности ("мире"), а потом с существами соседних мерностей - с тем, чтобы на базе соотнесения всех доступных мне описаний - выработать как можно более точное представление о предмете описания.

И чем дальше я продвигаюсь по этому пути, тем лучше понимаю, что описываю не явления, а их наблюдателей, сознание которых и продуцирует само явление.

И если сказать точнее, то к представлению о явлении я прихожу через познание качеств его наблюдателя.

И тут надо понимать, что "объективное" представление о явлении есть лишь более или менее полное о нём представление.

А "когда и если" мне и удаётся достичь "абсолютно полного представления о предмете", то оно неизбежно выявляет несоответствие сознания моего реципиента-читателя моему синтетическому, "собранному из разных источников", представлению, и потому практически никому я не могу "в точности" передать своё представление о предмете изучения.

Потому я и повторяю раз за разом, что пишу "для немногих избранных" - тех, кто в силу своей развитости и любознательности подошёл к решению тех же задач, которые решаю и я (и кто, к тому же, достаточно полно ознакомился с моим языком описания, что непросто по той причине, что он "со временем", по мере проникновения вглубь объекта изучения, меняется).

И в качестве примера, чтобы не быть голословным, приведу ещё раз описание самой нехитрой нулевой мерности (как всегда в более широком виде, чем раньше, ибо я же "двигаюсь в познании"), которая воспринимается человеком "пустой", поскольку ему в ней "ничего не видно", и потому он за эту "пустоту" (эфир или вакуум) принимает два явления: первое - инертную (и оттого массивную, "плотную", поддающуюся поляризации) среду времени, являющуюся наполнением монополя, и второе - "безинертную" среду "текущего мгновения", которая позволяет быть "всему" в любой её точке.

И эти две среды я образно описывал, как воду и лёд.

И термин Tabula rasa (с лат. — «Чистая доска», произн. та́була ра́са (классич.), та́була ра́за (по итал., нем. традиции)) — применим только к первой (к "воде"), которая как поляризуется, так и деполяризуется.

Тогда как "надписи на льду" остаются навсегда.

И потому к ней применимо определение "вечность".

(эта разница двух сред и есть моё сегодняшнее (великое без кавычек) открытие)

И могу добавить, что скрижали с десятью заповедями, данные Моисею "богом" на горе Синай, не случайно были каменными, а потому что камень, условно говоря - "среда вечности".

И более того, это событие можно воспринимать и как образное изображение того, что Моисей (или не он, и некий персонаж более раннего времени) испытал "в вечности" глубокого транса.

И поскольку слова для древнего человека немного значили, они - или были облечены в камень, или тот, кто их передал, сочинил, для пущей убедительности и хорошо запоминающейся образной яркости, историю про каменные скрижали.

И такая же ситуация касается многих событий или явлений древности.

Например, мы никогда не узнаем, превратилась ли действительно жена Лота в соляной столб, или образ соляного столба был способом передать её состояние "застревания в прошлом".

И вполне справедливо и предположение о том, что Содом и Гоморра не были испепелены "небесным огнём", а были только ярким образом для передачи мысли о том, что грех наказуем.

Тем более, что событие, приведшее к их сожжению, было невероятным, ибо не могли все мужчины целого города собраться у дома праведного Лота, чтобы потребовать выдать им двух незнакомцев, ибо никто не мог их всех враз известить, и не могли они все поместиться на узкой улочке древнего города.

Так что всю историю Лота следует скорее считать "назидательным рассказом", нежели описанием реальных событий.

И вероятно, и её окончание, когда после бегства две его дочери в пещере его опоили, чтобы зачать от пьяного отца и продолжить род человеческий, ибо они думали (согласно писанию), что погибли вообще все люди, кроме них - не более, чем аллегория на тему, что "в крайнем случае хороши любые средства" (хотя образ праведника тут несколько "пошатнулся" (ну да древние фантазёры были не чета современным, и потому нестыковки в древних писаниях - обычное дело).

И собственно, ИИ это тоже послание "от человека человеку", ну или "предупреждение человеку", если ИИ от него "оторвался".

Шаг (расстояние) не может быть ни дискретным, ни непрерывным, но измерять (описывать) его можно либо дискретным, либо непрерывным способами.

И "переход" от шага к шагу - не может быть последовательным (последовательны шаги, а не переход, дистанция).

И понятийное мышление не противовес образному, ибо второе движется от одной целости к другой в то время, пока первое - занимается разборкой первой целости.

И "скакание по верхам" - есть принцип синтеза, использующий те целости, которые разбирает понятийность - и потому "образность (объёмность) и непрерывность (процессность)" использует шкалу большего размера, нежели "понятийность (линейнеость) и дискретность (объектность)".

И насколько большего - зависит от количества ступеней анализа или синтеза, "принятого" в данной вселенной.

В нашей их по-видимости шесть (не раз занимался этим вопросом).

И тогда получается, что за то время, в какое анализ спустится с первого пика до дна, синтез "собою обоймёт" шесть пиков.

И потому получается, что непрерывность в шесть раз эффективнее дискретности (но это очень грубо, потому что на самом деле - она несравнимо эффективнее дискретности (но просто "формула несравнимости" мне пока не даётся)).

И это моё описание дискретности и непрерывности отсылает нас к не раз мною разобранным апориям Зенона.

***

"Делить" это то самое слово, указующее на анализ.

И делить "бесконечно" нам можно - мы же не поклонники квантовой теории.

Но Ахиллес-то не делит, а синтезируя, "умножает" - и тем "побеждает" черепаху.

Поскольку они живут в разных реалиях.

И я издавна и не раз указывал, что мы, подобно этой черепахе, живём "на стороне анализа" данной нам вселенной третьей мерности.

И вот сподобился наконец показать разницу между анализом и синтезом.

И конечно, черепаха, спустившись на дно, начнёт оттуда подъём на следующий, больший предыдущего, пик.

Но Ахиллес, стартуя одновременно с ней с того же пика, что и она (в реальности никто никому никакой форы не даёт) - обгонит её на 12 пиков (а не на 6, как я писал выше) за то время, как она спустится за 6 шагов анализа, и потом поднимется за 6 шагов синтеза.

Так что "вопрос вопросов" - каким методом пользоваться, стартуя в жизнь - "открывая" её анализом, или "покрывая" её синтезом.

(да, показ разницы методов анализа и синтеза - это великое открытие)

Из переписки

Открытый мной метод основан не на "встречных потоках", а на "статичном" заполнении тела сознанием.

Ибо линейным "методом потоков" Вы будете "осваивать" точку за точкой миллион лет, а методом "наполнения" Вы будете прорабатывать за раз весь объём тела (разумеется, далеко не сразу глубоко).

Видимо, никто до меня не заметил, что эта апория "другими словами" описывает асимптоту (в который раз к которой обращаюсь, шутливо называя её "бесконечным приближением к бесконечности" - математическим трюком, не имеющим отношения к физике...):

И уж совсем точно, что никто не понимает, насколько "асимптота асимптоте рознь", потому что эта изображает волновую систему в разрезе - процесс анализа  (и он же иерархия, и он же фрактал) - и здесь анализ показан "чётко", ибо "от вертикали до горизонтали" - от пика синтеза до дна анализа (а на предыдущем графике кривая, в предельно-обобщённом виде изображающая процесс анализа, не касается ни вертикали, ни горизонтали - пределов ("абсолютов") шкалы измерения, и именно поэтому - и физики, ибо она "оторвана от жизни (соседних шкал)"):

А здесь тоже та же волновая система (процесс анализа  (и он же иерархия, и он же фрактал)) - ибо объёмная спираль - "синусоида в объёме":

И смотрите - все эти "умы" не смогли понять, что существуют "другие логики":

А мною эти "другие логики" (теперь я понимаю) всегда "интуитивно имелись в виду", и потому я элементарную линейную однонаправленную логику во внимание даже и не принимал, настолько она всегда для меня была очевидна и скучна.

А вот смотрите, чем всерьёз занимаются взрослые люди (для меня они идиоты):

И вот окончание истории про летящую стрелу целиком, похоже за многие века "размышлений" перед ней спасовали все: и идеалисты, и материалисты:

Итак, время - наш удел -  состоит из мгновений и "пауз" ("тёмных провалов") меж ними - оттого оно и "скачет", выписывает точки-тире - единички с ноликами двоичного кода.

И потому задача, стоящая перед практиком, очевидна - избавиться от ноликов - порождения физики нашей мерности, не допускающей мгновенного перемещения сигнала по нашей нейронной сети.

И тут я обращу ваше внимание на предложенную мной практику слияния сознания с его телом, заключающуюся в том, чтобы сначала поместить сознание в каждую его точку, а потом слить все его точки в одну.

И делается помещение сознания в каждую точку "методом объёмности и мгновенности", и никак иначе, ибо если это делать линейно, с перебором точек - на это не хватит жизни.

И "метод объёмности и мгновенности" подразумевает использование реплик, ибо "объём текущего момента" заполняется именно ими.

И в данном случае мы конкретно реплицируем нашу способность осознавать - и присваиваем её каждой точке своего тела.

И неважно, что вы скажете "мы этого не умеем, потому что никогда не делали".

Но на это сказано что "когда-то же надо начинать", и имеется пословица "глаза боятся, а руки делают".

Ибо лишь методом репликации мы можем "исключить из игры" нейронную сеть.

И нам это нужно сделать лишь единыжды, и лишь на мгновение, потому что это мгновение перенесёт нас в следующую вселенную, ибо оно и есть "игольное ушко" из Нового Завета.