И вспоминаю свои практически ежедневные многочасовые упражнения "на природе" (и часто на малолюдном пляже на берегу моря (а это вам не хухры-мухры, туда "на природу" народ из разных мест стекается) в первые лет десять практики, и что и здоровью видимой пользы от них не было, и радости "от общения с природой".

И не то, чтобы меня это удивляло или огорчало тогда, но сейчас я понял, что это было от постоянного "ухода в себя", от того, что уже тогда внутреннее стало становиться важнее внешнего.

И сейчас я "на улице" чувствую себя, как ватой обложенным, а временами почти совсем оторванным от мира, и потому все его красоты "идут лесом" (а впрочем, наверное, то же самое ощущают и все люди, но того не замечают, поскольку впечатление от внешнего мира им не с чем сравнивать).

А придя домой, и находясь дома, я не могу понять, почему со мной "на улице" ничего не случилось по причине моего невнимания ко внешнему миру...

А Роксана меня тренирует и корректирует моё поведение, и я ничего, приучаюсь (не совсем же я тупой).

Ещё раз о пресловутом "континууме"

Я писал уже о бесхитростной подтасовке "гения", назвавшего свой "континуум" пространственно-временным, хотя пространством в его "теории" и не пахнет, а вместо него там присутствует расстояние (да и с "пространством" (объёмом) человек оперировать не способен, ибо он не знает ни его единицы измерения (ибо трижды на саму себя умноженная единица длины - не единица объёмности, ибо она не выражает его природу), ни правил его "измерения" (описания, конечно, ибо мы не в арифметику играем, а физикой занимаемся), каковое производится совмещением "двух точек зрения" - взгляда изнутри и взгляда снаружи).

И если честно взять расстояние и время, то их континуум давно всем известен и выражен скоростью - то есть нам понятен принцип его измерения, и нам виден результат сего измерения, поскольку нам понятна взаимозависимость расстояния и времени для случая описания движения.

И потому нам понятно, что их континуум применим лишь для решения одной задачи.

"Гений" же "неразрывную связь объёма со временем" ничем не подтвердил, и никак не объяснил, поскольку это сделать невозможно по причине отсутствия таковой связи.

Вернее я-то могу её "найти" (поскольку вижу), ибо понимаю, постановки какой задачи она является решением (вернее, могла бы явиться, ибо задача эта нерешаема).

Вернее, она всё-таки решается - подстановкой в уравнение вместо времени текущего мгновения, ибо дискретно объём измерить невозможно, поскольку даже в одной его точке заложено "неисчислимое количество направлений", реализуемых, естественно, не линиями, а "волновым фронтом", и этих точек в объёме тоже "неисчислимое количество", а "неисчислимость" "измеряется" (описывается) непрерывно текущим мгновением, могущим быть архивируемым в стоящее мгновение, "непрерывность которого сверхабсолютна" ибо оно измеряется текущим мгновением, "возведённым в неисчислимую степень" - то есть умноженным на себя "бессчётное число раз".

И выражается континуум объёма и текущего мгновения давно известным мне образом - пульсацией диполя "точка в сфере" (от точки до сферы и обратно), не раз и подробно мной описанной "с разных точек зрения".

Так что, как видите, я не только "разбираю" (комментирую) теорию относительности, но и правлю ею - подобно тому, как правлю недостаточно качественно написанные стихи.

И у меня она свелась к элементарной, причём "объёмной" "формуле", как видите, которую я к тому же вывел ещё до начала разбора несчастной "теории" недоумка.

Потому что я же путешествую по времени в текущем мгновении, и потому для меня в моём мгновении не существует ни прошлого, ни будущего.

"Эзотерики" долбят, как дятлы, годами, - "мысль материальна" и "мысль творит материю", да и квантовая теория заявляет, что наблюдение меняет ситуацию в микромире (а как оно "схлопывает" волновую функцию - это цирк, ибо волновая функция описывает человека с завязанными глазами, но с таким умным видом, что идиоты этого не видят).

А в общем, когда говорится о влиянии мысли на материю, подразумевается материя внешнего мира, ибо "большая наука" внутренним миром человека не интересуется, и по сути его отрицает.

А я вот когда-то написал о слиянии сознания с его телом в одно целое, и с тех пор это практикую, и результаты этой практики для меня очевидны (а идиотов агитировать ею заняться я, естественно, не собираюсь, как и обсуждать с ними её ход и результаты).

Так что для абсолютного большинства человеков, и в том числе человеков учёных, и даже высокоучёных - материя и разум были всегда отделены друг от друга, и останутся навсегда друг от друга отделёнными, ибо им и мысль такая в голову придти не может, что этот вопрос должен каждый сам решить для себя, а не ждать, что его "для всех" решит "наука".

Не решит, ибо дело в этом вопросе упирается в верификацию результата сего эксперимента, и верифицировать его может каждый лишь для себя самого.

А я давно и неоднократно писал, что "проблема верификации" упирается в способность человека понимать, а она у всех разная, и потому ряд экспериментов верифицировать невозможно, и эксперимент по слиянию сознания с его телом - как раз один из этого ряда.

И с ним дело вообще странное, ибо тот, кто сольёт полностью сознание с телом - исчезнет из этого мира, и потому каждый удачливый верификатор будет исчезать отсюда вослед экспериментатору - и потому никто из оставшихся здесь никогда подтверждения удачности эксперимента не получит, аминь.

Диалог со "Свободной трибуны"

И собственно на сегодняшний день можно сказать, что "с богом покончено", ибо о "высших мерностях" написано достаточно, и осталось лишь досказать о иерархиях сетей (хотя и о них написано немало).

И напомню, что писал примерно так: представьте дерево, его ствол (который мы сведём в точку), крону и корни, которые и являются иерархиями.

Теперь добавим к стволу неисчислимое количество "пучков", подобных кроне и корневой системе.

И вот у нас почти объёмная иерархия, где мы - точка (бывший ствол), испускающая во все стороны "ветви ветвей".

И для полного ажура нам осталось только соединить её узлы на разных ветках - точки раздвоения ветвей (для простоты примем раздвоение, понимая, что на деле каждая точка испускает неисчислимое множество ветвей), отстоящими от нас "на одинаковые расстояния" (на самом деле, не расстояния, а количество узлов-развилок, конечно, ибо единица измерения иерархии - слой - расстояние от развилки до развилки (от распутья до распутья) "параллельными связями", и тогда отстоящие от нас "на одинаковые расстояния" развилки образуют сети, "перпендикулярные иерархии".

Для наглядности, чтобы легче было представить "систему", мы (мысленно) нарисуем две линии, исходящие из точки, куда поместим себя, и на каждой из них поставим точки на равных расстояниях от нас и между собой.

И каждую пару точек соединим линией - и  теперь они станут сетью, "перпендикулярной направлению иерархии" (а оно у нас будет третьей (мысленной) линией, которая разделит угол между двумя первыми).

Вот у нас и получилась простейшая иерархия простейших сетей.

Такой картинки в сети я не нашёл, и потому даю модель немного сложнее "и ближе к оригиналу" - на ней 12 простейших иерархий простейших сетей:

А "оригинал" будет "чуток" сложнее: у него не 12, а бесчисленное множество простейших иерархий простейших сетей на плоскости, и плоскостей тоже бесчисленное множество, и каждая развилка одной плоскости будет соединена с развилкой соседней.

И конечно, это не всё, поскольку и моё воображение не безгранично, но конечный результат должен быть таким (и это я вижу), в котором в какую бы точку развилки мы не переместились, вид из неё "на систему" должен был бы быть таким же, что и из предыдущей точки.

То есть "система" должна стать конечной точкой развития геоцентрической модели Птолемея, в которой точкой центра системы может стать любая планета или звезда (но у него "система" груба и приблизительна, а у нас она вылизана до блеска):

И основная идея "системы" в том, что любая точка объёма есть его центр.

И напомню, что при этом его описании - при виде на него изнутри - он не физический, а ментальный объект - не феномен, а ноумен.

До феномена ему не хватает взгляда снаружи, но не из одной какой-то точки, а "из всех точек сразу", ибо только пеленг на них всех позволит точно определить место положения нашего объекта (объёма) - в чём?

В объёме следующего слоя иерархии (фрактала).

На этом остановлюсь, поскольку уже изменил научной строгости - в построенной модели (но не сильно, и потому толк от её построения может произойти не только для меня).

А я даже при первой намётке на неё, которая возникла у меня в голове при выходе на вечерний променад, уловил связь этой модели, каждая точка которой центр - с бывшей ещё недавно, лет 15 тому назад, модной моделью "бесцентрового расширения вселенной", в которой вселенную сравнивали с квашнёй, которая растёт постольку, поскольку растёт каждая её "точка" (единица измерения).

И я эту модель хорошо запомнил, и имел в виду, критикуя в последнее время "ускоренный разлёт галактик" - модель, пришедшую на смену "квашне", и более примитивную, ибо никак не объясняющую отсутствие точки, откуда они "разлетаются" (и почему "квашню" запретили - понятно, потому что в новой модели "единица разлёта" галактика - неизвестно почему, хотя "по логике" ею должна быть "элементарная частица").

И я благодарен человеку, применившему квашню так же, как Птолемею, потому что свою модель я построил (пока не до конца) на фундаменте, заложенном ими.

***

И вообще-то говоря, эта точечная и дискретная модель грубее моей модели, основанной на интерференции волновых систем, которую можно считать промежуточному от дискретного к непрерывному описанию мира (объёма).

А что касаемо "бога" из "введения в тему", с которым эти модели "кончают", то в них он "в каждой точке объёма" (и кстати, я не раз строил ещё одну модель объёма - прямоугольную ортогональную сеть - единица которой шестиугольный объёмный крест, и относил я её ко второй мерности) - и потому в каждом объекте мира, о котором говорится в разных писаниях (не так ясно, как у меня, конечно), и который есть "бог имманентный" (по секрету - "меньший меньшего").

А "бог трансцендентный", который "вне всего" (но в религиях он, конечно, "надо всем") рождается при рассмотрении объёма снаружи, что проделать немного сложнее, чем смотреть на него изнутри (выше это отметил).

Хотя если вдуматься (всмотреться), его можно найти и в точечной модели.

В ней он "нарисуется", если видеть себя членом одной из её сетей, и пытаться из неё "выглянуть".

Пока всё, на сегодня хватит.

Они получены - и что?

А то, что макак интересует личность, а не принцип, принцип (он же "закон природы") для них - пустое место.

А к личности они и с вопросами пристать могут, и счёт ей предъявить.

"О типах мышления" - способах обработки информации - принадлежностях разных мерностей ("какой мерой вы судите - такой и вас будут судить", кстати)

Много и постоянно пишу об этом, а с некоторых пор и о двух разных видах процессности внутри этих мерностей - волновой и неволновой, которые могут быть представлены как соседствующие шкалы измерения, с их пределами и границей меж ними - Абсолютом.

И волновая процессность (она же аналитико-синтетическая, она же иерархическая) нам понятна, поскольку она "факт нашей третьей мерности".

Но, как я всё больше с ходом практики убеждаюсь, "в чистом виде" - как образное, ибо объёмное и мгновенное "мышление" - она является инструментом "исчезающе малого числа землян".

А абсолютное их большинство "мыслит" понятийно - словами, сложенными в фразы, за которыми "ничего (никакой образ мира или действия) не стоит", и потому такое "мышление" "одномерно", ибо целиком принадлежит "плоскости" - вне всякой возможности обобщения и детализации.

И если смотреть на модели "мышления" с позиции человека, то "под волновой процессностью" "лежит" Абсолют - сознание, не потревоженное никакими процессами, а если говорить конкретнее, то неполяризованное (и оттого "внепространственное" - не знающее расстояний) и вневременное - и потому с точки зрения носителя "волнового (и временнОго) сознания" - "никакое", "пустотное", "бессодержательное", являющееся почти недостижимой целью практики (её пиком) всяких "мисьтиков-эзотериков" на протяжении тысяч лет.

И во многом его труднодостижимость обусловлена их "незнанием азов" - устройства сознаний разных видов и "правил перехода" между ними.

Да и вообще всего того, о чём я пишу без малого 20 лет (кроме того, что их плохой природой - набором врождённых качеств, который, собственно, всё последующее и обуславливает).

И опять-таки с позиции человека глядя - "под монопольным сознанием Абсолюта" "лежит" неволновая процессность, являющаяся его незримым каркасом.

Я к ней пришёл сравнительно недавно, и определял её как линейную подоснову волновых процессов, или можно сказать, как их архивное (сжатое, экономное) состояние.

А сейчас назову её формой (пиком синтеза) волновой процессности.

И к способности "скакать по головам" (вариант: "по верхам") - от формы к форме, минуя их содержание - я пришёл недавно.

Или вернее, я недавно ясно осознал эту свою способность, как и прирождённую (более низкую) свою способность мыслить образно - то есть "содержательно", в отличие от "бессодержательной" понятийности.

И этими двумя способностями, кстати, в той или иной степени обладает и любой из вас, поскольку каждый из вас может их развивать практикой, доказательством чего служит факт того, что каждый из нас с момента рождения и до взрослости их уже развивал, но потом, как правило, "дела" ("за которыми" плохая природа) большинству их "доразвить" не дали.

И наконец главное, ради чего затеяна эта тема: вчера вечером я сподобился познать (пережить) неволновую процессность как принцип мышления - изнутри.

То есть я "не мыслил словами, описывающими объекты и явления", и "не мыслил образами объектов и явлений", а "мыслил неизвестно чем, и неизвестно как" - и потому "неизвестно, к чему".

И всё это, конечно, лишь аллегории, поскольку "напрямую" передать состояние вне времени и объектности невозможно, а можно лишь сказать, что "сознание Абсолюта" соотносится с "неволновой процессностью" так же, как ("стоящая") мгновенность с временностью, а временность с текущей моментальностью.

То есть монопольное сознание есть застывшее в моменте, причём не в каком-то определённом, а в моменте, как форме выражения, сознание неволновой процессности - поскольку (или "отсюда") неполяризованная среда есть выражение принципа неволновой процессности (тогда как поляризованная выражает принцип процессности волновой).

И если вернуться "к живому переживанию состояния неволновой процессности" - то это "кристаллическая твёрдость, человеку непостижимая" и "настоящее духовное сознание", которое тебя начисто от человека отрывает - в котором в тебе от человека не остаётся ничего, и в котором ты способен существовать автономно - и именно в виде бестелесного духа.

И возвращаясь к монопольному сознанию - оно реально бессодержательно, и потому скучно, мягко - в сравнении с твёрдой неволновой процессностью.

И как всякое состояние, которое "ты познал в переживании" (а не "из книги" - или "по чужим словам"), неволновая процессность остаётся с тобой навсегда - как умение плавать и ездить на велосипеде.

И чтобы в него войти - надо просто на нём сосредоточиться (но передать его словами, ещё раз повторю, увы, "нет никакой возможности").

***

И конечно, это иллюзия, поскольку привязка к чему-то "не самосущему" (а именно к "сети направлений" - к "скелету материальности") остаётся.

Но факт того, что язык неволновой процессности непереводим ни на один из языков, доступных человеку - "впечатление производит".

"Форма проявления материального мира (нашей мерности)" одна - волна в мгновении, и волновая система во времени, и далее - волновая интерференция, и далее - сгустки и разряжения интерферирующих волновых систем, первые из которых принимают вид физических объектов, а вторые - пространств тех или иных плотностей, в котором они размещены.

А в более общем виде до нашей мерности "поле" имеет форму "бесформенной (неоформленной) пустоты" в нулевой мерности, "оформленной пустоты" (монополя) в первой, и в переходе из неё во вторую - "радиального векторного (градиентного) поля" однополюсника, во второй - "ниточки", в нашей - "яблочка", в переходе к четвёртой - монополя в форме кольцевого сопла, и в четвёртой - монопольного объёма между точкой и окружающей её сферой.

А в целом статья "Что такое поле" (https://zen.yandex.ru/media/id/5e058857 … 196457e1fb) представляет набор научных штампов и авторских незрелых предположений в форме утверждений.

(один из перлов - "силовые линии выходят из источника под прямым углом", на что, естественно, возникает (риторический) вопрос - "а кто этот источник видел и измерял его размер и форму"? (ибо, понятно, что он точка, к которой перпендикуляр "восстановить невозможно"))

(и ещё один, говорящий о том, что его автор не понимает природу силовых линий - то, что они "условности", "абстракции", линейно описывающие, условно говоря, "половину объёмности" (вторую - описывают эквипотенциальные поверхности (хотя, конечно, линейно-плоскостное описание объёма не является достаточным, и потому чуток правильнее говорить, что линейно он описан на четверть, плюс плоскостно - ещё на две четверти)) - "силовые линии никогда не пересекаются друг с другом и не замыкаются между собой")

Хорошая иллюстрация интерференции сферических волновых систем (правда тут она сама, как таковая, не видна, ибо тут показано сечение этих волновых систем плоскостью поверхности воды (а наука в своих "исследованиях интерференции" даже до этого не доходит, а показывает линейный разрез этой плоскости - синусоиду, а то и вместо неё ряд вертикальных отрезков, где-то сжатых, а где-то раздвинутых, то есть она, рассматривая даже такую пустяковину, как интерференция - по своей слепоте (по неспособности видеть образы) умудряется дважды, или даже трижды исказить истину)

Об энергозатратности (или, её обратной стороне - экономности) разных типов мышления

За начальную точку тут можно принять "обычное линейное повседневное мышление".

Как мы видим, много сил оно не отнимает, поскольку по большей части является не мышлением, а повтором избитых мыслей и трафаретных форм их выражения.

И открытий оно не приносит, ибо открытие требует усилия.

А усилие означает выход за пределы наезженной колеи, и делается оно "перпендикулярно" обычному "течению мыслей".

И тут надо вспомнить про транс вхождение в который достигается поворотом внимания от "мира вещей" (внешнего мира) к "миру их описаний" - от содержания к форме, и в принципе даже пустой трёп вводит нас в лёгкий транс, ибо даже при нём "думать приходится".

И "думанье по-новому" начинается с плоскостного мышления, при котором в поле зрения попадают не отдельные точки линии (а "зачало мышления вообще" - точка - указание на тему), а линии и их пересечения на плоскости (и заметьте, что точки ничего не описывают, а лишь позволяют фиксировать внимание "на теме", а вот линия - это уже развитие, а значит и описание темы, а пересечение линий тему обогащает "новыми оттенками и смыслами").

И потому плоскостное мышление требует гораздо больших энергозатрат, нежели линейное, и если подумать, то они уходят на "поворот внутрь", на большее вхождение в транс.

И дальше идёт мышление объёмное - "мышление" посредством представлений образов, "законченных картин" мира, и оно буквально вырывает человека из мира внешнего, погружая его в мир внутренний, и потому оно требует от мыслителя максимума энергозатрат (и я их "хорошо прочувствовал", когда понял, что по крайней мере одна из причин возникновения гипертонии - "форсирование возможностей объёмного мышления", после чего стал чаще "делать паузы в работе").

И где-то тогда же, года два назад, я начал осознавать, что мне нет необходимости "вникать во все детали темы", а достаточно "коснуться лишь её формы". и понял, что всегда обладал способностью "скакать по верхам" - пикам синтеза, не вникая в содержание, ибо оно в этих пиках-то пребывает в спрессованном состоянии, а мне ведь нет нужды "лохматить его брикеты", коли я про их форме определяю их содержание.

И это был поворот от безудержной растраты ресурсов к их экономии.

И хотя мне приходилось (и приходится) любую тему для вас препарировать, но я стал делать это гораздо легче, "безответственней" - то есть, не дожидаясь прихода ответа, рождённого обратной связью с предметом изложения (а если это выразить в терминах позитивистской науки, то не дожидаясь верификации результатов своего исследования, ибо чего их ждать, коли я уверен в качественности своей работы).

И транс при таком подходе у работе -  значительно усиливается, ибо её ход, и результаты оказываются несопоставимыми "с реальным миром" - с его грязью и мешаниной.

И пик транса - полный отрыв от внешнего мира - даётся погружением в монопольное, не подверженное никаким внешним или внутренним "вмешательствам", состояние сознания (меня недавно поразил рассказ об одном индийском йоге, у которого даже при открытых глазах исследователями не было обнаружено никакого обмена сигналами между ними и нервной системой - до того мощным был его "отрыв от мира").

И если говорить о вовлечение всего тела в это состояние, то оно означает остановку всех жизненных дискретных процессов - и пребывании практика в состоянии "нетленных мощей", из которого, как я понимаю, он выйти не сможет, ибо он познал лишь "технологию ухода из этого мира", но не познал "технологию прихода в иной мир" (ибо он перестал потреблять энергию этой, поляризованной среды, и впал "в заморозку" средой неполяризованной).

И следующим шагом, приводящем к полному разрыву со средой нашего дискретного мира и переходу на питание средой мира непрерывности, будет вхождение в состояние неволновой процессности, которое я испытал на днях, в границах, правда, лишь нейронной сети головного мозга.

А если распространить воздействие объёмности и мгновенности на всё тело, то оно мигом вышибет практика "из тенет здешнего тленного мира".

Это называется "учёный заглянул в Святое Писание" (и ничего не понял, естественно, ибо чтобы что-то понимать, надо уметь думать, а в университетах думать не учат).

И кроме глупости, он обладатель и нешуточной гордыни (ведь он же "по науке" царь природы, как никак).

А между тем он такая же машина, как все прочие, "биоробот с ограниченным функционалом", но обладающий "свободой воли".

И что она такое, учёный человек, как видите, выяснить даже не попытался, ибо он принял её по "учёной привычке" - как данность - аксиому - нечто, возникшее "из ниоткуда", а не из прошлого, и порой весьма печального.

Итак человек - это самообучающаяся, по причине обладания таким качеством, как способность понимать, машина.

И с чего берётся эта способность...

Со способности сличения по причине имения двух центров сознания, называемых полюсами диполя (а у избранных этих центров может быть и поболе, и они зовутся тогда полюсами многополюсника (для справки - два полюса имеют люди второй мерности, и начала третьей, у первых полюса находятся в одноразовом пользовании, а вторые последующими за первым разАми могут свои по-первости грубые представления уточнять (а продвинутые люди третьей мерности способны свои представления изначально иметь многосторонними (многоаспектными), и количество сторон у них определяется количеством полюсов многополюсника, который в них встроен))).

И вот когда человек что-то понял, в действие и вступает его "свобода воли", ибо он волен поступать или не поступать в соответствии с тем, что он понял.

И второй случай - расхождение между понятым и творимым - делает его грешником (и бывает, что человек искренне заблуждается, и тогда про него говорят, что "он не ведает, что творит" - и тогда вины на нём нет (а уж если он ведает, что творит не то, то тогда уж изволь ответить по всей строгости "закона доброй воли", согласно которому недобрая воля наказуема)).

Так что, как видите, человек не слишком сложно устроен, но вопрос "сумеет ли он создать своё механическое подобие" имеет ответом "сумеет, если сумеет подняться над собой", ибо невозможно изготовить вещь, равную по (принципиальной - качественной, а не количественной) сложности её изготовителю.

И стало быть, если современный человек задумает изготовить своё механическое подобие, то он изготовит человекоподобное чудовище - лишённого моральных принципов страшного гомункулуса, ибо что они такое - он не знает (а они - проявление следования в поступках понимаемому, и потому человек, ими обладающий, безгрешен (правда, не абсолютно, а лишь соответственно той или иной широте рамок им понятого)).

И одним словом, для меня нет той проблемы, которая неразрешима для современных учёных людей:

А с этого места мне их проблемы становятся совсем неинтересны, ибо я увидел, ради чего была затеяна тема.

Ради того, чтобы и "свободу воли" объяснить "квантовой наукой".

Ибо задача, которая науке поставлена хозяевами мира, и которая ею неукоснительно выполняется, называется "доведение человека до состояния тупой скотины" ("перед лицом неизъяснимой сложности "большой" науки", которая "не его ума дело").

И я как раз сегодня подумал (по поводу чего-то услышанного по радио или прочитанного в сети), что вот у меня в кармане сторублёвка, и что она такое...

Она целостность - честно мной достигнутый пик синтеза, и лишить меня её может только достаточно решительный человек.

А если её превратить в цифровую запись, то её у меня украсть может любой ботан-очкарик - что за раз целиком, что по частям - по его желанию.

И для этого ему надо только научиться "удалённо взламывать сеть", а не бить меня по голове, не выламывать мне руки, не накидывать сзади мне на шею удавку - то есть не вступать в единоборство с человеком неизвестных ему бойцовских качеств.

И при этом "всё прогрессивное человечество" с утра до вечера меня убеждает в многочисленных достоинствах и удобствах безналичных расчётов.

И в том, что "прогрессивнее всего" - платить "лицом", поскольку это безопаснее даже, чем чипом, вшитым в запястье.

Но я-то знаю, что самое безопасное место - это "тумбочка в доме, ключ от которого есть только у меня", откуда я беру, идя в магазин, ровно столько денег, сколько собираюсь в нём потратить, ибо для меня деньги не очередная модная игрушка, а "обратная сторона товара".

***

А кто хочет, среди прочего "жутко-прогрессивного", узнать, что "знаменитый физик сэр Роджер Пенроуз, считает, что сознание и свобода воли существуют на основе механизмов квантовой механики", тот волен отправляться по этому адресу (и за "мозг, кодирующий мысли" - от меня лично автору пять с плюсом, и книжку он написал толстую - в целых 440 страниц, за это мне ему и десять баллов не жалко поставить):

Ну вот и приехали, элементарные частицы "уже не считаются", и кстати, фраза "А состоит она из квантов и фотонов" говорит о плохом знании её автором квантовой теории, ибо (придуманный Эйнштейном) фотон - тоже (придуманный Планком) квант.

И вселенная, вообще говоря, состоит, помимо придуманных "стариной Планком" квантов, которые материальными объектами, кстати, кто не знает, не являются, а являются придуманной "стариной Планком" мерой, ещё много из чего.

А первая фраза неграмотно (неряшливо, невнимательно, что говорит о том, что автор не часто пишет) составлена, в ней не хватает слова "они".

А в последней - не хватает двух запятых.

И кроме всего вышеперечисленного, кванты "работают" не в природе, а в математике, ибо и сами они "существуют" лишь в виде математического описания.

И этот канал, который вовсе не "теория всего", а один из великого множества ресурсов сети, созданных с одной-единственной целью запудривания мозгов человечества "квантовой теорией", оправдывает фото его владельца - старца, опирающегося на палку.

***

И обратите внимание на определение кванта:

Что в ней не так?

А то, что "часть какой-либо величины" - не научная, ибо "неопределённая" формула, а написать "любой величины" авторы статьи в википедии побоялись, ибо сами "отцы квантовой науки" определить круг "величин" (и скажите мне, с каких это пор расстояние или температура, например, стали "величинами"?), "подверженных квантованию", не удосужились (и я их понимаю: когда не своим делом занимаешься, полезно почаще помалкивать).

И кстати, в науку "квантовая теория" внедряется грубой силой, и тем наука превращается подневольного раба, обслуживающего интересы хозяина (и смотрите, сперва "из ничего" придумываются "аксиомы", а потом "из ниоткуда" возникает уже целая "парадигма", которой все "должны соответствовать", и не ловитесь на слова, не "все теории", а "все теоретики", ибо теорий без них не бывает (так что "современная наука" - это "исправительное заведение", а не "пространство поиска истины")):

Последняя фраза особенно "хороша", ибо означает, - тебе, раб, дозволены лишь два вида активности, и я вообще-то обалдел, ибо не подозревал до сего дня, насколько откровенно в "науке" попираются права человека.

По-моему, авторов этих "правил поведения" надо судить международным трибуналом за преступления против человечности.