У Г Кришнамурти
Ум - это миф - koob.ru
замечание
Сначала азиаты придумали ум, который чем только у них не является, кроме ума, а потом стали придумывать способы от него избавиться, и естественно, так от него и не избавились, ибо невозможно избавиться от того, чего нет.
цитата
К двадцати одному году У. Г. стал квазиатеистом, изучая светскую западную философию и психологию в Мадрасском университете. В этот момент жизни один приятель посоветовал ему посетить знаменитого «Мудреца Аруначалы» Бхагавана Шри Раману Махарши в его ашраме в Тируваннамалае, расположеннном к югу от Ченная. В 1939 г. У. Г. все же поехал к нему, но без особого желания. К тому моменту он был убежден, что все святые – шарлатаны и занимаются надувательством. Но, к его удивлению, Рамана Махарши оказался другим. Бхагаван, безмятежный, с сияющими глазами, воплощение мудрости и целостности, не мог не произвести сильного впечатления на молодого У. Г. Он редко отвечал тем, кто обращался к нему с вопросами. У. Г. обратился к Бхагавану с волнением и тревогой, задав Учителю три вопроса:
«Есть ли просветление?»
«Да, есть», – ответил Учитель.
«Есть ли уровни у просветления?»Бхагаван ответил: «Нет, никаких уровней не может быть, оно одно. Либо ты там, либо нет».
В конце концов У. Г. спросил: «Можете ли вы дать мне то, что называется просветлением?»
Глядя серьезному юноше прямо в глаза, он ответил: «Да, я могу дать тебе его, но можешь ли ты его взять?»
"Бхагаван", страдающий "тяжёлой формой двоизма" (и именно потому давший старт идиотическому интернацинальному движению идиотической неоадвайты), ошибается во всём, с точки зрения европейца, живущего в сознании хотя бы третьей мерности.
И потому к нему "прибегали" лишь те из европейцев, которые до троизма не доросли.
И правильные ответы на вопросы азиата Кришнамурти звучат так:
Просветления нет, оно миф, созданный двоичным умом, не способным решать насущные ("экзистенциальные") вопросы, ибо не умеющим (вернее, не решающимся, ибо его опыт говорит ему, что это бесполезно) их ставить, и потому путающим себя уймой второстепенных, "отвлечённых от жизни" вопросов, им самим искусственно (но не искусно) сконструированных.
А вот "уровни" есть - для человека, "исповедующего аналитико-синтетический метод третьей мерности" (а для человека двоизма "уровни" - это "я" и "не я").
И "настоящий бхагаван" не спрашивает "искателя просветления", сможет ли тот его взять, ибо он с "искателем" (которых в Индии полным-полно, кстати, ибо слепые вынуждены всё время что-то искать (а не т-искать, чем занимаются зрячие (я, например, Роксану тискаю каждый день, и не по разу, а по каждому её запросу (и она счастлива, ибо собаке, как и ребёнку, для счастья нужно совсем немного)))) и говорить не станет.
И для меня это изящное высказывание Раманы («Да, я могу дать тебе его, но можешь ли ты его взять?») несомненно плод одарённого способностями к литературе и парадоксам Кришнамурти, не имеющее к "бхагавану" никакого отношения.
И кстати, человек первой мерности считает философией вот это:
Основной интерес китайской философии — этическое регулирование отношений между людьми в обществе.)
А человек мерности второй отношения с другими "уже отрегулировал", как я не раз отмечал - путём прихода к выводу, что я всё, а ты ничто.
***
Да, а вместо неясного "просветления" существует без труда фиксируемый рост способности понимания.
