Классический пример того, как непонятное изначально обрастает сложностями до стадии их полного никем непонимания (и теория Эйнштейна именно так и подаётся, что "прочитать" её нечего даже и пытаться (очень удобный способ доказательства справедливости теории, не правда ли)
Почему до сих пор никто не может сказать, что такое гравитация? Что именно притягивает объекты?
Так Эйнштейн же и сказал. Его ОТО по-другому так и называется: теория гравитации. Просто понять это дано мало кому. Если коротко, то гравитация - это искривление пространства-времени, вызываемое наличием массы. Чем массивнее объект, тем сильнее искривление, которое и приводит к тому, что объекты "притягиваются". Вся эта байда состоит из шести мегасложных уравнений (которые понятны, вообще, паре-тройке человек на Земле, и то, с трудом), никак не связанных с конкретными координатами - поэтому и относительность. Но если дополнить эти шесть уравнений ещё четырьмя, называемыми координатными условиями, то получается десятикомпонентный монстр, называемый метрическим тензором. Вот этот самый тензор, при подстановке в него нужных начальных координатных условий (не координат в пространстве! а именно условий типа: "в 30 км от центра масс звезды размером с Солнце") при вычислении шести эйнштейновских уравнений и даёт ответ о том, что происходит в указанном месте с пространством-временем (какое там искривление/гравитация). Сказать, что это сложно для понимания - ничего не сказать. А для решения этих уравнений нужно быть, вообще, мегамозгом. Так, кстати, и появилась теория "черных дыр" - в результате решения уравнений, с подставлением в них огромных масс.
И только тупые идиоты, совершенно ничего не знающие о биографии Эйнштейна, его работах, переписках с другими учеными, могут всерьёз заикаться о версии, будто бы Эйнштейн мог украсть чужие идеи, работая в патентном бюро.
Если коротко, то гравитация - это искривление пространства-времени, вызываемое наличием массы.
Но вот беда, поисковая система в очередной раз не смогла ответить на мой вопрос, касающийся "самого начала знаменитой теории" - "каким образом пространство связано со временем".
Вот что, например, по этому поводу пишет википедия:
Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временны́м измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.
Интересно бы узнать, из чего исходит ("чем диктуется" и "в чём проявляется") "равноправие" времени пространству...
Но нельзя, ибо поскольку науке это неинтересно, она этим вопросом задаваться не стала.
И обратите внимание на выражение "теоретико-физическая конструкция", оно мне определённо напомнило "простра́нственно-временно́й конти́нуум" своей бессмысленностью, которая даже перемахнула "простра́нственно-временно́й конти́нуум" (и непонятно, с чего они так поскромничали, назвали бы и эту "конструкцию" тоже континуумом, потому что "лигвистически" она он и есть, а его физику ведь можно и не касаться - по примеру "простра́нственно-временно́го конти́нуума").
И давайте-ка "зайдём в пространство" из объёма:
Объём — количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом.
Простра́нство (физи́ческое, или обы́чное, простра́нство) — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.
Как видите, "пространство" просто подменяет объём, ибо вне него оно неизмеримо, поскольку он почему-то измеряет собой только куски пространства, но не его в целом.
И таким образом, "в лице пространства" мы имеем некую нефизическую сущность (о чём не раз говорил).
И дальше:
В большинстве разделов физики сами свойства физического пространства (размерность, неограниченность и т. п.) никак не зависят от присутствия или отсутствия материальных тел.
Ну да, поскольку оно объём.
И дальше:
В космологии и релятивистской физике вообще концепция пространства-времени объединяет пространство и время в одну абстрактную Вселенную.
Ага, вот вослед пространству появилась и ещё одна нефизическая сущность - Вселенная.
Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии.
А я, например, вселенные нашей третьей мерности разграничиваю абсолютно чётко - по "скорости течения времени в них", определяемой размером инфокванта каждой из них, ибо чем он больше, тем на меньше этапов (волн) делится процесс анализа-синтеза, и соответственно этому время членится на меньшее количество единиц измерения (и потому оно "пробегает" быстрее).
И хочу внести ясность в вопрос о вселенных, от которых я уже хотел отказаться в пользу разных слоёв иерархии нашей вселенной с их разными "скоростями течения времени"...
А теперь понял, что одно другого не исключает, и потому слои нашей вселенной являются одновременно и разными вселенными, когда дело касается их обитателей, которые от нас отличаются не размерами тел (как то должно следовать из разномасштабности слоёв нашей вселенной), а размером инфокванта - "за раз поглощаемого, обрабатываемого и передаваемого размера сигнала".
И дальше:
Представляя Вселенную как весь окружающий мир, мы сразу делаем её уникальной и единственной. И вместе с этим лишаем себя возможности описать её в терминах классической механики: из-за своей уникальности Вселенная ни с чем не может взаимодействовать, она — система систем, и поэтому в её отношении теряют свой смысл такие понятия, как масса, форма, размер.
Ага, вот оно то самое, о чём я не раз говорил, и дело тут не в языке описания, а в факте как таковом, в факте того, что мы находимся внутри вселенной, и потому адекватно описать её параметры не можем, ибо нам для этого не хватает взгляда на неё снаружи.
Который не только возможен, но и естественен, поскольку нам есть с чем её сравнивать, поскольку в нашей мерности есть, кроме неё, и другие вселенные (и ничто не мешает нам представить и вселенные иных мерностей, имея в виду их принципиальные отличия от вселенных нашей мерности).
И дальше (я не цитирую статью последовательными кусками, а лишь привожу отрывки из неё):
В рамках общей теории относительности пространство-время имеет и единую динамическую природу,
Единую с чем, и в чём её динамизм?
Ещё два безответных вопроса.
И дальше:
а его взаимодействие со всеми остальными физическими объектами (телами, полями) и есть гравитация.
А кроме "остальных", какие ещё есть во вселенной объекты?
Молчание.
И ещё раз повторю, что Эйнштейн по умственной немощи просто отказался от решения задачи взаимодействия двух тел, подменив её задачей об "искривлении пространственно-временного континуума", в которой тела не участвуют.
Не правда ли, ловкий ход.
И дальше:
До начала двадцатого века время полагалось независимым от состояния движения, протекающим с постоянной скоростью во всех системах отсчёта; однако затем эксперименты показали, что время замедляется при больших скоростях одной системы отсчёта относительно другой.
Здесь упущено слово "как бы" после слова "время" (как и то, для кого оно как бы замедляется).
И отчего всё это, столетие уже длящееся, слюнопускание по поводу (несуществующих) "разных скоростей течения времени"...
Только по полному отсутствию воображения у "современных учёных", ибо если задать им само собой "в свете их представлений" напрашивающийся вопрос "опишите физику столкновения времён с разными скоростями течения", мы что услышим?
Молчание, означающее "а мы об этом не думали".
Потому что, всё, что они могут - это думать, а понятие "воображать" - рисовать то, что вижу только я - им неведомо.
И надо понимать, что думанье исходит из логики, а воображение - из спонтанности, которая в логику отольётся потом, причём в логику, продиктованную воображением, а не "памятью о прошлом".
И дальше:
Термин пространство-время получил широкое распространение далеко за пределами трактовки пространства-времени с нормальными 3+1 измерениями.
И добавлю, - поскольку фантазиям нет предела.
Например, таким, воистину умозрительным, поскольку физической подкладки под ними нет:
Другие предложенные теории пространства-времени включают дополнительные измерения, обычно пространственные, но существуют некоторые умозрительные теории, включающие дополнительные временные измерения, и даже такие, которые включают измерения, не являющиеся ни временными, ни пространственными (например, суперпространство). Вопрос о том, сколько измерений необходимо для описания Вселенной, открыт до сих пор. Умозрительные теории, такие как теория струн, предсказывают 10 или 26 измерений (с М-теорией, предсказывающей 11 измерений: 10 пространственных и 1 временное), но существование более четырёх измерений имело бы значение только на субатомном уровне.
И посмотрите, с каким умным видом они "объясняют" очевидное и общеизвестное (и они претендуют даже на то, что именно они изобрели понятие "событие"):
В обычном пространстве позиция определяется тремя числами, известными как размерность. В декартовой системе координат они называются x, y и z. Позиция в пространстве-времени называется событием, и требует указания четырёх чисел: трёхмерное местоположение в пространстве, а также положение во времени. Таким образом, пространство-время четырёхмерное. Событие — то, что происходит в определённое мгновение в одной точке пространства-времени, представленной набором координат: x, y, z и t.
Слово «событие», используемое в теории относительности, не следует путать с использованием слова «событие» в обычном разговоре, где оно может означать нечто вроде концерта, спортивного события или сражения. Это не математические «события» в том смысле, в котором это слово используется в теории относительности, потому что они имеют конечную и ненулевую длительность. В отличие от таких событий как фейерверки или молнии, математические события имеют нулевую продолжительность и представляют собой единственную точку пространства-времени.
А кто мешает человеку неизмеримый физикой момент назвать событием, скажите на милость.
И к чему в последней фразе слово "единственная"?
И они выдали себя, введя вроде как в физику математику с её отсутствием времени (математические события имеют нулевую продолжительность).
Так что все их рассуждения ничто иное как умопостроения - предмет математики, к физике отношения не имеющий.
Дальше:
Путь частицы через пространство-время можно рассматривать как последовательность событий.
Без дискретности они никак обойтись не могут.
И дальше:
Ряд событий можно связать вместе, чтобы сформировать линию,
Ага, именно так непрерывность и строится - последовательностью точек (и интересно, чем они смогли их "связать", и чем - заполнить пробелы меж ними (идиоты - народ забавный))...
И изобретательный:
Математически пространство-время является многообразием, то есть локально «плоским» рядом с каждой точкой так же, как при достаточно малых масштабах глобус кажется плоским. Очень большой масштабный коэффициент c (обычно называемый скоростью света) соотносит расстояния, измеренные в пространстве, с расстояниями, измеренными во времени. Величина этого масштабного коэффициента (почти 300 000 км в пространстве, что эквивалентно 1 секунде во времени), а также тот факт, что пространство-время является многообразием, означает, что при обычных, нерелятивистских скоростях и на обычных расстояниях на человеческом уровне мало кто может заметить отличия от евклидового пространства.
300 000 километров эквивалентны секунде, то есть расстояние эквивалентно времени, говорите?
А что на это скажет ваш лечащий врач?
И чего там (и главное, чем) замечать-то, если и "пространство-время", и "эвклидово пространство" - к физике в равной мере отношения не имеют.
И дальше там поток бреда разрастается настолько, что требует поучения новичков в нелёгком деле его трактовки:
Ошибки в понимании отличий того, что измеряется/наблюдается от того, что видится, является источником многих ошибок среди начинающих изучение теории относительности.
Ибо подобный бред без предварительного научения способу его трактовки, разобрать невозможно, ибо первый наблюдатель смотрит два раза, а в какой из этих раз смотрит второй наблюдатель, не указано, так же, как и то, что он увидит два места лишь в том случае, если два события происходят в полной темноте, при которой они будут "вырваны из контекста окружающей их обстановки" (то есть здесь определённо и намеренно имеет место "недостаток информации, необходимой для решения задачи", который говорит о бесчестности "информаторов", желающих казаться умнее информируемых):
Ситуация ещё больше осложняется, если две точки разделены и расстоянием и временем. Например, если один наблюдатель видит, что два события происходят в одном и том же месте, но в разное время, наблюдатель, движущийся относительно первого, увидит два события, происходящие в разных местах.
И ага, вот я и дошёл до ответа на вопрос "каким образом пространство связано со временем":
Основная причина слияния пространства и времени в пространство-время состоит в том, что пространство и время не являются инвариантными, то есть в соответствующих условиях разные наблюдатели будут не согласны относительно промежутка времени (из-за замедления времени) или расстояния (из-за лоренцева сокращения длины) между двумя событиями.
Но это же "замкнутый круг", ибо сначала в сознание внедряется несуществующее "замедление времени" и "сокращение длины", а потом говорится, что эти феномены - и следствия существования "континуума", и его же причины.
Ничего не скажешь - удобную "физику" они для себя придумали.
И дальше "новый поворот", только что придуманное противоречие (проистекающий из двух придуманных феноменов "неинвариант") снимается новеньким свежепридуманным инвариантом:
Но специальная теория относительности обеспечивает новый инвариант, называемый интервалом пространства-времени, который объединяет расстояния в пространстве и во времени. Все наблюдатели, которые измеряют время и расстояние, получат один и тот же интервал пространства-времени между любыми двумя событиями.
И опять возникает то же "чудо в решете" - эквивалентность времени и расстояния "через преобразование" единицы измерения времени в единицу измерения расстояния (как видите, всё у них "легко и просто" - в их "новой физике" (правда я тоже парень не промах, и могу, например, "преобразовать" нежное поглаживание в хороший пинок)):
Постоянная c, скорость света, преобразует единицы измерения времени (в секундах) в единицы измерения расстояния (в метры).
В очередной раз они проговорились, ибо "пространство-время в отсутствии материи" - не физика, а чистой воды математика, и не "кривизна" чего-либо влияет на геометрию (на дифракцию света, например), а геометрия её задаёт:
В общей теории относительности пространство-время больше не является статическим фоном, но активно взаимодействует с физическими системами, которые оно содержит. Кривизна пространства-времени в присутствии материи может распространять волны, изгибать путь света и проявляться во множество других явлений
И никакая "кривизна" волну не испустит.
И физика в качестве содержанки "континуума" - "это даже не смешно", поскольку это является свидетельством наличия у больного, придумавшего "континуум", мании величия.
И вот вам адрес статьи - https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время
И дальше читайте сами - там много чего ещё приведено в защиту бреда о пространственно-временном континууме и его "искривлении в присутствии массивных тел" - при том, что выше сказано уже и о том, что это он их содержит, а не они его (что не странно, ибо бред имеет тенденцию сам себя, "в неприсутствии реальности", множить).
