Эволюционизм и креационизм - сотня с лишком лет споров о том, с чего началась жизнь (как неживое стало живым), и как произошёл человек - в результате эволюции живого, или его "бог слепил из глины", а воз и ныне там - ибо тузов, а тем более джокера - нет ни у одной из сторон (а моё мнение об этих двух наймитах "мирового правительства" известно).
Панчин, Дробышевский, телеканал "СПАС" и мракобесие эволюционизма
https://cont.ws/@jurasik/2036461
цитата (и после неё там тоже много слов, но мало мыслей)
Научная состоятельность некоторых публичных высказываний современных учёных-эволюционистов вызывает замешательство. Особенно ярко это иллюстрируется цитатами от двух молодых кандидатов биологических наук Александра Юрьевича Панчина и Станислава Юрьевича Дробышевского, являющихся соответственно биологом и антропологом.
Уважаемые учёные мужи при этом не скрывают того факта, что являются по сути своей деятельности идеологическими пропагандистами (популяризаторами), а по совместительству — воинствующими атеистами от науки и, похоже, весьма гордятся этим. Не буду вдаваться в подробности их биографии, личных вкусов, предпочтений и источников финансирования - всё довольно стандартно для воинствующих богоборцев либерального розлива. Субъективное впечатление от восприятия их речей эквивалентно впечатлению от монологов наиболее одиозных персонажей с радиостанции "Эхо Москвы".
Поведение перед аудиторией, камерой и оппонентами часто вполне соответствует статусу самопровозглашенных потомков приматов, зачем-то променявших бананы на колбасу. А учитывая, что оба свято убеждены в том, что их разум берёт своё начало в грязной первобытной луже, вопросы этики сразу отпадают. Поэтому безапелляционность и убеждённость в своей правоте просто зашкаливает, а для статуса человека с учёной степенью и члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой — это наводит на размышления...
Итак, чего не хватает сторонам...
"Эгрегора" - если смотреть из будущего в прошлое, и Саморепликатора - его оборотную сторону, если смотреть из прошлого в будущее.
И как, например, рассматривать историю об Адаме и Еве (которая не история, конечно, а притча - описание некого события в аллегорической форме)...
Когда-то (не во времени, а на пути эволюции) Саморепликатор модифицировал существо, "арифметически" (бестолково и безпонтово) размножавшееся делением, внеся в него информацию об "интерферентном" половом размножении (технически этот акт выглядит мгновенным вмешательством - инициацией способности, ранее этому существу не присущей).
И разумеется, не в одно существо была внесена эта информация, а во все, и с этого момента начался новый этап эволюции - забег, в ходе которого (построением иерархией сетей) отрабатывался самый простой и эффективный способ передачи информации о данном способе размножения (эволюции, конечно, через размножение - эволюции внутри одного вида), и как всегда бывает, его выиграл кто-то один.
А следующий этап эволюции начинается на наших глазах, и его суть - эволюция внутри одного существа - то есть эволюция индивидуальная (хотя зрелая коллективная эволюция ей немалую помощь может оказать (это я про обращение человечества к самому себе через посредство "эгрегора" - тире -Саморепликатора, о котором я писал, что поскольку он сам безличен, "он чутко улавливает и (подобно джинну их бутылки, который с него списан) чётко реализует потребности личности", причём, как "личности коллективной", пока индивидуальность ещё не сформировалась, так и "личности индивидуальной", "отдельной")).
И до последнего времени я именно на индивидуальную эволюцию, исходя из своего "индивидуального опыта", "ориентировался", но недавно начал понимать, в чём смысл и механизм предшествующей ей коллективной эволюции, и теперь, как видите, "круг моих представлений расширился", и я понял, как следует интерпретировать очередную библейскую "байку" (притчу).
Итак, победитель, действуя в новой парадигме, разделившись - но не две половины, а на две реплики, подвёл их в ходе развития каждой из них друг к другу, и произвёл акт зачатия существа следующего поколения.
Я его не раз описывал, показывая сечение двух сфер (сферических волн) друг другом (их интерференцию), в результате чего возникает "линзочка" ("младенец" в форме двояковыпуклой линзы), существо, вдвое более "монопольное", вдвое более готовое к невзгодам, нежели его родители, ибо и его оболочка стала вдвое толще их оболочек, и его "внутренняя пустотность" стала вдвое более "пустой", нежели были пусты её родители.
И в общем про него можно сказать, что оно стало "монополем в квадрате" относительно "монополизма" его родителей-сфер (волновых систем).
И момент перехода к индивидуальной эволюции в Библии описан аллегорически - как предложение Евы Адаму отведать плод "древа познания добра и зла":
В Книге Бытия рассказывается о грехопадении первых людей Адама и Евы после вкушения плодов древа познания добра и зла, которые находились под запретом Творца.
…от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.
— Быт. 2:16-17
Если вдуматься, категории добра и зла - принадлежность нашей, третьей мерности, ибо для второй "добро и зло" рассматриваются лишь в приложении к одному индивиду - себе - одному из полюсов диполя двоизма (добро - это то, что добро для меня, и зло тоже есть то, что зло для меня, и такое "рассуждение" - следствие специфики работы линии связи полюсов этого диполя - "улицы с односторонним движением", а не злой воли двоичного существа).
И стало быть, индивидуальная эволюция существует лишь для существ, сознание которых работает по законам третьей мерности.
И как раз сегодня я слушал выступление главреда "Комсомолки" на тему Афганистана, главной идее которого был призыв к великим державам оставить в покое средневековое афганское сообщество, и не пытаться силой его втаскивать в ХХI век, ибо оно само дорастёт до него когда-нибудь "естественным путём".
И он прав, для них реален лишь путь коллективной эволюции.
И с этим я тоже согласен:
Символ запретного плода является общим для иудаизма, христианства и ислама. По мнению Иоанна Златоуста, запрет на вкушение был сделан, чтобы Адам знал, «что находится под Господом, Которому должен повиноваться и исполнять Его повеления». Ефрем Сирин и Григорий Богослов считают, что запрет вкушения был временным, пока человек, созданный по образу (но не имея от создания подобия), «не преобразит себя от образа Бога в Его подобие».
Ибо и с этим (это как раз о третьей мерности с её способностью анализировать и синтезировать):
Де́рево позна́ния добра́ и зла (ивр. עֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע, Эц ха-Да’ат Тов ва Ра) — согласно библейской книге Бытия, особое дерево, посаженное Богом наряду с Древом жизни посреди Эдемского сада. Символизирует познание, в том числе этических категорий, способность осознанно решать, что добро и что зло.
А так Библия говорит о "древе жизни":
Де́рево жи́зни (древо жизни, райское древо, ивр. עֵץ הַחַיִּים, Эц ха-Хайим) — библейский образ из Книги Бытия, дерево посреди райского сада, плоды которого дают вечную жизнь, посаженное Богом наряду с Деревом познания добра и зла. Упоминается также в библейской Книге Притчей Соломона (15:4).
А "вечная жизнь" начинается с четвёртой мерности, ибо там - "в объёме текущего момента" - теряется личностность, которой необходимо время "для явления себя народу".
И потому нужно понимать, что ты либо личность, и тогда смертен, либо ты безличностен (и потому ты уже не "ты", а "нечто" - то есть принцип, и потому я с самого начала утверждал, что Созерцатель-Саморепликатор - не существо, а принцип существования), и тогда вечен.
А в Библию "вкралась ошибка", ибо там говорится:
Первому человеку было запрещено вкушать плоды с Дерева познания добра и зла (Быт. 2:17); плоды Дерева жизни запрещены не были. Во время изгнания из рая после грехопадения Адам и Ева теряют доступ к этому дереву.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
— Быт. 3:22
И эзотерики эту главу толкуют в пользу подтверждения теории творения человека "группой космических инженеров" (Адам стал как один из Нас).
Но это ошибочно, ибо творец не может быть затронут ничем, им сотворённым.
Но что взять с древнего человека...
Он ведь университетов не кончал, и не о логике, и не об иерархии представления не имел.
Так что на этом можно поставить точку, и вернуться к новелле о том, как неживое стало живым.
И сводится она к тому, в результате чего одно стало делится на два и становится двумя, ибо живое отличается от неживого именно этим - способностью себя реплицировать.
И собственно эта тема уже была рассмотрена давно, и с тех пор не раз, в рассказе о логиках, и конкретно, о двунаправленной линейной логике, которая реплики и творит, которые потом живут каждая своей жизнью, и сообщаются друг с другом лишь при посредстве их папы - Саморепликатора (который пока - отец лишь пары близнецов - Созерцатель).
И я эту логику доводил до "логического конца", рисуя обе жизненные траектории пары реплик в виде незамкнутого кольца, которое есть "правильное" изображение двух линий, уходящих в бесконечность (в соответствие " с асимптотическим принципом").
Аси́мпто́та[1] (от греч. ασϋμπτωτος — несовпадающий, не касающийся) кривой с бесконечной ветвью — прямая, обладающая тем свойством, что расстояние от точки кривой до этой прямой стремится к нулю при удалении точки вдоль ветви в бесконечность
И я эту самую асимптоту (которую не раз поминал и признавал "ошибкой понятийного ума"), кстати, очистил от "одного излишества, выражающегося двумя линиями - кривой и прямой", заменив их двумя, с разных сторон тянущимися друг к другу дугами - "почти полукольцами".
И мой вывод о несоприкосновении ни при каких условиях пары реплик в финале - "теорема о незамкнутости кольца", ха-ха - основан на полновесной физике, а не на щуплой математике.
Ибо физика говорит о том, что финала в жизни каждой из них не существует, ибо временная жизнь лишь этап вечной эволюции.
И эту фигуру - незамкнутое кольцо - можно представить в виде оленьих рогов, ибо на пути жизни каждая реплика будет "ветвиться репликами" - и тем творить иерархию сетей, и "где-то там вдалеке" две иерархии сетей - порождения двух изначальных реплик - обязательно "сплетутся", но никогда не "срастутся" - ибо для финального их врастания друг в друга требуется иная логика.
И кстати, когда-то я эту модель относил ко времени, ход которого есть зримое воплощение того или иного логического принципа.
И у нас, в нашем мире рефлексии, оно линейное однонаправленное, а в репликативном мире оно линейное и двунаправленное.
Причём у нас оно движется неизвестно, откуда в неизвестно, куда, и мы безвольные наблюдатели его течения, а там оно исходит в будущее из точки настоящего - от щедрого сеятеля - Саморепликатора.
***
Причём у нас оно движется неизвестно, откуда в неизвестно, куда
Но я-то знаю, что оно движется "от Саморепликатора до Саморепликатора", и потому "фактически стоит в моменте" - только нам этого не видно.
(а если бы оно "просто стояло", то ничто не могло бы проявиться (подобно фотоплёнке в проявочном бачке))
***
И за линейной двунаправленной логикой (и таким же временем) "идёт" плоскостная тринаправленная и объёмная четверонаправленная логики (наверное вы уже поняли, что именно ими строятся многополюсники).
Но как и какие ими строятся миры - я пока умолчу, ибо пока моё понимание их принципов работы не созрело (и существует ли дальнейшее развитие линейной логики я пока не высмотрел).
И добавлю, что все эти логики - логики дискретности, а потому объектности - нашей, третьей мерности.
И только после них "идёт" "внутриобъектная пульсирующая логика непрерывности четвёртой мерности".
(пока всё)
