Разница между практикой "по книге" или "по показу", когда практику приходится думать и выбирать, как будет лучше - и реализацией полученной инициации, когда пробуждённая ею способность (в моём случае - "объёмного и мгновенного мышления") "работает за практика", а он является лишь санкционирующим происходящее и свидетельствующим его.

Про себя писал тут достаточно, а вот что пишет о себе и практике "йог" Бортко (то что мне давалось и даётся вообще без труда, ибо сам я не работал и не работаю - от него потребовало огромных усилий и дисциплины (правда я не работаю над достижением гибкости тела, а просто от макродвигательной телесной активности, которая была и есть временами гораздо проще хатха-йоги, перешёл к микроактивности, проходящей в глубине тела, и гибкости мне ощутимо не хватает, но для чисто бытовых нужд - чтобы не поскользнуться и упасть, например)):

Часто встречающаяся ошибка, причина которой незнание простого факта о том, что фундаментально сознание бывает двух видов - реагирующее и рефлексирующее, и первое "свидетельствует" лишь внешний мир, а второе - вдобавок к нему и мир внутренний.

И потому реагирующее сознание говорит "есть то", а рефлексирующее - "есть я".

И в "то" реагирующего сознания входит и "я", но оно не способно отличить одно от другого.

И реагирующим сознанием обладает живое и неживое, а рефлексирующим в полной мере только человек (а в "неполной" - "приближенные" к нему млекопитающие, и, возможно, некоторые птицы).

Идиот знает, что существует непознаваемое?

И он знает качества той области, к которой оно принадлежит?

Вывод: как всякий идиот, он много о себе мнит, при том, что ничего не знает.

Ещё маленько о реплицировании

Оно является по сути распространением строительства образов (можно сказать, "миров") "в уме" на внешний мир.

То есть строя свою реплику во внешнем мире, мы используем все свои знания и возможности, плюс любую и всякую "индустрию внешнего мира" (а копирование своего тела и личности - есть лишь первый элементарный этап репликации).

И через самореплицирование мы можем вовне создать что угодно, и с такой же лёгкостью, как вообразить что угодно "в своём уме" (и в нейронной сети головного мозга у нас существует своя индустрия, меняющая её конфигурацию (а можно и наоборот, изменение конфигурации нейронной сети творит нашу внутреннюю индустрию, ибо конфигурация и индустрия в данном случае одно и то же)).

И наглядный пример реплицирования, который я не раз называл - это построение "кругов (пиктограмм)" на полях.

И я указывал, что воздействие на сочленение злака, нагревающее и через то сгибающее его стебель, причём строго "в нужную сторону", происходит "с двух сторон" - снаружи и изнутри, причём не из точки снаружи и точки изнутри, и даже не поверхностью сферы, содержащей в себе злак, и не поверхностью сферы внутри сочленения, а из всего наружного, и всего внутреннего "пространства" - то есть объёма, и из каждой его точки по-отдельности, потому что только таким объёмным способом происходит уточнение места применения "силы", которая и вырабатывается некой незримой (нам) индустрией.

И напомню, что Созерцателя-Саморепликатора я назвал Портным, ибо он кроит и сшивает вещество нашего мира.

А за ним стоит Ткач, который ткёт вещество разных миров.

И стоило только коснуться темы "кругов на полях", как тут же наткнулся на это вот "творчество безмозглых идиотов" (а пиктограммы-то "становятся неоднозначнее" год от года):

И в чём ошибочность методологии идиотов...

В том, что коли пиктограммы обращены ко множеству землян, то и "отвечать на них" тоже должно множество, а у них "ответ в форме вопроса" задаётся определённо "не общим собранием человечества".

И у них там ещё много всего, и в том числе, пиктограмм "с их объяснением":

Чем отличается работа саморепликатора от работы компьютера

цитата

Тем, что саморепликатор работает внутри текущего мгновения (имеющего для нас вид "стоящего"), то есть в среде непрерывности и безобъектности, тогда как "человеческие компьютеры" работают "внутри времени" - в среде дискретности и объектности.

Суха теория, зато она легка.
Но что изменят в небе облака?

цитата

Вижу полигональную кладку и в Израиле.

Так что она совершенно одинаковая встречается везде, и в Европе, и в Америке, и в Азии.

И потому нет сомнений, что было время, когда на планете была одна, и "высокоразвитая до загадочности" культура.

И я предполагал уже, что эти камни плавили таким же образом ("методом саморепликации"), как сегодня плавят сочленения в стеблях злаков в пиктограммах на полях разных стран (в основном, в Англии, что тоже загадка).

Каждый ошибается как может, и этот древний грек отметился настолько знатно, что весь учёный мир с тех пор идёт строго по его стопам.

Первая фраза, смысла которой автор, понятное дело, не понимает, означает то, что "тяжкий путь познания (то есть анализа)" начинается из точки пика синтеза, "в которой всё уже известно наперёд", поскольку синтез не следствие анализа, а его "обратная сторона", и он идёт параллельно и встречнонаправленно анализу .

Не раз писал о придуманности "наименьшей порции чего-либо" - "кванта" - Планком.

И кстати, квант может быть только порцией какой-либо субстанции, и "в самом общем виде" - среды, а не "действия" или "энергии", ибо оба эти термина, упоминаемые в "квантовой науке" - на мой взгляд, "ненаучны".

Как видите, оба эти термина означают одно и то же, причём одно и то же - не вполне определённое.

Тогда как если сказать, что "энергия среды" это мера её поляризации - вопросов не возникнет.

И кстати, "закон сохранения энергии" является подтверждением того, что монопольная (неполяризованноая) среда не "пуста", а "энергетична" - ибо она "рожает время" при её поляризации.

А теперь о непридуманном, и потому не требующим для его обоснования ни теории, ни науки, кванте...

(и любопытно было бы пронаблюдать, как с течением времени квантовая теория превратилась в квантовую науку, и как квантовая (дискретная) физика вытеснила "классическую физику (непрерывности)")

И собственно говоря, я уже показывал "зарождение кванта" при описании диполей двоизма и троизма.

Говоря, что канал связи полюсов диполя двоизма состоит из одной линии из всех возможных, а канал связи полюсов диполя троизма из всех возможных линий, кроме одной.

И добавлю, что каждая из линий связи обоих диполей - "улица с односторонним движением" (до сих пор я писал это относительно только диполя двоизма).

И описание связи в парадигме линейности - есть упрощение, но зато оно наглядно, и тем удобно для начинающих.

А на деле связь начинается с отсыла и получения "кванта информации" - точки - подтверждения самого факта связи.

И потом эта точка "раздвигается в линию", а потом линия "расширяется до плоскости", и наконец "ряд плоскостей сливается в объём".

Но это уже "высшая математика", как и рассмотрение форм связи полюсов в более сложных, нежели диполь, многополюсниках (и ещё раз повторю, что пока не готов к их рассмотрению).

Итак о кванте...

Он строится выделением (точнее "вытягиванием") из монополя его кусочка "такого размера (наполнения)", которое требует лишь одной линии связи, и это наполнение и состоит из слова "да" - из ответа на запрос оставшейся части монополя, которая монополем быть перестала, и обрела статус полюса.

И таким образом возникает диполь двоизма с его одной из всех возможных линий связи.

И он является нижним пределом шкалы форм связи двух полюсов, верхним пределом которой является диполь троизма с его всеми возможными, кроме одной, линиями связи.

И оба этих диполя - "чистая физика", а не выдумка, и их показывают даже в школе при изучении "явления магнетизма" (правда, диполь двоизма человеком показывается не полностью, ибо он им не понят как "гантелька", и потому там показаны только два её "шарика").

Таким образом у нас получилась "одна улица с односторонним движением" - инструмент построения кванта - наименьшей порции чего-либо.

И остальное - приложение этого нехитрого инструмента к измерению конкретных сред - дело прикладников.

И кстати, при описании диполя двоизма я для наглядности применил ещё одно упрощение - я сказал, что все неиспользуемые линии связи, выходящие из его полюсов, "загнуты внутрь них", тогда как в двоизме ни одна из них ещё не родилась.

И вообще второй полюс диполя - это мир (множество), посредством которого первый полюс себя познаёт, и потому один из полюсов диполя троизма познал себя "почти полностью" за счёт второго полюса (вернее, конечно, они оба себя познали таким образом).

И надо заметить, что диполь, как средство познания - "крайне медленнен", и добавка к этому элементарному многополюснику каждого нового полюса "сильно экономит время, необходимое каждому его полюсу для самопознания".

То есть можно сказать, что добавка каждого полюса заменяет "целый пучок линий связи".

А многополюсник двоизма, например, солнечная система, строится вытягиванием из тела монополя отдельных его кусочков, каждый - со своей линией связи, в результате чего появится целая сложная сеть линий связи этих кусочков между собой. и каждого из них со всеми остальными и с любой их частью.

А если кусок монополя просто вырвать из него, то тем самым мы потеряем инструмент - и его самого, и оставшейся части монополя, измерения, что лишит эту операцию всякого "научного смысла".

И пока всю шкалу форм связи полюсов диполя "я не просматриваю", ибо её пределы явлены, а "частные случаи" неизвестно где находятся.

А например, если взять математика - то есть слепого к физике человека, то он решит, после ознакомления с принципом построения диполя двоизма, что диполь троизма, производимый растяжением монополя "в разные (противоположные) стороны", будет составлен полюсами с задействованной каждым из них половиной всех возможных его линий связи, ибо ведь "такова же арифметика" - тогда как физическая картина происходящего рисует нам "совершенно иную арифметику".

Ну и при том, что "я открыл истинную природу кванта - неделимой порции чего-либо", я не отказываюсь от своего утверждения "о непрерывной природе мира", ибо, как видите, квант - это не вырванная из общей картины её часть, а лишь наглядный показ работы принципа рефлексии - связи наблюдателя с наблюдаемым, ибо любой из выбранных в качестве точки отсчёта полюс многополюсника является описанием позиции наблюдателя.

И потому ещё раз повторю, что "квантовые физики" не там место и роль наблюдателя "увидели", посчитав, что он влияет на ход процессов в микромире, "волшебным (ибо физику "этого чуда" они не описали) образом" превращая волну в частицу.

А на самом деле их мир в отсутствие наблюдателя - есть объёмное, и потому невидное человеку, описание физики процессов (по слепоте они его посчитали вероятностным), которое наблюдатель "опускает" до линейного и однонаправленного в лучшем случае.

Уточню.

Можно идти напролом - то есть оставаясь в подчинении законам нашей мерности.

Можно "подстелить соломки" - то есть окружить себя коконом разряжённой среды, и даже "полным монополем".

А можно и самому на миг, которого достаточно для перемещения куда угодно, "стать соломой" - обнулясь монополем.

И наконец, "можно упасть ниже монополя" - в среду неволновой процессности, став ею самому.

Но по моим понятиям ни один нормальный (а ненормальными практики не бывают) практик не захочет из среды неволновой процессности возвращаться в среду процессности волновой.

И если пробиваться в коконе сквозь галактическую среду, то сбрасывать его нужно будет точно внутри планетной системы, которую мы выберем себе целью, ибо если мы "расчехлимся" в галактической среде - то мы в ней застрянем навеки.

Но вообще-то многие описания поведения "летающих тарелок" говорят в пользу той версии, что они легко сбрасывают кокон, полностью материализуясь в нашей мерности, и так же легко снова им облекаются и превращаются в некие нематериальные тени, точки или огоньки (или солнечные зайчики - выбирайте, что вам больше нравится).

И если вы заметили (я сам только что это заметил), то выше я нарисовал "иерархию миров" с центром в мире неволновой процессности, потом со слоем монополизма, и потом со слоем волновой процессности, где время идёт быстрее, чем у нас, и наконец - с нашим слоем волновой процессности (но это ещё не наш мир, ибо наш мир - мир объектности, мир застывшего (для нас) волнового процесса).

И если вы в курсе, то примерно такую же "лестницу миров" рисуют эзотерики (правда, они каждый из миров, кроме нашего, наделяют не таким, как у меня смыслом, ибо они же не практики, а фантазёры).

Итак, диполь троизма способен или деполяризоваться до монополя, или дополнительно поляризоваться до диполя "точка в кольце".

И эти преобразования характеризуют замкнутую систему, энергия которой остаётся постоянной при любых процессах, идущих в ней.

А энергия - характеристика степени поляризации среды, и как мы видим, монопольная (она же "непроцессная") среда энергетически "не пуста".

А нам кажется, что она пуста.

И почему же?

Да потому, что мы находимся в другой мерности, и наши законы не предусматривают и не рассматривают ситуацию непрерывности.

И уж среда ниже монопольной - среда неволновой процессности - для нас точно пуста.

И почему?

Да потому что нам нечего там ловить, ибо у нас нет соответствующей этой среде сети.

И надо понимать, что наши сети - объектны, и потому ими мы не можем никакой вообще процесс "поймать".

И наше положение - это положение человека, вознамерившегося сетью остановить реку.

Тогда, как чтобы её "остановить", следует бежать берегом реки в направлении её течения со скоростью её течения.

То есть надо самому стать рекой.

Это я вам обрисовал процесс превращения объектного способа описания в процессный.

И с точки зрения процесса - он и есть монополь (а для нас, объектных - монополь это море).

А элемент среда неволновых процессов выглядит как стрелка направления течения реки.

А река это волна, между прочим, река это просто одна волна, и потому она подпадает под определение "волновой процесс".

А стрелка направления течения реки имеет форму кольца, ибо она указывает на круговорот воды в природе.

И потому среда неволновой процессности являет собой "бесконечный набор бесконечно текущих процессов (замкнутых систем)".

Странный итог, но пока я ни до чего более продуктивного не додумался - отчасти потому, что у меня скопились десятки не связанных друг с другом тем для проработки, и мне, при моём линейном методе работы за их постоянном приросте никак не угнаться.

И это тоже иерархия, но не сознаний и их тел, а уровней принятия решений, каждый из которых составлен "неопределённой группой лиц", наделённых определёнными полномочиями (и там всё немного сложнее, ибо всё там перекрещено, но принцип таков)