Говорят все

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть вторая)


Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть вторая)

Сообщений 151 страница 180 из 1005

151

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 04, 2019, 02:17:24

Пора "договорить" про сознание

Я много раз повторял, что задача практики - соединение сознания с его телом, а недавно написал, что оно с ним уже соединено нераздельно, поскольку его нет, а его функцию выполняет структура самого тела (" материального объекта").

И теперь "начнём сначала".

Сознание неживого "заперто в нём" - такова нулевая мерность.

В живом - в первой мерности - оно "выходит наружу", обретя буквально "точку зрения", но не само зрение.

Зрение зарождается во второй мерности - как видение "себя и не себя".

А в третьей мерности становятся видны качества "себя и не себя".

И вся эта последовательность есть ничто иное, как появление и становление психологии - вполне самодостаточного явления.

И через её посредство методом рефлексии человек видит себя, то есть свою наружность, свою оболочку, и он настолько этим увлекается, что чем дальше. тем больше он удаляется от своего тела.

А оно в это время продолжает работать "автоматически" - на уровне неживого и живого, у которых нет рефлексии - инструмента самопонимания.

И этот же "автоматизм" проникает и на уровень ума, который, чем дальше, тем больше - становится "пустым болтуном", не способным отделить то, о чём думать следует - от того, о чём можно и не думать, и о чём потому думать много легче.

И начинается практика с "овладения умом", который потом овладевает живым и неживым в своём теле.

И повторю ещё раз, что ум способен сам себя изменить, что овладевает собой он сам "методом рефлексии", позволяющей ему уточнять и оттачивать свои представления, а не какой-то там "дух".

Так что "погружение сознания своё тело" по сути "отрывает" сперва "автоматическое" сознание живого от живого, а потом и "автоматическое" сознание неживого от неживого - и переводит управление этими двумя стихиями на себя.

И должен заметить, что до меня к этому понимания пришёл Ауробиндо (сейчас вспомнил, о чём он писал), но он ошибочно полагал, что "неавтоматичеким" сознанием следует наделить клетки человеческого организма, что изменив принцип их функционирования - можно изменить и само тело, можно сделать его бессмертным.

На деле же "всё немного сложнее", но "всё" и не безнадёжно, как показывает практика.

Поскольку сознание реально вливается в тело, и самоосознающим, а значит, и гибким, меняющим принцип своего функционирования, вслед за умом, становится (в моём случае пока что "может стать", и я это вижу, ибо некоторые проблески иного появляются) и живое с неживым в человеке.

И нам известно множество примеров, когда практик управляет и жизненными функциями своего тела, и самой его материальностью.

За конкретными примерами отсылаю вас к книге "Тело Света" (http://samlib.ru/i/iwanow_d_w/svethtm.shtml), о которой здесь раньше упоминал.

Новая редакция книги "Тело Света" от 26.06.02. Книга посвящена устранению конфликтов между культурами, освещению общности духовных традиций, практическому опыту достижения состояния Тело из Света, иначе говоря, обретению бессмертного тела. Опыт более 20 традиций, включая христианство.

152

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 04, 2019, 03:36:29

Не так давно писал о неважном качестве "режиссёрства" Марка Захарова (настоящая фамилия Ширинкин), который на днях умер, и теперь добавлю, что его "театру и кино" остро недоставало психологизма, и потому персонажи его постановок и фильмов легковесны, шаржевы, кукольны: с моей точки зрения они не люди, а заводные игрушки.

И вот тут сам этот "весёленький режиссёр" сам себя разоблачает словами "о скуке" (на самом деле - о страшном, провальном для него психологизме):

https://allyslide.com/thumbs/43cb107bf12695cf537b488b3bf2ac1b/img23.jpg

А о его постоянной "фиге в кармане" в адрес социалистического государства я писал, и почему ему и ещё некоторым "московским деятелям культуры" она позволялась - мне понятно: это был и "сброс напряжения" в московской "интеллигентной" среде, и что главное, но никем не отмеченное - желание самой позднесоветской верхушки хоть как-то проявить себя настоящих, враждебных идеям социализма.

Одним словом, для меня он - дешёвка, а смотреть его постановки или фильмы больше одной минуты я никогда не мог.

153

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 06, 2019, 02:24:27

Насколько человек сам для себя "чёрный ящик"?

Настолько:

Я тебя разлюбила. В семь тридцать утра.
Ты за круглым столом ел на завтрак омлет,
А я думала: «Странно, ведь только вчера,
Я любила тебя. А сейчас – уже нет».

Тот же лоб и над ним непослушная прядь,
Взгляд с прищуром, сводящий когда-то с ума…
Я всегда так боялась тебя потерять,
А теперь потеряться готова сама.

Сколько было труда наши судьбы связать
И потом на себе эту ношу нести…
Оказалось, гораздо труднее сказать:
«Я тебя разлюбила. Так вышло. Прости!»

154

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 06:44:42

Бесконечность - проблема (неразрешимая задача) мира линейности (он же - мир дискретности)

(ну и понятие "мир" можно заменить понятием "способ измерения" (мерность))

Один из примеров

Гипотеза о числах-близнецах

Близнецами называются такие простые числа, которые отличаются всего на 2. Например, 11 и 13, а также 5 и 3 или 599 и 601. Если бесконечность ряда простых чисел была доказана множество раз начиная с античности, то бесконечность чисел-близнецов находится под вопросом.

"Проблема бесконечности ((бесконечного) количества измеряемых величин) " снимается элементарным образом - введением понятия "шкалы измерения (их количества)".

Наглядный пример (не раз его приводил) - шкала значений (величин) скорости.

И чем "шкальный" ("отрезочный") метод измерения отличается от "простого линейного"?

Наличием двух пределов (абсолютов) - "нижнего" и "верхнего".

Для шкалы скоростей нижний предел - неподвижность, а верхний - мгновенность.

Понятное дело, что пределы "положены" любым, измеряемым линейно, множествам.

Но что ("интуитивно") понятно умным - непонятно "безинтуитивным" глупцам.

И они и из моего утверждения "создадут проблему", которую, понятное дело, тут же примутся решать единственно доступным им линейным способом, перечисляя все возможные шкалы, и не понимая, что само понятие "возможные" подразумевает неопределённость, а следовательно и "ненаучность" - то есть "неизмеряемость" (неизмеримость).

И как же снимается "проблема возможности-невозможности" ("невозможность" появилась, поскольку одно без другого не бывает)?

Введением объёмного метода измерения.

Но поскольку человек (глупец) не понимает сути явления объёмности, то он объём, который он называет трёхмерным пространством ("трёхмерностью"), измеряет линейно, совмещая три взаимно-перпендикулярные прямые линии в точке (другими словами, "сводя их в точку").

И при этом "допрогрессировавшийся" до ХХ века глупец - "додумался" и до "более, чем трёхмерной" объёмности (и поскольку "дополнительные, перпендикулярные первым трём линиям, линии" в его модель встроить невозможно (это даже он понимает), он придумал их "свёрнутость" (но не учёл того, что "свёрнутость линии" - это точка, которая ничего нового в процесс измерения внести не может, и потому и сама его наимоднейшая на сей день теория сведена им в точку, поскольку не способна "развиваться" (преобразовываться)).

Но это и не важно впрочем, поскольку конец нынешней цЫвилизации "на носу" (образ которого человек исключил из своей псевдообъёмной картины мира (а псевдоообъёина она потому, что двумя "точками (опять у него точки) зрения" - глазами - объём не построишь)).

155

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:05:35

И не знаю, поняли ли вы, что объёмность ("появившаяся" в результате изменения способа измерения) и есть "решение проблемы бесконечности"...

Ну и вытекающее из этого утверждения "общее правило" гласит, - ответ на любой вопрос требует соответствующего вопросу изменения способа измерения.

То есть ответ, "в зашифрованном ("свёрнутом")" виде "лежит" (содержится) в вопросе.

А нахождение "соответствующего вопросу изменения способа (его, вопроса) измерения" производится "методом изменением количественного способа измерения качественным".

Так что, как видите, "всё очень просто" (если знать, "где спрятан ключ" (какой способ измерения применить к решению данной задачи (а "способ измерения", другими словами, есть "правильное" формулирование условий задачи)).

156

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:11:29

А что с бесконечностью творит глупец (не знаю, поняли ли вы его, но я его понимать отказываюсь (и этот мой отказ - один из примеров моего отказа решать задачи, "не лежащие на моём пути" (чего и вам желаю))):

Как и всегда в математике, если проблема не решается «в лоб», к ней подходят с другого конца. Например, в 2013 году было доказано, что количество простых чисел, отличающихся на 70 миллионов, бесконечно. Тогда же, с разницей менее чем в месяц, значение разницы было улучшено до 59 470 640, а затем и вовсе на порядок — до 4 982 086. На данный момент существуют теоретические обоснования бесконечности пар простых чисел с разницей в 12 и 6, однако доказанной является лишь разность в 246.

157

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:15:58

"Зато" у глупца есть "отмазка" ("оправдание"):

Как и прочие проблемы такого рода, гипотеза о числах-близнецах особенно важна для криптографии.

И обратите внимание на выражение "гипотеза важна" (оно не то что многое, оно всё говорит о глупце (как говорится в подобных случаях - "и этим всё сказано")).

158

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:23:18

И если присмотреться, то и эта "большая проблема математики" - по сути та же "проблема бесконечности" (поскольку "закон" бесконечность "ограничивает" - "гранит" - то есть из "большого объёма" выделяет его часть):

Гипотеза Римана

Если кратко, то Бернхард Риман предположил, что распределение простых чисел по множеству всех натуральных чисел не подчиняется каким-либо законам.

159

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:27:16

Ага, и вот тут они прямо написали (вы же помните, что я никогда не читаю весь текст перед тем, как начать его "разбирать" (комментировать)):

Но их количество на заданном участке числового ряда коррелирует с распределением определенных значений на графике дзета-функции. Она расположена выше и для каждого s дает бесконечное количество слагаемых.

160

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 07:35:54

И вот как оказывается...

"Гипотеза Римана" - "одна из проблем тысячелетия" (куда пройти за миллионом, и каков будет монумент мне, как "богу математики"? и как видите, я был прав, говоря недавно, что переход от "количественной системы счисления" к качественной - "вопрос огромной важности" (и простите меня за нескромность)):

Одна из «проблем тысячелетия», за решение которой назначен приз в миллион долларов, а также вхождение в пантеон «богов» современной математики. На деле, доказательство этой гипотезы настолько сильно толкнет вперед теорию чисел, что это событие по праву будет называться историческим. Многие вычисления и утверждения в математике строятся на предположении о том, что «гипотеза Римана» верна, и до сих пор никого не подводили. Немецкий математик сформулировал знаменитую задачу 160 лет назад, и с тех пор к ее решению подступались неисчислимое количество раз, однако прогресс очень скромен.

161

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 08:36:04

Ещё одна "проблема тысячелетия" тоже "упирается в линию" - на сей раз эллиптическую (и вот где "зарыт" мой второй миллион):

Гипотеза Берча и Суиннертон-Дайера

Еще одна «задача тысячелетия», за решение которой Институт Клэя одарит миллионом долларов. Не-математику достаточно трудно хотя бы в общих чертах сформулировать и понять, в чем же суть гипотезы. Берч и Свиннертон-Дайер предположили определенные свойства эллиптических кривых.

И почему же "трудно"...

Ведь написано же:

В математике дзета-функция — обычно функция, родственная или аналогичная дзета-функции Римана

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d93c8e1855ade032db5645a862e1c82ff1c0e6d8

А дзета-функция Римана это:

функция комплексного переменного, определяемая с помощью ряда Дирихле:

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9fb491f9be2005b076aefa4549cde88906963bd3

(то есть, и здесь речь идёт о шкале измерения, "законы" которой теперь нам известны - ББ)

И она:

играет очень важную роль в аналитической теории чисел, имеет приложения в теоретической физике, статистике, теории вероятностей.

В частности, если будет доказана или опровергнута до сих пор ни доказанная, ни опровергнутая гипотеза Римана о положении всех нетривиальных нулей дзета-функции на прямой комплексной плоскости, то многие важные теоремы о простых числах, опирающиеся в доказательстве на гипотезу Римана, станут либо истинными, либо ложными.

Слава богу, что здесь они не написали "гипотеза важна".

И тут хорошо показано шаткое основание "науки" - "гипотеза-теорема".

А сам метод (последовательность) "гипотеза-теорема(теория)-практика" - есть метод слепца.

Зрячий же идёт от практики, и к ней же, но уже "высшего порядка", и приходит.

Пример: "улучшение зрения" с помощью бинокля или микроскопа, для "изобретения" (конструирования) которых вместо "научных" гипотезы с теорией понадобилось изучение строения глаза.

А гипотеза с теорией появляются "там и тогда", "где и когда" не умеют "правильно формулировать условия задачи" (или попросту говоря, "ставить задачу").

И я вот к примеру некогда поставил задачу "выйти за рамки текущей мерности" (причём физически, ибо "психология" не ответ, а лишь "слова" - "пустое сотрясение воздуха"), и как видите, последовательно её решаю.

Не задаваясь вопросами - "сумею" или "не сумею" (за которыми "стоят" вопросы "успею" или "не успею"), ибо их смысл "отсылает нас к не существующей "на деле" (в деле, в работе) бесконечности".

Поскольку я работаю, а не "занимаюсь рассуждениями".

И если уж говорить, то "успеть" или "не успеть" можно лишь "в условиях бесконечности" - то есть при линейном (и соответственно, дискретном) способе измерения.

Но объём не измеряется вышеупомянутыми точками (пересечения трёх прямых, перпендикулярных друг другу, линий), вернее, множеством этих точек, "вплотную друг к другу поставленных", ибо точка есть не инструмент измерения, а лишь его факт.

"Из чего следует", что объём не дискретен.

Объём неделим, каким бы абсурдным на первый взгляд это утверждение не казалось.

Он лишь "модифицируем" - изменяем формально, но не содержательно.

А линия есть расстояние "от точки до точки", чему диполь двоизма "гантелька" неоспоримое физическое доказательство.

И потому бесконечных линий в физике мира не существует: бесконечная линия - плод незрелого, и оттого "подверженного (приверженного) математике" ума.

И поскольку линия - фактически отрезок, она измерима, а значит дискретна (ибо дискретность - способ линейного, а значит количественного измерения, а не физическое качество).

"Физичность" же среды или её "региона" - объекта - измеряется качественно.

То есть сравнением физик соседствующих сред.

И по сути тут у нас, в физике, тоже шкала, как и в математике.

Разве что единица измерения в физике - мерность - способ измерения, организации или интерпретации - "немного сложнее" единицы измерения в математике, ибо она "многомерна" (то есть опять же объёмна), а единица измерения в математике "плоска", "одномерна" - ибо точечна.

162

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 09:12:19

Ещё одна "проблемочка тысячелетия" (как видите, здесь у математиков (иными словами, глупцов) нашлись точные решения для лишь гипотетически существующих (то есть не поставленных, и потому нерешённых) задач):

Проблема плотной упаковки равных сфер

Это даже не одна, а целая категория схожих проблем. Причем мы сталкиваемся с ними ежедневно, например, когда хотим разложить фрукты на полке в холодильнике или как можно плотнее расставить бутылки на полке. С математической точки зрения необходимо найти среднее количество контактов («поцелуев», также называется контактным числом) каждой сферы с остальными. На данный момент есть точные решения для размерностей 1−4 и 8.

Под размерностью или измерением понимается количество линий, вдоль которых размещаются шары. В реальной жизни больше третьей размерности не встречается, однако математика оперирует и гипотетическими значениями. Решение этой задачи может серьезно продвинуть не только теорию чисел и геометрию вперед, но также поможет в химии, информатике и физике.

163

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 09:20:55

И нужно писать:

В реальной жизни размерности больше третьей не встречается, однако математика оперирует и гипотетическими значениями.

А не:

В реальной жизни больше третьей размерности не встречается, однако математика оперирует и гипотетическими значениями.

164

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 09:32:14

И ещё одна "чисто линейная" проблема ("с точки зрения" объёма - "развязывание шнурков" не проблема, ибо в объёме всё делается "мгновенно и навечно", ибо объём конечен в том смысле, что любая потенциально существующая задача в нём имеет статус уже существовавшей, ныне существующей и "превечно" будущей существовать):

Проблема развязывания

https://homsk.com/upload/media/entries/2019-10/02/16813-entry-12-1570015019.jpg

И снова каждый день встречающаяся проблема. Казалось бы, что сложного — узел развязать? Тем не менее, вычисление минимального времени, необходимого для этой задачи является еще одним краеугольным камнем математики. Трудность в том, что мы знаем, вычислить алгоритм развязывания можно, но его сложность может быть такой, что даже самый мощный суперкомпьютер будет считать слишком долго.

Первые шаги на пути решения этой задачи были сделаны в 2011 году американским математиком Грегом Купербергом. В его работе развязывание узла из 139 вершин было сокращено со 108 часов до 10 минут. Результат впечатляющий, но это лишь частный случай. На данный момент существует несколько десятков алгоритмов разной степени эффективности, однако ни один из них не является универсальным. Среди применений этой области математики — биология, в частности, процессы сворачивания белков.

165

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 10:10:47

И обратите внимание на форму всех этих "линий": это и не отрезки, и не потенциальные бесконечности, каковыми наука видит свои, неизвестно, откуда начавшиеся, и неизвестно, к чему ведущие "геометрические линии" - это замкнутые на себя ("зацикленные на себе") "сущности"...

Что означает, что они никогда не были завязаны, и потому никакого разговора об их развязывании быть не может (куда только глупцы глядят - это же не узлы!).

Похоже, что "проблема" математиков (и их "науки") лежит не в психологической плоскости, а гораздо глубже.

166

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 10:20:32

Хотя "крупными проблемами" страдает на только математика.

Скажите, где тут и что разливают:

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/8/9/13519983.jpg
Цех по розливу китайской водки Маотай. 1950 г.

167

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 10:25:40

Или вот ещё (по-моему тут рядом с Гагариным мужчина):

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/3/0/13520034.jpg
Юрий Гагарин на рыбалке в детском лагере «Артек», рядом с ним композитор Александра Пахмутова, Крым, 1965 год

168

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 10:49:48

Как создаются кумиры (на мой взгляд тут два вполне обычных, довольно малопривлекательных человека).

А оказывается:

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/2/3/7/13519732.jpg
Джон Бон Джови и Синди Кроуфорд, сентябрь 1994 г.

И оказывается:

ради этой фотки
стоило б родиться Бон джовим

169

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 08, 2019, 21:16:00

Ещё один пример бесплодности науки, основанной на "голом эмпиризме"

ЭМПИРИЗМ (от греч. empiria — опыт) — одно из важнейших направлений в философии Нового времени, утверждающее, что источником достоверного знания является один только чувственный опыт, а мышление, разум способны лишь комбинировать материал, доставляемый органами чувств, но не вносят в него ничего нового.

Я не раз указывал на то, что эмпиризм - метод слепцов, хорошо описанный индийской притчей о слепых "мудрецах", каждый из которых щупал слона в одном-единственном месте, и посему, мягко говоря, искажённо его "описавшем"...

Естественный конец их "научной дискуссии" (с тех пор прошли века, но в науке ничего не изменилось):

Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

И кстати, число "мудрецов" неслучайно - оно соответствует количеству волн волновой системы вселенной третьей мерности. где мы обитаем (и соответственно, количеству возможных заблуждений), а седьмой персонаж - слон - то целое, которое познаётся "за раз" диполем четверизма "точка в сфере".

Итак, вот что я вчера прочитал:

Открытие нитей, соединяющих галактики

Вселенная одновременно очень пуста и очень структурирована. Если бы Солнце было апельсином, Земля была бы в масштабе всего лишь песчинкой, расположенной на расстоянии 15 метров, а Плутон-пылью на орбите на расстоянии 600 метров. Представим, что эта уменьшенная модель Солнечной системы теперь держится на монете в 2 рубля. Тогда пришлось бы пройти около 200 км, чтобы наткнуться на другую монету-планетную систему Альфы Центавра!

Продолжим это путешествие, еще раз изменив масштаб. Теперь давайте представим, что именно наша галактика представляет собой эту монету в 2 рубля. Она расположена в скоплении галактик разных размеров, называемой локальной группой: таким образом, разбросано около шестидесяти монет, от копейки до монеты в 5 рублей.

Международная команда ученых составила карту нитей газа, которые связывают галактики в единые скопления и «питают» черные дыры. Эти неуловимые структуры исследователи обнаружили, наблюдая за протокластером, расположенном в созвездии Водолея, на расстоянии 12 миллиардов световых лет от Земли.

Межгалактические нити, или филаменты, которые наблюдали астрофизики, простираются примерно на три миллиона световых лет. Они связывают галактики в большом кластере SSA22, который находится в ранней Вселенной, и обеспечивают «топливо» для черной дыры, которая находится в центре этого кластера.

Обнаруженная космическая «паутина» подтверждает модель формирования галактик.

Суть этой модели заключается в том, что межгалактическая «сеть» во Вселенной подпитывает образование скоплений галактик в местах пересечения нитей, создавая плотные области материи. В соответствии с этим группа обнаружила, что точки пересечения между огромными нитями, которые они идентифицировали, являются «домами» для активных ядер галактик – сверхмассивных черных дыр – и галактик с очень активным звездообразованием.

Увидеть галактические нити ученые смогли благодаря такому явлению, как Лайман-альфа излучение. Этот излучение находится в ультрафиолетовой области спектра и может возникать, когда нейтральный газообразный водород ионизируется, а затем возвращается в обычное состояние. Эффект зафиксировал прибор MUSE на Очень большом телескопе в Чили. Было обнаружено, что свечение слишком интенсивное, чтобы оно исходило от ультрафиолетового фонового излучения Вселенной. Расчеты показали, что оно, вероятно, было вызвано звездообразующими галактиками и черными дырами.

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/5/0/2/13516205.jpg

А это от меня: нейронная сеть головного мозга:

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/4/8/4/13516484.jpg

Что собой представляют эти нити - мне понятно (и я писал уже о них): они один из двух способов представления структуры диполя:

Электростатическое поле можно наглядно характеризовать совокупностью силовых и эквипотенциальных линий. Силовая линия— это мысленно проведенная в поле линия, начинающаяся на положительно заряженном теле и оканчивающаяся на отрицательно заряженном теле. Проводится она таким образом, что касательная к ней в любой точке ее дает направление напряженности поля Е в этой точке. Вдоль силовой линии передвигался бы весьма малый положительный заряд, если бы он имел возможность свободно перемещаться в поле и если бы он не обладал инерцией. Таким образом, силовые линии имеют «начало» (на положительно заряженном теле) и имеют «конец» (на отрицательно заряженном теле). Так как положительный и отрицательный заряды, создающие поле, не могут быть в одной и той же точке, то силовые линии электростатического поля не могут быть замкнутыми сами на себя линиями. В электростатическом поле могут быть проведены эквипотенциальные (равнопотенциальные) поверхности. Под эквипотенциальной поверхностью понимают совокупность точек поля, имеющих один и тот же потенциал. Если мысленно рассечь электростатическое поле какой-либо секущей плоскостью, то в полученном сечении будут видны следы пересечения плоскости с эквипотенциальными поверхностями. Их называют эквипотенциальными линиями (или эквипотенциалями). Из самого определения эквипотенциальной поверхности следует, что перемещение по ней не вызовет изменения потенциала. Точно так же и перемещение вдоль эквипотенциальной линии не связано с изменением потенциала.

И вот посмотрите, когда мы наблюдаем волновую систему снаружи (трансцендентально), то мы видим эквипотенциали :

http://www.universohawking.com/img/gran-disenyo/018_Hawk.jpg
(а тут ещё и интерференция показана)

А на верхних картинках - "нитях" и "нейронах" - показан вид волновой системы изнутри (и действительно, если мы погрузимся в воду, то самих волн (зквипотенциалей) нам видно не будет, но там мы сможем двигаться вдоль одной из силовых линий, не прикладывая усилий - ибо нас будет подталкивать "разница потенциалов").

И обратите внимание, что в обратную сторону, "по ходу синтеза", нам "бесплатно" не проплыть, хотя ток идёт и в обратную сторону.

И почему?

Потому что мы живём "на стороне анализа", на что я не раз указывал.

Но этот ток прочувствовать можно: для этого нам надо выбрать ёмкость такой величины (такого радиуса), чтобы она вместила именно шесть волн - "код нашей вселенной".

И "в натуре" такой "ёмкостью" является наша солнечная система и наша галактика (напомню, что вселенная построена на фрактальном принципе (на принципе самоподобия) и солнечная система принципиально подобна галактике (а галактика - "скоплению галактик" (галактическому кластеру) - и так далее).

И здесь учёные, несмотря на их "эмпиризм", почти верно подметили роль "нитей" (силовых линий):

Они связывают галактики в большом кластере SSA22, который находится в ранней Вселенной, и обеспечивают «топливо» для черной дыры, которая находится в центре этого кластера.

Неверно тут лишь то, что галактики кластера не питают его "содержателя" - "чёрную дыру" (диполь "точка в кольце"), но он, пропуская сквозь себя вещество кластера, очищает тем самым, подобно стирательной резинке, поле для новых упражнений (не раз писал, что такой же диполь в галактике играет роль чистилища, стирая в ней устаревшую информацию в виде выработавших своё звёздно-планетных систем).

И вот из этого отрывка я делаю вывод, что галактики кластера и их центры являются теми линзочками (и описывал и показывал их недавно), на которые членит среду кластера интерференция:

Суть этой модели заключается в том, что межгалактическая «сеть» во Вселенной подпитывает образование скоплений галактик в местах пересечения нитей, создавая плотные области материи. В соответствии с этим группа обнаружила, что точки пересечения между огромными нитями, которые они идентифицировали, являются «домами» для активных ядер галактик – сверхмассивных черных дыр – и галактик с очень активным звездообразованием.

И конечно, не "между огромными нитями", а "огромных нитей" (это журналист сглупил).

***

Так что, как видите, поговорка "с худой овцы хоть шерсти клок" в очередной раз подтвердила свою истинность (и я уже многократно извлекал "зерно истины" и из "неполных" научных утверждений, и из "полных" научных заблуждений).

170

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 08, 2019, 21:47:28

И вот из этого отрывка я делаю вывод, что галактики кластера и их центры являются теми линзочками (и описывал и показывал их недавно), на которые членит среду кластера интерференция

Стало быть и звёздно-планетные системы галактики тоже "линзочки" - плоды совокуплений её (не видных глазу) волновых систем, излучаемых наполняющими её (невидными глазу) диполями "точка в сфере", которые, в свою очередь, являются их "дедушками и бабушками", ибо в них "схлопываются", выработав своё, центры галактик - диполи "точка в кольце".

И в галактике (или скорее во вселенной), как я уже замечал, не вполне, как у людей: в ней светила - диполи троизма, "методом коллапса" рождают переходных диполей "точка в кольце", которые, в свою очередь, тем же методом рождают диполей "точка в сфере", которые, пульсируя, на этапе "взрыва наружу" (в отличие от коллапса - "взрыва внутрь"), рождают светила.

И потому в этом колесе "поколения меняются местами", а не следуют друг за другом, как у нас.

Хотя, если присмотреться, то и в мире людей она все перемешаны, учитывая то, что люди после смерти "упадают" в "нижние вселенные", а потом оттуда снова дорастают до нашей, а потом переходят и в "верхние".

Так что, когда у мамы с папой рождается ребёнок, то он в равной степени может быть и их предком и их потомком.

***

И вывод: раньше я видел только один галактический механизм рождения светил - коллапсом истекающей из кольцевого сопла диполя "точка в кольце" плазмы, то теперь увидел и второй - интерференцией невидных глазу волновых систем (и теперь требуется их как-то "совместить").

171

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 09, 2019, 01:52:47

И вывод: раньше я видел только один галактический механизм рождения светил - коллапсом истекающей из кольцевого сопла диполя "точка в кольце" плазмы, то теперь увидел и второй - интерференцией невидных глазу волновых систем (и теперь требуется их как-то "совместить").

Понял, что сглупил, потому что в галактике есть "единицы измерения" размером гораздо меньше светил (и тут ещё надо разбираться).

172

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 10, 2019, 14:00:31

Понял, что сглупил, потому что в галактике есть "единицы измерения" размером гораздо меньше светил (и тут ещё надо разбираться).

Объясняю задачу, которую предстоит решать (и возможно, решить).

Наша фрактальная последовательность (её, наиболее близкая к нам часть) выглядит так: атом, солнечная система, галактика (а теперь и галактическое скопление - кластер).

И каждый её элемент, по моим представлениям, составлен шестью волнами волновой системы - ибо шестёрка - числовой код нашей вселенной.

То есть, каждый элемент - "ёмкость" дисковидной формы (с формой атома только неясно), "рассчитанная" именно на шестиволновую волновую систему, которая отражается от её "краёв", и устремляется внутрь, к центру, отразившись от которого снова распространяется наружу (и так она сколько-то раз повторяет цикл анализа-синтеза).

И электроны в атоме, планеты в солнечной системе, солнечные системы в галактике, галактики в галактическом кластере - суть зримые выразители гребней (пиков) каждой из этих волн - в которых плотность среды максимальна (вернее, "абсолютно максимальна" она "на конце излучающей модификацию среды" антенны - сферы диполя "точка в сфере", а дальше она на пиках максимальна только для каждой из складывающихся волн).

И пока эти шесть пиков волн, шесть эквипотенциальных окружностей - на примере атома, солнечной системы и галактики - мной не "прослеживаются" ("а они есть", иначе валится вся выстроенная мной "стройная" ("бесконфликтная") система организации "вещества" (сгущений плотности) в нашей вселенной).

***

И на этом примере хорошо виден мой "принцип мышления", видно, что я воображаю "работающий объём", и в данном случае - описываю своё представление о нём "словами" (в других случаях для передачи своего внутреннего представления я рисую графическую модель, или же беру уже имеющуюся "в архиве человечества", и описывающую какое-то явление, являющееся выражением открытого мной принципа).

173

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 10, 2019, 14:30:18

Рассмотренные мной на днях (не все) "проблемы тысячелетия" взяты отсюда:

Проблема Гольдбаха, гипотеза Римана и еще 8 сложнейших математических задач, которые остаются нерешенными.
https://homsk.com/martin/problema-goldb … reshennymi

174

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 10, 2019, 23:05:15

Слепые эмпирики напрасно надеются прозреть - слона целиком они не увидят никогда

Материя, как мы сейчас считаем, состоит из 17 элементарных частиц трёх типов: кварки, лептоны и бозоны. Однако называя частицы «элементарными», мы просто имеем в виду, что мы ещё не научились их делить, и потом, возможно, мы найдём ещё меньшие частицы.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Standard_Model_of_Elementary_Particles_ru.svg/800px-Standard_Model_of_Elementary_Particles_ru.svg.png

175

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 10, 2019, 23:22:26

Те же слепые эмпирики напрасно задались вопросом "Как чувственные входные данные объединяются в нашем сознании?", поскольку они не умеют количество переводить в качество (а ответ прост - входные данные "объединяются" как и всё прочее - процессом анализа-синтеза).

А перевод количества в качество в данном случае осуществляется переходом от рассмотрения структуры к рассмотрению принципа её организации.

2. Как чувственные входные данные объединяются в нашем сознании?

Представьте — перед вами собака. Она лает, она большая и пятнистая, её классно гладить. Вы воспринимаете её как единое целое. А вы когда-нибудь задумывались, почему вы можете смотреть на деревья вдалеке, в это же время гладить собаку и понимать, что это именно собака вызывает у вас приятные ощущения в ладони, а не лес и не что-то другое? Когда вы видите эту собаку, как вы понимаете, что лай исходят от неё, а не от сосны напротив? Эти «глупые» вопросы не кажутся глупыми как нейрофизиологам, так и философам.

Вопрос «мультисенсорной интеграции» (в англоязычной литературе — crossmodal binding, иногда также multisensory integration) впервые поставил Аристотель. Правда, ответ, который он дал, нас сейчас не очень устроит: он предполагал, что есть некое шестое, т. н. общее чувство (common sense), которое отвечает за связывание аудиального, кинестетического, визуального, вкусового и олфакторного (обоняние) сенсорного входа.

Другое объяснение мультисенсорной интеграции дал Декарт — он предполагал, что информация с различных сенсорных входов попадает на обработку душе человека, и она уже решает, как эти данные комбинировать.

Что касается науки в области мультисенсорной интеграции — мы пока знаем только несколько вещей. Например, на уровне физиологии различают мономодальные нейроны (которые реагируют на один тип стимула) и полимодальные нейроны (способные воспринимать разные стимулы), последние в основном сосредоточены в верхних колликулах (средний мозг), а также в коре мозга.

Среди вопросов, на которые учёные сейчас пытаются ответить, следующие: зачем нейроны с одинаковыми функциями существуют и в коре, и в колликулах; могут ли связи между нейронами объяснить мультимодальное восприятие; как работает «суммирование» входных стимулов в мультимодальных нейронах.

В целом, можно сказать, что мы пока находимся на уровне изучения отдельных нейронов (часто даже нейронов мозга не человека, а обезьян или других более простых видов, которые обладают мультисенсорной интеграцией). Чтобы достичь уровня изучения более сложного восприятия — сознательного восприятия, потребуется ещё много исследований.

176

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 10, 2019, 23:34:08

Опять неспособность эмпириков к обобщению

"Как чувственные входные данные объединяются в нашем сознании?"

Природу субъективного восприятия философы часто иллюстрируют с помощью мысленного эксперимента под названием «Комната Мэри». Мэри с рождения заперта в комнате, в которой все вещи только белого, серого и чёрного цвета. Мэри дают литературу про цвет, она становится лучшим экспертом по физике цвета, по восприятию цвета и т. д. И вот, наконец, её выпускают из комнаты, она видит мир в красках и восклицает «ага, значит вот как это — видеть цвет!»

Увидев цвет, Мэри приобрела новое знание. Философы называют такое знание, которое, возможно, даётся только в опыте и которое нельзя полностью описать словами, «квалиа». А действительно ли квалиа невозможно хорошо описать в теории? Над этим, помимо нейробиологов, размышляют и философы-феноменологи. Есть две философские школы: представители одной считают, что нет, невозможно, а другой — что да, возможно.

Главным представителем теории «невозможности» считается Дэвид Чалмерс (David John Chalmers), который назвал проблему описания квалиа «трудной проблемой сознания». Основной аргумент Чалмерса — отсутствие полного нумерического соответствия между физическими процессами и восприятием. Например, известно, что люди могут воспринимать графические образы как с помощью глаз, так и с помощью тактильного воздействия на кожу (сенсорная субституция). Если показать вам треугольник, а потом прислонить его к спине, то вы будете испытывать квалиа треугольника. То есть, получается, есть два физических состояния, которые ведут к одному переживанию, и это, по мнению некоторых философов, подтверждает реальность квалиа.

Чалмерсу противостоит Дэниел Деннет (Daniel Clement Dennett), который утверждает, что на какой-то стадии развития науки мы сможем объяснить квалиа с помощью средств классической физики. По-научному такая задача называется задачей поиска «нейронных коррелятов сознания» (neural correlates of consciousness). Звучит она так: если мы говорим, что мозг предоставляет функциональность сознания, то наша задача — выявить минимальный (неизбыточный) набор физиологических процессов, которые делают сознание возможным.

Что касается науки, сознание не описывается только в терминах «есть сознание — нет сознания». Один из способов говорить про сознание — говорить про уровни его интенсивности. Так, мы говорим, что человек находится в сознании, когда он не спит и способен реагировать на стимулы из внешнего мира. Во время сна активность сознания гораздо ниже, чем во время бодрствования, тем не менее, оно не отключается совсем. Далее, активность сознания во время глубокого сна ниже, чем во время быстрого сна; другая степень активности наблюдается, когда человек находится в вегетативном состоянии, в коме или под воздействием анестезии. Человек находится без сознания, когда он никак не реагирует на внешние стимулы.

Мы можем померить степень активности сознания, попросив человека, когда он воспримет стимул, нажать на кнопку, или можем измерить ширину зрачков в момент поступления стимула. Так мы можем сопоставить степень активности какой-то части мозга (на электроэнцефалограмме) и степень интенсивности сознания. Конечная цель — сделать выводы, какие части мозга больше отвечают за сознание, а какие меньше.

Другой вопрос — какие именно нейроны отвечают за сознание, какие нейроны являются необходимыми, но не достаточными для сознания, а какие функциональны только при его наличии. Например, мы знаем, что есть нейроны, отвечающие за распознавание лиц — этот тип нейронов можно отнести к нейронным коррелятам сознания.

Как мы видим, пока что до понимания квалиа, то есть, субъективного восприятия, — далеко, и только когда мы поймём, как функционируют различные кирпичики, из которых складывается сознание, мы сможем заняться поиском нейронных коррелятов квалиа.

Особо этот абзац выдаёт тупизну эмпириков:

Другой вопрос — какие именно нейроны отвечают за сознание, какие нейроны являются необходимыми, но не достаточными для сознания, а какие функциональны только при его наличии. Например, мы знаем, что есть нейроны, отвечающие за распознавание лиц — этот тип нейронов можно отнести к нейронным коррелятам сознания.

"За сознание", и за то, в частности, что оно способно распознавать, отвечает вся структура нейронной сети - это же просто, но им и это непостижимо.

177

И тут эмпирики бредят

4. Какова природа гравитации?

Начну опять с философии. Аристотель считал, что вещи падают потому, что они хотят оказаться на своём «естественном месте». Так, яблоко хочет оказаться на земле, поэтому оно падает. Почему яблоко хочет оказаться на земле? Потому что оно состоит, в определённой пропорции, из четырёх основных (в рамках физики Аристотеля) элементов: земли, воды, воздуха и огня, — и эта пропорция определяет, захочет ли яблоко полететь вверх или упасть на землю.

Мы, конечно, все привыкли, что вещи падают, потому что есть гравитационное поле Земли, которое пропорционально её массе. Но это тоже упрощённое представление — явление гравитации гораздо сложнее, чем его ньютоновское описание. В 2015 году лаборатория LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology) зафиксировала гравитационные волны, спровоцированные столкновением двух чёрных дыр. Эксперимент был довольно простым. Были построены два тоннеля одинаковой длины. В эти тоннели запустили лучи одного лазера так, чтобы они отражались зеркалом и приходили на экран в противофазе, как бы «выключая» друг друга. Учёные установили, когда через тоннель должны проходить гравитационные волны, и провели эксперимент в этот момент. При прохождении гравитационных волн пространство расширилось, и один тоннель стал на какой-то момент длиннее, чем другой. Соответственно, волны перестали находиться в идеально противоположных фазах, и на экран стал проходить свет.

https://22century.ru/wp-content/uploads/2018/03/Dibujo20140716-ligo-facility-graphic-nature-com.jpg
Схема детектирования гравитационных волн.

Другими словами, гравитация — это не просто такая сила, из-за которой яблоко падает на землю. Гравитация определяет пространственно-временной континуум, — может влиять на размерность и протяжённость вещей.

Во-первых, давайте заменим в их описании эксперимента "лучи света", которых нет, когерентными волновыми системами, которые есть (лазер генерирует не "луч", а волновую систему).

И тогда картина сведётся к интерференции двух когерентных волновых систем, которая их не "выключает", а превращает в "систему линзочек-детишек", увидеть которую простого детектора света недостаточно.

И всё, и на этом "эксперимент" закончен.

И дальше...

Я не раз писал, что "плоская картина" (на деле она линейна) интерференции (в том же опыте Юнга) "глубоко ошибочна", ибо объём передать линией или плоскостью невозможно.

А они вот что рисуют:

В 1801 году английский учёный широкого профиля Томас Юнг блестяще доказал, что свет — это волны. Занимаясь акустикой (наукой, изучающей звуки), Юнг обратил внимание на усиление и ослабление звука при сложении звуковых волн и, обратившись к принципу суперпозиции, открыл явление интерференции волн. Сначала он открыл интерференцию звуковых волн, потом — интерференцию световых волн! Юнг доказал на уровне наглядной очевидности, что две волны звука одинаковой длины равно как и две волны света одинаковой длины, при взаимном наложении друг на друга, могут усиливаться или ослабляться и даже при определённых условиях взаимоуничтожаться! А это является бесспорным доказательством того, что свет — волны. Причём волны, во многом схожие с волнами звука!

https://cont.ws/uploads/pic/2018/12/Screenshot_574.jpg

Или вот ещё вариант той же картины:

https://present5.com/presentation/36096995_368997541/image-13.jpg

Или так:

https://present5.com/presentation/36096995_368997541/image-14.jpg

И вот, кстати, "линзочка", которую я тут недавно (Сентябрь 21, 2019, 19:26:28) давал:

Интерференция двух волновых систем наглядно

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/8/5/8/13467858.jpg

И да, про неё, видимо, можно сказать, что свет усиливается в её центре, и исчезает на её периферии, но в картину интерференции весь "ансамбль" этих "линзочек" (объёмных тел разной величины и разных форм) выстроить не получится.

***

А как они довели свой "эксперимент" до успешного завершения, как они обнаружили (несуществующие) волны гравитации - узнать нетрудно: достаточно только применить к "экспериментаторам" "метод паяльника" (а можно и "утюга") - и наши птички живо запоют и ещё много загадок физики нам раскроют.

178

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 11, 2019, 01:15:38

Продолжу (а может закончу) недавнюю (БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 09:32:14) тему ("про шнурки")

Вот её начало:

ещё одна "чисто линейная" проблема ("с точки зрения" объёма - "развязывание шнурков" не проблема, ибо в объёме всё делается "мгновенно и навечно", ибо объём конечен в том смысле, что любая потенциально существующая задача в нём имеет статус уже существовавшей, ныне существующей и "превечно" будущей существовать)

А вот продолжение:

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 07, 2019, 10:10:47

И обратите внимание на форму всех этих "линий": это и не отрезки, и не потенциальные бесконечности, каковыми наука видит свои, неизвестно, откуда начавшиеся, и неизвестно, к чему ведущие "геометрические линии" - это замкнутые на себя ("зацикленные на себе") "сущности"...

Что означает, что они никогда не были завязаны, и потому никакого разговора об их развязывании быть не может (куда только глупцы глядят - это же не узлы!).

Похоже, что "проблема" математиков (и их "науки") лежит не в психологической плоскости, а гораздо глубже.

Итак, продолжаю:

И обратите внимание на то, что здесь "проблема бесконечности" предстаёт нам в её "чистейшем виде", правда, "в зеркальном отражении", ибо обычно под бесконечностью понимается бесконечное множество единиц измерения (измеряемых величин), а здесь налицо уникальность, исключительность каждой единицы-величины.

И потому не существует никакого единого алгоритма их описания ("развязывания") - ведь перед нами не цепь преобразований некой исходной величины, а "хаотичный" набор "фигур".

И кстати, все они ничто иное, как объёмные тела (нарисованные на плоскости), ибо линейным способом ни одно из них измерить невозможно:

https://homsk.com/upload/media/entries/2019-10/02/16813-entry-12-1570015019.jpg

И занятно понимать, что общепринятым "методом трёх измерений (объёмности)" эти тела не описать, ибо он предполагает описание имеющихся здесь кривых "точка за точкой".

Но у нас нет способа поставить пару точек вплотную друг к другу: при "методе трёх измерений" они либо сольются, либо "разорвуться".

То есть этот "метод" годен лишь для описания пунктира, а не линии.

Так что вот вам "зримое подтверждение" моего давнего уже утверждения о том, что для описания (модифицированного) объёма "метод трёх (линейных или плоскостных) измерений" (линейное - описание объёма по точкам пересечения трёх, взаимно перпендикулярных линий, плоскостное - по точкам пересечения трёх, взаимно перпендикулярных плоскостей) не годится.

И уже совершенно априорное, неоспоримое утверждение касается описания немодифицированного объёма, который, ясное дело, может быть описан только сам собой (ибо в нём форма и содержание (подобно тому, как в практике в момент смены мерности его сознание и тело) - слиты в одно).

Так что объёмность ПРИНЦИПИАЛЬНО (качественно) отличается от линейности и плоскостности (впрочем так же принципиально и линейность отличается от точечности, а плоскостность от линейности).

И я не раз уже отмечал, что реальна только объёмность, а точечность, линейность и плоскостность - условны, поскольку вещность ("материальность") ими описать невозможно.

Хотя и объёмность - "далеко не предел (проникновения в суть вещей)", как я сейчас начинаю понимать.

Так же как и то, что большее, чем объёмность - "умом" (моделированием) понять невозможно, бОльшим можно только стать.

179

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 11, 2019, 01:34:25

То есть этот "метод" годен лишь для описания пунктира, а не линии.

То есть им даже элементарную линию корректно описать невозможно, а не то что плоскость или объём.

Им корректно только точку и можно описать, ибо точкой (пересечения линий или плоскостей) только точку описать и можно.

180

БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК Октябрь 12, 2019, 02:20:07

Я указывал уже на вполне определённую и нарастающую "реакционную" направленность двух главных физических теорий последнего столетия: ТО Эйнштейна её принципом относительности "отменила абсолют ("эталон")" - то есть истину "высшего порядка", который строит наш уровень и управляет им - и тем она "отменила вертикаль" (и тем эволюцию), и присудила человеку вечное барахтанье в его болоте, а квантовая механика прямо постулировала неопределенность в качестве принципа сначала микромира, а теперь и макромира - и тем лишила человека всех ориентиров вообще (и в частности она "отменила" и эйнштейновский релятивизм, а значит и его теорию (а дураки всё пытаются эти две теории поженить)).

И ниже как раз и говорится об этом "принципе неопределённости"

Цитата (тЯПщик @ 11.10.2019 - 22:40)
Мне это представляется алгоритмом. В некоторых точках его происходит ветвление по вышеуказанному условию. Если будущим считать последующий шаг алгоритма, то будущее есть, а, если алгоритм с ветвлением, то это, при бинарности выбора, обуславливает множественность вариантов его развития. Но! алгоритм жестко детерминирован, а значит будущее предопределено.

В времена Эйнштейна это, без всякой матричной мишуры называлось "Теории скрытых параметров", предполагающие некое неизвестное нам (и, возможно, принципиально непознаваемое, вроде вашего алгоритма) условие, которое определяет поведение микромира, которое выглядит для нас случайным. Так вот физик Белл смог математически формализовать этот вопрос выдумав неравенства имени себя. Не вдаваясь в подробности, можно поставить статистический эксперимент, который покажет, есть ли ваш алгоритм (или иные скрытые параметры) в основе микромира, или же его природа абсолютно случайна. А через несколько десятилетий прогресс дошел до возможности материального воплощения математической задачи, поставленной Беллом. И таки эксперименты показывают принципиальную неопределенность квантовых процессов. Нет алгоритма, который якобы действует при ветвлении...

Комментарий

"Ветвение" (продуцирование вселенных третьей мерности (про остальные не скажу)) осуществляет Саморепликатор, и алгоритм сего действа известен и очень прост: поскольку Саморепликатор не личность, а переключатель состояний среды - то можно сказать, что его действиями управляют параметры среды.

На примере "проведения второго пришествия", например, видно, что Саморепликатор - это клапан, сбрасывающий избыточное давление (другими словами - деполяризующий состояние среды).


Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть вторая)