Не поле, а среда, "среда объёмности", а если "смотреть шире", то "принцип объёмности".

И "научные" компоненты материи - вещество и поле - "глубоко-ошибочны" (как и две другие "пары": пространство и объекты в нём, как и вакуум и вещество), ибо эти компоненты разноприродны, что означает невозможность строительства мостиков меж ними.

А среда и объект в ней - одноприродны, ибо объект - просто сгущение среды (в его ядре), а его периферия занимает весь объём среды.

И потому среда и объект, и она же посредник меж объектами.

И вы поняли, что я описываю "подложку" нашей мерности - её фундамент, составленный диполями с их интерферирующими волновыми системами.

А слои надстройки совсем не похожи на фундамент, и потому у наблюдателя создаётся впечатление "вещества и поля" и прочей двухкомпонентной требухи.

И напомню, что весь этот навязчивый двоизм имеет причиной диполь - двухполюсный многополюсник, работающий на линейном принципе.

А "выше него" (в следующей вселенной) помещается триполь и совсем иное устройство среды, основанное на плоскостном принципе.

А потом будет квадроуполь и принцип объёмности.

Но до этого надо ещё дожить.

***

А у нас тут, если вы заметили, среда объёмна, а её описание (диполем) линейно.

И хоть его "силовое поле" объёмно "в своей массе", но его ядро - "градуированный градиентно" отрезок.

И когда диполь "разряжается", теряя поляризацию, отрезок испаряется (обнуляется), и на месте диполя остаётся ("неградуированное и неградиентное") "мокрое место" - монополь - "однополюсник" в смысле "формы, рождённой содержанием" или "формы, укрытой содержанием", если вывернуть его наизнанку "с изменением мест слагаемых".

И потому диполь описывает объём условно - "средним" между линейным и объёмным способом - плоскостным.

А триполь - уже несколько менее "средним".

Но пока не хватает воображения, чтобы его изобразить, но по сути он собой представляет возведённый в степень "волновой дипольный способ".

И в какую, говорить бессмысленно, ибо он меняется при этом качественно (и потому термин "возведение в степень" здесь условен - за неимением в нашем языке адекватного процедуре).

А описание объёма объёмным четырёхполюсником - "уже почти совсем объёмно".

И "почти" по причине того, что квадроуполь (тетраэдр) - "недооформленная сфера", собой заменяющая четыре его "угла"-полюса.

И вероятно в природе имеются и более приближенные к ней многополюсники (я их упоминал мимоходом), но пока руки не доходят до них докопаться ещё и потому, что самого принципа описания объёма многополюсником они не меняют

Комментарий того, что выше

Я думаю, "радуга" - это этап преобразования диполя троизма в диполь "точка в кольце", который сигнализирует о том, что ещё осталось разное, выражающееся в разночастотности.

Которое на следующим этапе станет "единообразным" - "пустотностью" ("белизной") сопла диполя "точка в кольце".

И на этом этапе практик становится двухкомпонентным: "пустой средой" (вместо сложноорганизованного тела третьей мерности), и механизмом, предназначенным для придания ей "последующей формы" - собственно, диполем "точка в кольце".

А "до того", в нашей мерности, оно было однокомпонентным (на фундаментальном уровне) и состояло из диполей троизма - "моторчиков", "живчиков", предназначенных к существованию в среде третьей мерности.

И насчёт "последующей формы" я так до сих пор и не определился.

И конкретно с тем, должно ли тело практика "пересобраться" на стороне синтеза нашей же вселенной - и прожить там "полноценную жизнь", либо весь синтез "помещается" в кувырке диполя троизма - в его преобразовании в диполь "точка в кольце" (и вообще говоря, мы отсюда не видим, сколько времени продолжается этот кувырок в его собственном временнОм измерении (в его "масштабе времени")).

Либо диполем "точка в кольце" практик сразу "пересобирается" в следующей вселенной ("ангельской" - в отношении к нашей) нашей мерности.

***

И в этом "разном" ещё предстоит разобраться в смысле - какой уровень вещности оно собой представляет.

А "мнения" буддийских мистиков насчёт того, что там с ними творится после ухода из этого мира (это (и прочие) - тело не исчезает полностью, но превращается в тонкие энергии и остается существовать на очень тонком энергетическом плане в этом мире), для меня звучат неубедительно, ибо в физику процессов они (как и прочие мистики) вникать они не могут.

И ещё раз скажу, что люди "сильно отстают от реальности", и потому не видят, что "цивилизация" не "на краю пропасти", а давно уже туда (согласно одному известному закону) с ускорением летит.

Так же и наша страна не "живёт в предвоенное время", и не "ведёт гибридную войну со штатами", а ими оккупирована.

А "зримо" проигранная Россией война с Америкой проявится при жизни наших внуков, которые "вдруг" окажутся "полными американцами" (сегодня наши дети - американцы наполовину).

"Оппозиция" ввиду полного ей непротивления совсем перестала "таскать каштаны из огня" для своих хозяев и превратилась "в сообщество слизняков".

На днях как-то проснулся рано, и как часто бывает, не открывая глаз, включил радио и понял, что начало седьмого и я попал на новости на эхе.

И ведущий говорил об умершем бывшем директоре ГМИИ Ирине Антоновой, о том, как "в тяжёлые годы застоя" она организовывала выставки, от проведения которых эгоистичная и одинокая Россия что-то там получала.

Во-первых, страна тогда по-другому называлась.

Во-вторых, задыхающиеся от ненависти идиоты уж не знают, что бы ещё такого России приписать, и потому порют полную чушь (и уж если говорить о своекорыстии (эгоизме)), то в первую очередь это надо отнести к их возлюбленной Америке, а во-вторую - к чуть менее возлюбленной Великобритании, фактов чего история нам предоставляет множество.

И в-третьих, эгоист не одинок, а наоборот, он всегда "в гуще общества и событий", ибо у человека, живущего в одиночестве, эгоизму не через что проявляться.

И в-четвёртых, если бы Россия до сих пор была, то живо бы показала ему его место, и например, Иван Васильевич посадил бы его на кол в назидание единомышленникам, а Пётр Алексеевич - отрубил бы ему голову и выставил её для всенародного обозрения в заспиртованном виде - с объявлением о том, что сей труп был прав при жизни, и посему в силу факта своего одиночества Россия от него и отгородилась, как смогла.

А сегодня, пока после прогулки обедом занимался, услышал опять эхо (на минуту), где некто Сванидзе отвечая на вопрос ведущего - не поступился ли Чубайс своими идеалами, поступив в своё время "на службу режиму" ("Чубайс и идеалы" - это что-то новенькое, не так ли?), не нашёл ничего лучшего, как ляпнуть, что нет, и что он "просто положил их на другую полку".

Ну да, на полку, как и этот Сванидзе, "видящий разницу" между предательством и "ложью во спасение" - свои вконец изношенные мозги.

А "другая полка" однозначно намекает "на способ мышления самого Сванидзе", у которого, видимо, имеется в запасе не одна "полка" - ибо случаи всякие случаются.

А ещё несколько раз слышал у них некий анонс "в частушечной стилистике":

Ибо понять идиотам не дано, что эхо и есть зеркало.

Ну и понимание "ради смеху" - это пять безусловно (если кто не уловил, то "ради смеху" никто не работает).

А ещё как-то (уже не у них кажется) услышал по радио песню Макаревича (давно уже музыку вообще не слушаю - за редким исключением, а уж его - тем паче, но тут - та же история, проснулся и нажал кнопку, и неохота было руку снова из-под одеяла вытаскивать), видимо, новую, судя по качеству звучания, но какую же потасканную...

Называлась вроде "Дорога к дому", и конечно, музыка, как обычно у него, никакая, и "пение" тем более, ибо оно у него всегда - "говорение слов под три аккорда".

И только инструментовка была необычная, ибо она до тонкостей повторяла звучание инструментов в ранних песнях "Битлс" (чему-то и эта бездарь научилась всё-таки, хоть это "что-то" - и беззастенчивое воровство чужого (но ведь "по Сеньке и шапка")).

И только ради инструментовки я не выключил "музыку".

А стыд всякий этот "музыкант" давно потерял, ибо представить подобное "полное самокопирование" - и "в аккордах", и "в тексте", и "в добродушном бормотании на тему всего хорошего" - невозможно.

Но ведь чего ради денег не сделаешь...

Вот он и старается.

(и не так давно он у меня звездой темы про оппозицию ведь был - после того, как послал президенту жалобку на слушателей, которые "перестали его уважать" (умора полная))

(скачайте архив форума - там много чего за 17-то лет писания накопилось, и главное - там "налицо" вся хронология "изменений моих взглядов на жизнь (на мир, на мир, конечно)", не зная которой - невозможно понять те выводы, к которым я прихожу сегодня, а без понимания - вам останется только "верить мне на слово", а я не пишу вообще-то для верующих)

И решил немного поузнавать об Антоновой, о которой немного, конечно, знаю.

И наткнулся на "логическое противоречие" в её биографии, из которого следует, что она какое-то время (с семи до одиннадцати лет от роду) жила вместе с "ушедшим из семьи" отцом, у которого в это время была новая семья и дочь от второго брака (о том, как её мать - наборщица типографии - эти годы жила - ничего не сказано):

И мало того, она в Германии проявила, прямо скажем, недетские способности (я Шекспира в оригинале пробовал читать в десятом классе - безуспешно, конечно, и только ради красивого издания ХIХ века):

Но и этого мало, к 11 годам она, оказывается, кое чем недурным ещё "завладела":

(в общем - википедия это "полная педивикия")

***

Да, а к чему я Макаревича-то упомянул...

Буквально через день после заслушивания его перла прочитал вот эту статейку, фотку его из которой, ввиду полной его ("нашего счастливого новобрачного") на ней "упадочности" (тут и о старческом слабоумии подумать можно, и о деменции (ну хоть слюни не текут - и то ладно)), помещать тут не стану, а дам только ссылку на неё:

Добавлю

Красота быстро уходит вообще у всех восточных женщин, насколько мне известно, и в этом проявление особой темпераментности второй мерности, в которой всё переживается очень ярко, и кончается очень быстро (и в восточных женщинах женскость очень заметно сменяется "мужскостью" при их выходе из детородного возраста).

А вот дальневосточные женщины стареют незаметно, и эта замедленность старения - качество статики первой мерности.

(а "третьемерностные женщины" стареют достойно (кому из них ума на это достаёт))

***

Да, и вспомнил, что вчера в то же время, что и сегодня Сванидзе, слушал на эхе (и тоже одну минуту) Шендеровича, который оправдывал получение израильского гражданства очередным потоками лжи и грязи в адрес России.

И вот уж этот "гражданин" на статью себе наговаривает всякий раз, как я его слышу.

И при этом, как видите, продолжает жить на свободе.

(а если завтра его посадят, то тогда-то Израиль непременно "возвысит свой голос" в защиту "своего человека" (и думаю, что "израильская крыша" - один из поводов получения второго гражданства Шендеровичем)).

И кстати, не помню от кого из этих деятелей, что ошиваются на эхе, но сегодня "за очередную минуту" услышал глупое оправдание возможного невозвращения Навального в Россию, которого здесь ждёт суд и тюрьма (а не вернувшись, он на западе, понятно дело, обретёт статус "жертвы режима и диссидента", подобно Гарику Каспарову).

Весь день сегодня "обдумывал" (рассматривал) эту ситуацию, и пришёл к твёрдому выводу, что был прав ещё тогда, когда только понял, "как всё устроено" в смысле того, что реальность одна (и мир "реально" один), и вид картины мира зависит только от инструмента, с помощью которого мы его "изучаем" (рассматриваем).

И потому, короче, - "пустотность" (белизна, прозрачность) среды непрерывности (мгновенности и объёмности) -  не содержит в себе "ничего нового", а отделяет временнОй и дискретный вид этой картины - от непрерывного аналогового, определяемого "текущим моментом" её вида.

И потому под её поверхностью нет никакого особого мира некой загадочной "внутримгновенностной" процессности.

Потому что она - в нас, после того, как мы становимся сами непрерывными.

И потому я признаю, что "двухщелевой опыт", в результатах которого я долго и обоснованно сомневался, поскольку точного его описания с описанием всего инструментария, с помощью которого он проводился, я так в сети и не нашёл (хотя, быть может, потому что и не сильно искал, признаю), описывает реально существующее явление, ошибочно названное "корпускулярно волновой дуализм частицы".

И ошибочно, поскольку оно определяется не физикой внешнего мира, как предположила наука, а "психикой (построенной на физике третьей мерности) мира внутреннего".

И пришёл я "к удостоверенности" в реальности этого явления - на основе логики всего своего многолетнего исследования (на факте его целостности и непротиворечивости, подтверждённой многими примерами "из жизни, мистики и науки"), то есть на основе оперирования образами, а не материальными объектами, как то делает наука.

И потому "двухщелевой эксперимент" я ставлю рядом "с замедлением движения космических аппаратов при выходе их за границу солнечной системы" - в том смысле, что оба эти наблюдаемые явления является "научным" подтверждением истинности (невыдуманности) моей концепции.

И я говорю "подтверждением", а не "доказательством", поскольку видимое не нуждается в доказательстве, а вся моя концепция строится на моём, изменяющемся от мерности к мерности, видении мира и его принципов, и многочисленных уже примерах из разных областей жизни, без малейших зазоров укладывающихся "в ложе моей концепции".

И скажу с полной уверенностью, что человек и мир - две стороны одной медали, и потому никто из них не хозяин, и никто из них не слуга (и потому никто из них не творец, и никто из них не тварь).

И эта пара составляет диполь, при каждом кувырке которого они меняются местами - "согласно закону диполя "точка в сфере" ("согласно закону христианской троицы", в которой (и не только в ней, как мы видим) сын становится отцом, а отец сыном).

И если "отец сыном" нам кажется нелогичным, то только потому, что мы живём "в тисках" однонаправленности течения нашего времени.

Но после того, как мы установим факт его двунаправленности (наблюдая "встречнонаправленность" процессов анализа и синтеза), нам  открывается дорога в непрерывность "текущего момента" ("в вечность"), в котором "всё всегда здесь", и одновременно "всё всегда там", а так же "всё всегда везде" и одновременно "всё всегда нигде" (а так же "ничто всегда везде" и "ничто никогда нигде" - и так далее, поскольку все возможные комбинации этих нескольких слов "полностью исчерпывающе" описывают то, что есть, и то, чего нет (и надо понять, что кроме этого, больше описывать нечего).

И вот "вид на павильон" со стороны моря, и согласитесь, что это готовая усыпальница государственного мужа:

А если резиденцию следующего президента "логично перенести" из захолустного Ново-Огарёва "в блестящий исторический Константиновский дворец", то у него будут поводы подумать над своей судьбой, глядя из окошка на могилу своего предшественника.

(а мне придётся думать, куда его припрятать ("перевести") после его кончины)

Досказка для ясности про "двухщелевой эксперимент" и "корпускулярно волновой дуализм частицы"

Где "появление наблюдателя" (причём прибора-регистратора, как я пониманию, а не "живого человека") приводит "к коллапсу волновой функции", то есть "к превращению" волны в частицу.

И волна на языке квантовой физики (но "моими словами") - есть состояние среды, при котором "всё может быть везде", но при этом "нигде конкретно" - и это состояние и описывается волновой функцией.

И пример волны мой (и "состояние среды" - тоже моя самодеятельность), и он позволяет увидеть абсурдность понятия "волновая функция", ибо волна ("градиентно-поляризованная среда") вполне исчерпывающе описывается собой в качестве "градиентно-поляризованной среды", и потому ни в какой "дополнительной функции" не нуждается.

Но поскольку наука ни этой конкретно, ни любой иной среды "не видит в упор", и на месте одного упорно видит двух (пространство и "тела" в нём), то ей пришлось прибегнуть к статистическим и вероятностным методам для описания "положения тела в пространстве".

И мысленный эксперимент Шрёдингера "с котом в мешке", кстати (на примере которого и объясняют обычно существо волновой функции), является всего лишь другим описанием "двухщелевого эксперимента", чего ни он, ни остальные физики слепые, "не уловили".

И "ещё больше уточню" ситуацию с человеком в качестве наблюдателя (с прибором вообще всё ясно - в том смысле, что он и сконструирован лишь для фиксации дискретности): "напрямую" процессность (и в том числе "волновой процесс") он не видит (и именно поэтому нынешняя наука фотон считает "частицей, распространяющейся во все стороны" - вместо того, чтобы честно признать на его месте волну).

Но признать волну она никак не может, ибо тогда "рухнет" планковский квант, и под собой погребёт всё хлипкое "здание" квантовой физики.

И потому вместо описания волны (ну или ладно, пойду науке навстречу и скажу более общо, пусть и неточно - "градиентно-структурированного поля") она "описывает" неизвестно где в точности находящуюся частицу, и неизвестно, в какую сторону движущуюся, и неизвестно, с какой скоростью движущуюся - вместо того, чтобы сказать просто: "объём - среда, система (ну ладно, "пространство"), обладающая максимальным количеством степеней свободы (а по-русски говоря, "направлений движения"), или, если владеть моим языком, можно сказать просто: волна есть "пространственное" описание "текущего момента" (ибо "текущий момент" в самом себе содержит и пространство, и время, то есть он является "их общим выразителем (описанием)").

И как видите, этим я снова (даже и не думая об этом, конечно, а идя своим путём) ущучил "старину Эйнштейна" с его "пространственно-временным континуумом", который он изобразил "не там и не тогда, где ему место и время", и потому мне опять приходится повторить своё сакраментальное - "слышал дедушка звон, да не прознал, откуда пришёл он".

(а распознание в текущем моменте слитости пространства и времени - это по-настоящему круто, и если вчера я вчерашний день хотел назвать, ввиду "окончательно решения пусть и не еврейского, но тоже не пустякового "мерностного" вопроса) "особо значимым в истории человечества", то и моё сегодняшнее открытие столь же значимо, что и вчерашнее, хотя по сути - оно вчерашнему "синонимично", ибо что вчера я на месте "двух" (разных мерностей (миров)) разглядел два способа видения одного мира, что сегодня тоже на месте двух отдельных способов описания мира - пространственного и временного - разглядел один, их объединяющий "текущий момент")

(и я намеренно не пишу ничего о практическом применении этого понимания, ибо, как и всегда раньше, не желаю зарываться в столь значимые для человека пустяковины ("свободную энергию", "долголетие и бессмертие" - и прочие "заманчивые перспективы") - и тем оставляю ему право самому в них поковыряться, и тем самому себя погубить)

И чтобы "старине" не было одиноко, скажу ту же свою фразу, что "про евонный континуум" - и про "чудо с наблюдателем, устраивающим непонятно как коллапс несуществующей волновой функции" квантовой физики - "слышен был какой-то звон, да так и не прознал народ, откуда он".

А от сведения в одно расстояния со временем - тепло на душе, ибо ещё одной морокой меньше стало.

Хотите своими глазами увидеть "образцового человека третьей мерности"...

Добро пожаловать:

Следите за его не знавшими тяжёлой физической работы руками.

Прочувствуйте его манеру выражаться, мягкость его речи, всяческое избегание конфликтности даже в словах.

Ну и быстроту и точность ума.

Но чего в нём нет - так это живого присутствия, то есть "он себя не помнит" (при том, что у него прекрасная память "на чужое"), и потому он не человек, а функция, инструмент.

И для меня его потолок - даже не мой пол.

"Наш пострел везде поспел" - Алекс Панчин, как всегда, на страже интересов "международного капитала" (строителей нового мирового порядка).

Предупреждаю, простынюгу он накатал полноразмерную - в полном соответствии с миллиардными прибылЯми западных производителей вакцин, на чью мельницу он в данном случае льёт обычный для него поток лжи, инсинуаций и подтасовок.

И защищает он материальчик Варламова, который в последнее время отставил в сторону свои фоторепортажи, и занялся на образовавшемся досуге активной антироссийской деятельностью.

Из чего следует, что инь-ян у китайцев - это анализ-синтез.

Но их "встречнонаправленное движение" - то есть то, что "друг в друга они не переходят", им было неведомо.

Или, возможно, "они что-то подозревали", и отсюда "плавность" перехода анализа с синтезом друг в друга, ибо при "строго-последовательном" их движении они друг в друга переходят "через ощутимое преткновение" (поскольку они друг для друга - "отражения в зеркале").

А принцип их движения навстречу друг к другу, или вернее, сквозь друг друга - можно "осмыслить" ("увидеть и понять") при рассмотрении этого явления "в лупу" и "в парадигме дискретности".

То есть разбив непрерывность их течения на "малые порции", которые окажутся подобными "целой порции" - ибо явление анализа-синтеза "подчиняется" фрактальному (иерархическому) принципу.

А если посмотреть на него в ещё большем приближении, когда станут видны волны (анализа и синтеза), то и волны окажутся тоже укладываемыми "в принцип фрактальности-иерархичности" (то есть каждая из "больших" волн окажется состоящей из множества "малых" волн, которые, в свою очередь, окажутся состоящими из множества ещё меньших волн.

И за их постоянным движением друг сквозь друга "кроется" "текущий момент", которым только и можно "адекватно прочесть" их "встречнонаправленность".

А ни время, ни "стоящий момент" "ситуацию встречнонаправленности двух" раскрыть не могут (и потому для её упрощения с целью показа я и перевёл непрерывность в дискретность).

То есть, "в истинном свете" (в свете "текущего мгновения" ("вечности")) анализ и синтез становятся одним, как одним становится, например, квантовомеханическая "неоднозначность месторасположения частицы" (её "волновая функция"), или "ситуации с котом в мешке" (вариант - "с корпускулярно-волновой природой частицы").

Ибо общий принцип таков - "текущий момент" множество сводит к единству, ибо дискретность превращает в непрерывность.

И в общем, как видите, в нашем мире приходится тратить много слов для того, чтобы описать безмолвие, из которого все они исходят, и в которое все они сводятся.

Если вычленить из того описания, что ниже, "процессную составляющую", то оно станет примерным, грубым показом работы Созерцателя-Саморепликатора - тем, что я пару раз назвал "самоосознающим (объёмным) процессом".

"За бортом которого" следует оставить и людей (объекты)- стратегов, тактиков и операторов, приводящих в действие все эти виды оружия.

Так что "объёмный самоосознающий процесс" ("принцип объёмности в действии") это не совсем то, что может представить человек, который, будучи свидетелем его деятельности, станет искать "за ним" "субъекта и объекта" и их не находить.

И в качестве более точного примера такового процесса можно привести механизм погоды, который, с нашей точки зрения, "природен" и "случаен" - то есть "неразумен" - ибо мы не видим задачи, которая ставится и решается этим "объёмным процессом" - по причине узости "нашего взгляда на вещи" (или, другими словами говоря, "слишком близкого горизонта планирования").

И потому для нашего самообучения (наша же) природа даёт нам более простой урок, рисуя пиктограммы на полях.

И из вышесказанного и показанного следует, что древний человек, "одушевлявший и очеловечивавший" природные процессы - "был недалёк от истины" - примерно в той же степени, что Птолемей, рисовавший в своём воображении "небесные сферы с приколоченными к ним небесными телами", или современные квантовые физики, вообразившие воздействие наблюдателя на процессы в микромире, или "старина Эйнштейн", придумавший (не совсем "по недомыслию", а скорее, "по скудости принятого им к рассмотрению материала") "пространственно-временной континуум".

То есть, древний человек, как и учёные последнего столетия, "что-то уловил", но уловленное "не туда поместил" (не к тому применил).

Вопрос: чем сила "гравитационного притяжения" отличается от силы "притяжения магнитного"?

Первая объёмна, а вторая линейна.

И кстати, интерференцией же волновые системы и "отталкиваются" друг от друга, ибо она имеет свой предел в виде "двояковыпуклых линзочек" (пример таковой - сечение друг другом пары сфер), составленных смешавшимся в одно "одинаково пустым материалом" интерферирующих систем.

И "одинаково он пуст" ввиду "наложения друг на друга" одинаково, но "в разные стороны" поляризованных частей волн этих систем, из-за чего эти части взаимно поляризацию друг друга компенсируют.

Только сейчас это заметил, а это понимать важно, поскольку именно так образуется "абсолютная", в смысле "удвоенная", или, точнее, "помноженная сама на себя" "пустотность нашей мерности" - становящаяся таким образом "пустотностью монополя" ("пустотностю нулевой мерности"), его составляющего "ничто" - немодифицированной (волновыми системами с их интерференцией) среды непрерывности.

А "нечто" первой мерности, образующееся при интерференции я приметил довольно давно как удвоенную (или тоже "умноженную саму на себя"), в сравнении с "обычной" в волновой системе, толщину оболочки "линзочки".

И эта толщина оболочки (при виде на чертеже в сечении плоскостью - толщина линии) - "величина условная", ибо волновая система это не ряд, наглухо отделённых друг от друга волн (отсюда линия), а условная "волнистая поверхность" - являющаяся "в чистоте" на принципе синусоиды построенным "градиентно-организованным объёмом".

Извините за сложность, но что поделать, если другого способа изображения непрерывности, кроме этих её "макетов", наша дискретная мерность не предусматривает, а способ "изготовления" монополя показать хочется.

Ну и описать, каким образом эти "линзочки" (монополи, конечно) не позволяют волновым системам слиться, и вовсе невозможно, ибо сам этот способ объёмен, и потому не транскибируем на плоскостной и линейный способы.

И важно отметить, что интерференцией "когерентные" волновые системы "ограждены" как от слития (от совпадения) друг с другом (и потому два диполя не могут "слиться" в один), так и от отрыва друг от друга (и потому левитация в дискретном мире невозможна).

А "магнитное притяжение" ("притяжение" противоположно-заряженных полюсов двух магнитов друг к другу) создаёт за счёт "наложения их силовых полей друг на друга" такую же их взаимную компенсацию, как и "наложение двух частей волн" при интерференции двух волновых систем, - и в результате - "большую пустотность" (пардон - "магнитную силу"), нежели присущую лишь одному полюсу.

И оттого два "слипшихся" магнита так трудно оторвать друг от друга.

И наверное, это возможно только всем мальчишкам известным способом сдвига их относительно друг друга, разрывающим оба, образовавшихся в месте стыка их полюсов, монополя.

А вот с волновыми системами это не получится - по причине их объёмности, и соответственно, объёмности образовавшейся при их интерференции структуры.

***

Ещё раз отмечу, что физика ввиду её "материальности" ("очевидности", "образности") - гораздо проще математической "сухой понятийности" (хотя недавно я отметил, что если пользоваться математикой нашей третьей мерности (а не мерностей 0, 1 и 2, как то делает человек), то ей можно заменить физику (хотя проще и вовсе перейти на "математику непрерывности" - истинную "науку всех наук")).

Исходя из "наблюдений с рассуждениями" последних дней следует вывод о том, что явления природы - это сообщения, которые человек посылает сам себе, и что "язык природы" - есть язык, на котором человек говорит сам с собой.

И это "вполне логично" укладывается в понимание того, что мироздание - есть инструмент зарождения и выращивания сознания в материи, а затем и достижения его господства над материей (над его последовательно - "матерью", колыбелью и телом).

И ещё раз напомню, что полная изоляция центров цивилизации ("колыбелей разума" - отдельных звёздно-планетных систем) друг от друга в силу непреодолимости ими барьера галактического пространства - ничто иное, как гарант обеспечения "свободы воли" человека (и показатель того, что "никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой...").

И так же замечу, что понимание того, чем являются "круги на полях", поможет человеку шагнуть к пониманию вообще всех явлений (его же) природы, ибо "круги" находятся на грани между понятыми и не понятыми им в качестве общения с самим собой явлениями природы.

И в качестве понятых им в качестве сигналов явлений природы можно привести все факты согласованной деятельности людей (ибо люди - "часть природы") в достижении какой-либо цели.

А не понятые им сигналы (самому себе) исходят от явлений природы, происходящих без его участия.