Поворошим немножечко "основы" (да приподымем над наукой покрова махровы)

Масса, вернее, массивность - "зримое проявление" поляризации среды, неполяризованная же среда (монополь) для науки "тёмная лошадка" ("тёмная материя"), ибо она обладает лишь одним "удивительным" качеством - "слитной", и оттого не поддающейся измерению в каком-либо конкретном месте, массой (и потому наука её и не может "найти").

И эта слитность - результат изменения способа измерения объёма - с временнОго на "текуще-мгновенностный".

И поляризуется среда интерференцией волновых систем.

Среда "отменяет" и материю, и вещество - как совершенно излишние сущности.

И среда в её конкретном состоянии зависит от способа её описания ("разума") так же, как и способ её описания зависит от неё.

И поскольку наука находится в тисках линейной логики - она и не видит существования взаимнообусловленных (поскольку необусловленных "течением" времени) состояний или феноменов, являющихся полюсами диполя, образованного "растяжением" монополя, в котором способ описания является формой, а предмет описания (среда, в данном случае) - содержимым этой формы.

А в этой "научной" фразе:

материя, являясь содержанием несуществующего в природе "пространства-времени", между прочим, неизвестно, откуда взялась.

Прочитайте сами содержание статьи вики о материи, и убедитесь, что о её происхождении там нет ни слова:

Так что слабовато у науки "с доказательной базой" её измышлений.

И это "содержание" даёт не один повод его повысмеивать, но слишком жарко для этого, и потому оставлю это дело на "потом".

А пока дам только начало статьи из вики о суперсимметрии, поскольку пошёл я скрести по сусекам из статьи, в которой расписана эта суперсимметрия весьма многословно.

И вот эта статья, посвящённая тому, чего нет:

И этот заголовок тоже идиотичен, поскольку физика не занимается поисками.

И "институт передовых исследований" тоже идиотизм, ибо не существует "институтов тыловых исследований".

И кроме того нетрудно понять, что исследование это процесс, и процессы тоже не делятся на передовые и тыловые.

Финал статьи  - перечень хотелок (в котором вы увидите, что "современные физики" умеют не видеть того, чего видеть не хотят (того, что суперсимметрия - только гипотеза), и умеют хотеть то, чего нигде не видно):

Хуперу-Пуперу орден надо дать, во-первых - за исследование того, чего нет, а во-вторых, за заявление о том, что предмет исследования теория, а не реальность.

Впрочем и это не предел, помню, цитировал тут одного "гения науки", который ход исследования описывал в виде этажерки теорий, в которой каждая последующая опиралась на предыдущую, при том, что ни одну из них он с реальностью никак не соотносил.

Ну так наука же движется, на месте не стоит, и потому, чтобы от неё не отстать - приходится выдумывать любые завиральные методологии, ибо "искусство требует жертв" (пардон, "служение науке не терпит суеты" (пардон - неудачников)).

Говорил тут по телефону с человеком, с которым давно периодически общаемся, и у которого так и не наблюдается никаких просветов в его заблуждениях насчёт "мира" (а на самом деле - относительно себя, конечно).

И я почти физически ощущал тот барьер (и я знаю, что он такое), которым он отгораживается и от меня, и от себя, и подумал, что не хватает мне способности к телепатии - передаче объёмных картин, через которые глубже в человека можно проникнуть, чем через линейность речи (хотя я, как могу - её строю образно).

Хотя, конечно, телепатия - это полдела - полпути к саморепликации, которая заменяя время на моментальность, опрокидывает любые барьеры, ибо она позволяет реципиенту посмотреть на мир глазами телепата - и это и есть момент инициации (который, возможно, может быть растянут и до текущего, но мне всегда хватало и стоящего - "одиночного").

Но для саморепликации (для посыла своей реплики в другого) нужно уметь вводить инициируемого в глубокий транс - и кстати, гипнологи ("гипнотизёры") именно саморепликацией и занимаются, обрубая гипнотизируемому все каналы связи с миром кроме одного - с ними самими (и я уже высказывался насчёт полезности применения гипноза в практике - а сейчас вот "обосновал" правильность своего "течения мысли" на сей счёт).

И эти соображения напомнили мне о недостаточности и "неопровержимости" метода верификации современной позитивистской науки, хотя я, конечно, не против верификации.

Ибо, во-первых, среди учёных немало людей малоумных (чему выше ("на протяжении ряда лет") приведено немало примеров), для которых результат мысленного эксперимента умного непостижим (и напомню, что большинство экспериментов (их называют гипотезами и теориями) в фундаментальной науке - мысленные).

А во-вторых, "наиболее умные (и потому наиболее влиятельные) из малоумных" сознательно отвергают результаты экспериментов, противоречащие выгодным для них "учениям" (неприятие "научным сообществом" критики ТО и квантовой Т - тому живые примеры).

А касаемо моих "изысканий" - тут никакой речи о "проверке моих данных" человеком вообще речи идти не может, ибо я оперирую в таких областях, куда человеку нет входа (в частности, это время с его единицей измерения, это стоящее мгновение, текущее мгновение, монополь и антимонополь, многополюсники, дискретность и непрерывность - и ещё множество предметов, до которых "современный человек" не дорос).

И потому я неоднократно заявлял, что пишу для немногих избранных, ибо "полностью" понять меня могут лишь те, кто как и я, превзошли возможности нашей мерности, и кто, как и я в своё время, буквально ловят каждое слово, дошедшее сюда из "высших миров (мерностей)".

Хотя запрета читать мои тексты нет ни для кого, ибо никто не знает своих потенций, и потому они могут инициировать и тех, кто считает, что далёк "от сферы моих интересов".

С полчаса тому назад, за обедом, услышал по радио (на эхе, а где же ещё) в очередной, 520 раз ложь о том, что "бизнес создаёт рабочие места".

В то время как работодатель в той же мере зависит от работника, что и работник от него.

Но они упорно вколачивают в головы людей лживую линейную, однонаправленную и временнУю логику там, где действует "дипольная и мгновенностная логика".

И тем пачкают умы.

И сейчас, буквально "не сходя с места", наблюдаю, как на окне малюсенький паучок поймал в свою сеть большую муху и сосёт из неё соки.

Такие же сети разбрасывают и пауки-пропагандисты "системы частного предпринимательства" и "священного права частной собственности".

В СССР, кстати, большая часть собственности была (по конституции) общенародной, а после ельцинского путча её по-тихому записали как государственную, после чего новоявленное "государство" "по полному праву" её раздало ("продало, продало") тем, кому надо.

А народ остался на бобах.

И потому ни в гипотезах, ни в теориях нет нужды, ибо всегда имеется "прямой доступ к знанию".

Я ждал - откуда посыпется...

(Израиль ставили в пример: "Ковид победили в Израиле Первой страной, которая сумела победить коронавирус, можно считать Израиль. В этой стране вакцинировано уже около 70% населения. России с ее 11% вакцинированных остается только мечтать о победе над эпидемией").

(для тех, кто не пойдёт по ссылке: ничего особо страшного и непоправимого не происходит))...

Из обсуждения

Дополнение

Очередной идиотизм "от науки" (я эту "проблему" мгновенно решил "в голове", как обычно, лишь прочитав её формулировку (а над этим горе-теоретиком я уже здесь смеялся, и не однажды))

Моё "решение" исходит из того, что это не физическая "проблема" (для идиота - всё проблема), а инженерная задача, поскольку, чтобы стержень разломился на две части, он должен быть "достаточной" толщины, а какой конкретно - не моё дело - ибо моё дело - понять принцип.

И мой "ход мысли" вы не поймёте, поскольку его не было, ибо "решение пришло ко мне само".

А теперь я пару секунд подумал, и готов проиллюстрировать мою мысль.

И поскольку наращивать толщину макаронины трудно (для этого, наверное, придётся спроектировать и построить если и не "научный центр", то станок  точно), то мы поступим проще - мы начнём делать её толще "виртуально", взяв несколько макаронин (одинаковой длины, естественно), и станем ломать каждую последующую не за концы, а сдвигая наши "тиски" к середине, и так постепенно мы придём к таким её параметрам - соотношению длины к толщине, когда она сломается надвое.

И сейчас я продолжу цитировать статью, и вы увидите, что "величайшие умы нашего времени" по сути сделали тоже самое, что я, но только "несколько дороже", ибо дёшево, или тем более "бесплатно" у идиотов никогда ничего не получается.

И скажу сразу, что скручивание макаронины по оси является "виртуальным способом" увеличения её толщины, ибо при этом повышается её жёсткость вдоль оси.

И как видите, идиотизм неизлечим, ибо многодумному идиоту простая мысль о постановке простого школьного эксперимента в голову придти не может - ибо для неё в его башке уже места не осталось из-за множества других мыслей (и разумеется, с помощью моей "методики" можно исследовать "поведение" (механику) стержней любого сечения (Практическое значение работы весьма велико. Жесткие цилиндрические стержни — элемент разнообразных инженерных конструкций):

Из обсуждения макаронной проблемы - правильный вопрос:

А этот человек не хуже меня думать умеет:

И этот тоже (но про зависимость результата "ломки" от соотношения длины и толщины они не догадались):

И ещё:

А что я говорил...

И вот как тогда ББ (напомню: это не я, и не мой псевдоним, а мой персонаж) себя презентовал (как видите, уже тогда мною обозначилась пропасть между временем (дискретностью) и вечностью (текущей мгновенностью) - слитностью

А тут провидение "дипольной логики"

Ещё раз о придуманной теории и непридуманной практике

Я уже рассматривал два положения теории относительности - два результата мысленного (но неосмысленного им) эксперимента Альберта Эйнштейна: первое - о росте массы тела на субсветовой скорости, "кончающимся" невозможностью физического тела достигнуть скорости света, и второе - о "замедлении времени" на той же скорости.

Причём никаких "графиков-диаграмм", описывающих эти два "экстраординарных явления", я не нашёл, поскольку, уверен - их просто нет.

А потому мы и не можем узнать те "законы" (закономерности), которым рост массы и "замедление времени" подчиняются.

И почему их нет, я знаю, потому что "гениальный физик" физиком не был (так же, как и мыслителем), а был "голым математиком", к тому же ещё и абсолютно "обобщающим", и потому, хоть я и не знакомился с его уравнениями, из которых вытекают эти два эффекта, но если они есть, то почему-то уверен, что в лучшем случае в них речь идёт о линейной зависимости одного параметра от другого.

И в пику Эйнштейну я приводил стопроцентно "физичную" шкалу (диаграмму) роста и последующего падения волнового сопротивления движению судна при достижении им режима глиссирования, "до дыр зачитанную" любым владельцем моторного катера, ибо по ней высчитывается потребная для того или иного режима плавания мощность мотора (а точнее, создаваемый им упор).

И теперь её приведу:

И приводил я её, поскольку свет, в виде волны, али фотона, который, "при ближайшем рассмотрении" та же волна, движется не в "абсолютном межпланетном или межзвёздном вакууме", как то представлялось когда-то Эйнштейну, и представляется нынешним горе-учёным, а во вполне физической среде, "местами" неполяризованной, и "местами" поляризованной, и в общем, описываемой теми же законами, что и водная среда.

Теперь присмотритесь к диаграмме, и обратите внимание на то, что сопротивление при глиссировании судна практически равно "нулевому сопротивлению" водной среды при его неподвижности (а чуть больше оно, поскольку на какую-то "пятку" глиссер опирается, и потому контакт с водной имеет, но если судно приводится в движение воздушным винтом, то оно "после глиссирования"  будет лететь над водой, и потому вода ему сопротивляться перестанет.)

А теперь посмотрите на четыре чёрненьких профиля катера, правда, они не вполне точны, ибо понимать нужно одно, до какой-то скорости он движется "с опорой" на гряду постепенно растущих в высоту и редеющих числом волн (ибо - тут перед нами процесс синтеза), и их следует рассматривать как многополюсник, а потом он попадает в невыгодную (в отношении расхода топлива) ситуацию, когда он опирается на пару волн, - носовую и кормовую, а корпус его практически висит над ложбиной, своей низшей точкой "указующей" на исходный и конечный монополь (неподвижность и полное глиссирование судна), и наконец катер "отпускает" ("обгоняет") кормовую волну и начинает забираться на носовую волну (наверное, и вам приходилось видеть, как он при этом "задирает нос", и достижение пика этой волны (пика синтеза - точки антимонополя) требует максимума мощности двигателя, а потом он переходит на глиссирование, и сопротивление, а потому и потребная мощность двигателя - падает.

И в общем случае для преодоления "горба сопротивления" катеру требуется мощность, намного превосходящая ту, которая тратится на режим глиссирования, и для снижения этого горба конструкторы применяют разные способы.

А теперь вернёмся к теории Эйнштейна, согласно которой свет почему-то не движется мгновенно в абсолютном вакууме.

Насколько мне известно, никакого объяснения этому "парадоксу"  (этой неувязке его теории) автор не даёт.

И почему вообще он пришёл к тому, к чему пришёл...

Потому что волна света (или его "частица" - фотон) движется за счёт начального импульса, и потому (сам того не осознавая) он исходит из того, что и "космолёт" по дороге никаких импульсов от своего двигателя почему-то получать, и потому дополнительно ускоряться, не сможет.

И для обоснования этого неосознаваемого им "положения" он придумал, что уж если волна или безмассовая частица достигают лишь 300 000 км-сек, то массивное, имеющее инерцию тело этой скорости достичь не сможет.

Хотя, между прочим, волна инерцию "несёт" (а потому "безмассовый", и оттого "безинертный" фотон, "силой воображения гениального физика" от неё "произошедший" - с точки зрения физики полная ерунда (очевидный ляп "теоретика") - ибо небывальщина ("дизлогизм")).

И точнее, волна есть показатель инертности среды "вакуума", о существовании каковой физики не догадываются.

А теперь - "о совсем понятном факте" - откуда в ТО взялся рост массы и "замедление времени" - от процесса синтеза, в ходе которого волны растут, а точнее, множество малых волн замещается немногими большими, и потому растёт сопротивление среды, ибо каждую волну приходится преодолевать отдельно от остальных.

И вот этот-то рост сопротивления среды и был принят Эйнштейном за рост массы движущегося в ней тела (ибо его масса замерялась "гением", естественно, весьма и весьма опосредованно - то есть "в уме"), и поскольку скорость его движения их-за роста сопротивления (при том, что движется оно "по "Эйнштейну" в силу одного только начального импульса) замедляется, из чего "гений" сделал вывод, что замедляется время прохождения каждого отрезка линейного пути.

А более наглядно процесс синтеза можно представить, рассматривая движение точки "по синусоиде синтеза" (там "совсем всё станет ясно" с расстоянием, временем и скоростью), а не тела через частокол растущих в высоту и редеющих "в пространстве" волн.

Тем более, что никакого "прямолинейного движения" в среде волновой третьей мерности не существует (и я отмечал, что даже по поверхности Земли мы поневоле движемся "змейкой", проводящей нас как по-горизонтали, так и по-вертикали).

И напоследок добавлю совсем уж простое - "о происхождении "тёмной материи" и "тёмной энергии".

Почему наука установила, что они есть, но не установила - где именно они есть...

Потому что они "разлиты по среде нашей мерности", и поскольку наша вселенная - "закрытая система", то она "энергетична" как внутри объектов, так и "внутри" пространства, ибо и то и то - среда в различных её состояниях - от полностью деполяризованного (в монополе - границе между синтезом и анализом (он "там и тогда", "где и когда" судно неподвижно), и в антимонополе - границе между анализом и синтезом (он "там и тогда", "где и когда" судно летит) - до в той или иной степени поляризованного.

И пик поляризации среды (и он же пик синтеза) приходится на высшую точку "горба сопротивления", в которой содержание полностью отливается в форму.

Так рождается антимонополь, и пик поляризации среды приходится на него лишь с нашей точки зрения - с точки зрения обитателей "стороны анализа" (на диаграмме наш мир - простирается от горба сопротивления до правого её "конца"), а с точки зрения обитателей "стороны синтеза" (на диаграмме их мир простирается от "начала кривой" до пика горба сопротивления) - на него приходится пик деполяризации.

А вот между монополем и антимонополем среда частично поляризована и для нас, и для "них" - и потому я издавна писал, что "частица" это одновременно и "античастица" - а мир одновременно и антимир (наука с ума сойдёт, когда узнает этот факт), потому что то или иное её и его "значение" прочитывается в зависимости от того, в какую строну мы читаем синусоиду.

И возвращаясь снова "к тёмным (для науки) вещам": наука не находит "тёмную материю" (то есть "недостающую массу вселенной"), поскольку та "выражена" не объектами, а "пространством интерференции" между ними, и так же она не находит "тёмную энергию", поскольку та "помещена" в том же, разделяющем объекты пространстве - в форме не видных науке - "очень слабо" интерферирующих в нём волновых систем (а в границах объектов интерференция сильна).

Так что (как всегда) - всё очень просто - для того, кто понял принцип, и всё невообразимо сложно для "беспринципного" (согласитесь, что это правило верно и для человеческой среды, которая есть ничто иное, как копия среды физической, и для среды научной, как видите).

***

Перечитал, и понял, что надо разъяснить:

Из чего вытекает, что антимонополь для нас - тот же "наш" монополь, только прошедший выворотку наизнанку на пике синтеза (хотя поначалу может казаться, что пик синтеза и есть антимонополь), ибо "путь синтеза" (от неподвижности судна до горба сопротивления) - нам неведом.

И с точки пика горба сопротивления (пика синтеза) мы не видим ни того монополя, к которому пришли в прошлом (ибо мы живём на середине стороны анализа), ни того, что нас ждёт будущий монополь - ибо мы в ней и не бываем никогда.

Из чего вытекает, что живём мы "в полном мраке" ("во мраке неведения").

И вот картинка волнообразования, которую я давал в прошлый раз, и она тоже не вполне грамотная, ибо автор решил показать зависимость сопротивления от "целых десятичных дробей", выражающих (переменное) число Фруда, а не от отдельных установившихся режимов движения, и потому на верхнем виде судно "почти сидит" на двух волнах, хотя информативнее и полезнее для читателя было бы показать его на них вполне устроившемся, а на втором сверху оно лезет на волну, задирая нос, и это верно отражено, а на двух нижних оно проходит горб сопротивления, и при этом дифферент на корму должен снижаться, а он показан таким же, что и при влезании на волну:

Рис. 3. Схема образования поперечных волн в зависимости от относительной скорости лодки (числа Фруда). Справа показаны оптимальные обводы корпусов малых судов для данной скорости.

И вся "ихняя" квантованность микромира случилась из-за того, что весь он размещён в слоях иерархии (фрактала) вселенной, предшествующих нашему, и потому требующих особых методов измерения (способов описания) - а они попёрлись напролом, "не зная брода" - принципа построения вселенной - и потому увязли по сути в пустых, но по форме чрезвычайно переусложнённых ("чтобы не поймали") умопостроениях.

Но дороги назад убийцам физики нет, и потому они вынуждены врать всё глупее и глупее - и при этом держаться на плаву только за счёт полной монополизации рынка "научных услуг".

Не хватает мне здорового оптимизма, правда?

Как бы не так, ведь я, например, не иду вакцинироваться по той причине, что надеюсь дожить до того времени, когда все плюсы и минусы этой процедуры "в полное мере не прояснятся".

И я почему-то подозреваю, что "доброе здравие" единижды, дважды и трижды "отвакцинированных" к тому времени значительно пошатнётся, а иные из них к тому времени и вовсе переедут жить на погост, ибо там воздуха больше для их израненных лёгких.

(не придавайте большого значения моим словам, ибо я же пессимист, как видите, ха-ха)