Ученые из Германии создали теорию, которая допускает мгновенные переходы в виде «кротовых нор» в пространстве-времени
https://zen.yandex.ru/media/energofiksi … 52a077e478
Если бы наука была честна, то её "деятели" вместо высокопарного выражения "создали теорию" говорили бы и писали просто и скромно - "предположили".
цитата
Червоточины, кротовые норы или так называемые туннельные переходы в пространстве-времени, которые позволяют практически мгновенно перемещаться из одной части Вселенной в другую – это неотъемлемая часть любого фантастического произведения.
Но новая научная работа немецких ученых показывает, что такие элементы вполне могут реально существовать. Они даже в своей работе смогли теоретически обосновать существование кротовых нор и даже стали ближе к пониманию процесса их работы.
Червоточины и теория относительности
Червоточины появились в современной физике с появлением Общей Теории Относительности, которая была опубликована в 1916 году А. Эйнштейном. Так согласно теории Эйнштейна, в нашей Вселенной присутствуют четыре измерения: три пространственных и четвертое – время.
Совокупно они образуют то, что все современные физики называют пространством-временем. И вот именно это пространство-время вполне может быть растянуто или вовсе искривлено сверхмассивными объектами, например, звездами.
Ну а если допустимо искривление, то нельзя полностью исключать такую возможность, как максимальное сближение отдаленных точек континууме до минимального расстояния (образования кротовых нор).
Так с точки зрения математики такой короткий путь в принципе возможен, вот только в реальности его никто, конечно, не наблюдал.
Согласно ранней теории, для того чтобы успешно преодолеть такой пространственный переход, нужна особой формы материя, которая будет обладать отрицательной массой.
А теперь "вернёмся к реальности".
И шут с ним, с этим несуществующим "пространственно-временным континуумом".
Заменим его просто средой, ибо любая среда это тоже "чего-то там с чем-то там континуум".
И уберём из лексикона совершенно ненаучный термин "искривление", введя вместо него "научную" "модификацию".
И способов модификации может быть множество, как и сред, ей подвергающихся (ибо каждой среде соответствует свой способ модификации).
И далеко я пока не ходил, ибо сразу разглядел, и с ним работал - способ, называемый поляризацией (в промышленности ему соответствует сепарация).
И поляризуется среда "в элементарном (идеальном) виде" волной, а в реальности, "обременённой временем", волновой системой.
И второе, известное нам "обременение реальности" - это множество.
И потому для начала стоит рассмотреть вариант реальности, "обременённый временем и неединственностью" - ибо без них реальность "скудна до невозможности" (вернее, тогда-то она и богата по-настоящему, но мы знаем, что дорога бедняка к богатству лежит через время и "ряд действий", и потому пойдём этим проторенным путём).
И мы знаем, что множество волновых систем взаимодействуют через интерференцию, каковая возникает при условии когерентности волн.
Когере́нтность (от лат. cohaerens — «находящийся в связи») — в физике скоррелированность (согласованность) нескольких колебательных или волновых процессов во времени, проявляющаяся при их сложении. Колебания когерентны, если разность их фаз постоянна во времени, и при сложении колебаний получается колебание той же частоты. Классический пример двух когерентных колебаний — это два синусоидальных колебания одинаковой частоты.
И нам ничего не остаётся, кроме того, чтобы "выбрать когерентность", ибо без неё среда станет неописуемой, а она такой быть не может, ибо сам факт нашего существования говорит о её описуемости.
И теперь мы с полным правом вычеркнем из словаря термин "искривление среды" ("по Эйнштейну" - "искривление пространственно-временного континуума").
И приглядевшись к модификации среды "способом интерференции множества волновых систем", и вытекающей из неё поляризации - мы увидим, что никакая пара точек такой среды слиться в одну не сможет.
А физики "во главе с Эйнштейном" настолько слепы, что воображают почему-то не слияние двух точек, а лишь их сближение, приводящее к образованию между ними "канала связи", который они опять же по слепоте назвали "кротовой норой", которая зрячему видна как "дыра в непрерывности среды", чего быть не может.
Ибо канал этот описывается не так, как сама среда.
И обратите внимание на то, как неточность терминов ведёт к ошибочным выводам:
Червоточины, кротовые норы или так называемые туннельные переходы в пространстве-времени, которые позволяют практически мгновенно перемещаться из одной части Вселенной в другую
Не могут "в теле среды" никакие "туннели" образовываться.
И если для наглядности мы среду представим в виде поверхности сферы (в виде плоскости, а не объёма), то "туннелем" станет линия, соединившая пару точек на этой поверхности, но сама этой плоскости не принадлежащая, и тем эту плоскость выворачивающая наизнанку, ибо по ней она "перетечёт" сама в себя же, только очень медленно, ибо "в натуре" она в себя "перетекает" всей своей плоскостью сразу, а тут ей придётся "перетекать по ниточке".
И поясню, что плоскость "выворачивается наизнанку" перемещением наблюдателя в её нутро снаружи, и из её нутра наружу, ибо "вся физика мира" помещается в меняющем статус (точку зрения) наблюдателе, а не в наблюдаемом.
А когда "физика" (правила описания) начинает меняться в наблюдаемом, это означает, что наблюдатель сходит с ума, между прочим.
Одним словом, если пренебречь прочими несуразностями, "кротовая нора" не ускорит перемещение между двумя точками среды, а наоборот, его максимально замедлит (а "перед линией" идёт точка, через которую вообще ничего переместить невозможно, ибо ей не хватает начала с концом, между которыми перемещение происходит).
И как обычно, наука пролетает и потому ещё, что её адепты не в состоянии понять, что две точки - это идеальный, а не реальный случай, ибо в реальности все точки (что линии, что плоскости, что объёма) выворачиваются разом, и конечно, не сами по себе, "а волею наблюдателя", меняющего свой статус имманентного на трансцендентный и обратно.
И кстати, выбор конкретной пары точек, соединяемых "туннелем", физиками никак не обоснован, потому что это "старое обоснование" - такое же безосновательное фуфло, как и "новое", придуманное немецкими фантазёрами.
Старое:
Согласно ранней теории, для того чтобы успешно преодолеть такой пространственный переход, нужна особой формы материя, которая будет обладать отрицательной массой.
Новое:
Новая теория преодоления кротовых нор
Так учеными был выбран так называемый полуклассический вариант, в котором были соединены элементы теории относительности с квантовой теорией, а также с канонической теорией электродинамики.
Так в своем научном труде физики рассмотрели электроны в качестве первых кандидатов для преодоления кротовых нор.
Для математического описания процесса было избрано уравнение Дикара с внедрением в модель Поля Дикара.
При этом соединение квантовой теории, а также теории относительности вполне допустило такие условия, при которых заряженные элементарные частицы могут пройти через червоточины без каких-либо последствий.
Безусловно, эта теория не допускает даже теоретической возможности перемещения таких больших объектов, как космический корабль, но электромагнитное излучение, а, следовательно, и связь вполне может оказаться реальной.
А значит позвонить на другой конец Вселенной и поговорить в режиме реального времени в теории более чем реально.
И обратите внимание на эту несуразность, ибо в их же парадигме - растяжение "равно" искривлению, ибо оба этих "кухонных термина" значат одно - модификацию:
пространство-время вполне может быть растянуто или вовсе искривлено сверхмассивными объектами, например, звездами.
***
И скажу ещё раз о полной слепоте (отсутствию воображения) физиков по отношению к волнам и их интерференции, из-за которой они об объёмных волнах судят по их, даже не плоскостным, а линейным теням, ибо уж очень показательно это в статье (https://ege-study.ru/ru/ege/materialy/f … ciya-voln/), откуда я сегодня взял "когерентность", "описано и обрисовано".
Смотрите.
Оказывается, на амплитуду результирующего колебания сильно влияет разность фаз складывающихся колебаний. В зависимости от разности фаз в данной точке пространства две волны могут как усиливать друг друга, так и полностью гасить!
Предположим, например, что в некоторой точке фазы колебаний в накладывающихся волнах совпадают (рис. 1).
Рис. 1. Волны в фазе: усиление колебаний
Мы видим, что максимумы красной волны приходятся в точности на максимумы синей волны, минимумы красной волны - на минимумы синей (левая часть рис. 1). Складываясь в фазе, красная и синяя волны усиливают друг друга, порождая колебания удвоенной амплитуды (справа на рис. 1).
Теперь сдвинем синюю синусоиду относительно красной на половину длины волны. Тогда максимумы синей волны будут совпадать с минимумами красной и наоборот - минимумы синей волны совпадут с максимумами красной (рис. 2, слева).
Рис. 2. Волны в противофазе: гашение колебаний
Колебания, создаваемые этими волнами, будут происходить, как говорят, в противофазе - разность фаз колебаний станет равна pi. Результирующее колебание окажется равным нулю, т. е. красная и синяя волны попросту уничтожат друг друга (рис. 2, справа).
"В то время, как достаточно" рассмотреть (глазами, а не "умом") интерференцию пары сферических волн в объёме, а не "на бумаге" - чтобы увидеть, что нет там ни усиления, ни гашения их "колебаний" (амплитуд, конечно).
И в чём вторая причина ошибки "физиков"...
В том, что они рассматривают генерацию серии волн вместо того, чтобы "плясать от печки" - рассмотреть сначала одну волну-сферу, потом вторую, и уже потом то, как они "секут" друг друга интерференцией - как они рожают общего ребёночка - "двояковыпуклую линзочку".
А они рисуют синусоиду...
