Продолжу разбирать ошибки Эйнштейна (тема под привычной рубрикой "слышал звон, да не знал, откуда он")
В повседневной жизни относительная скорость двух объектов рассчитывается путем добавления их единичных скоростей. Однако это не относится к скоростям, близким к скорости света. В противном случае поток света, запущенный вперед космическим кораблем, движущимся почти со скоростью света, будет двигаться почти с удвоенной скоростью света.
Величина скорости (распространения волн) света в вакууме, равная величине скорости движения в нём и материальных объектов - 300 000 км\сек. определяется величиной сопротивления нашего слоя среды нашей вселенной третьей мерности.
И напомню, что среда, в которой мы находимся, и из материала которой состоим - это сеть интерферирующих диполей троизма.
И если волна в ней движется с вышеназванной скорость, то материальное тело на этой скорости в неё "влипает" (подобно мухе, влипающей в каплю древесной смолы, которая, затвердев, становится янтарём, или подобно той же мухе, попавшей в паучью сеть).
А Эйнштейн, считавший, как и наука до сих пор, вакуум "пустым", должен был придумать причину "залипания" объектов - и придумал, заявив, что с ростом их скорости растёт их масса.
И смотрите сами, что физического обоснования этому "смелому заявлению" не существует, что всё началось с "как будто", и кончилось знаменитой формулой "ни о чём".
В 1881 году Дж. Дж. Томсон, исходя из теоретических соображений, указал, что «электрически заряженное тело из-за магнитного поля, которое оно вызывает, согласно теории Максвелла, так должно вести себя, как будто его масса увеличивается на некоторую величину, зависящую от его заряда и формы». В дальнейшем Томсон показал, что масса движущегося заряда должна возрастать с возрастанием его движения. Опыты Кауфмана закрепили представление о возрастании массы движущегося электрона».
Первоначальное, неуверенное предположение Томсона о наблюдаемом «как будто» бы росте массы в настоящее время переросло в уверенность эквивалентности между массой и энергией, закрепленной в известной формуле Е = mc2, где Е — энергия, m — масса.
Почему она "ни о чём"?
Потому что Эйнштейн, как и наука, не понимал сущности явления "энергии", и потому "имел право" привязать "энергию" к чему угодно.
Но на самом деле "энергия" это характеристика поляризованной среды, определяющая степень её поляризации (для иллюстрации ещё раз приведу пример растягиваемой пружины (и так же "растягивается" монополь диполем)).
Следовательно от массы тела, в этой среде движущегося, и от квадрата скорости света - она никоим образом не зависит, а Эйнштейн перенёс характеристику среды на объект, в ней движущийся - и таким образом достиг желаемого - связи массы движущегося объекта со скоростью его движения, поскольку из его формулы следует, что m = Е/c2.
Так что не масса тела растёт при приближении его скорости к скорости света, а сопротивление среды, и на скорости света оно становится "бесконечным".
То есть "бесконечность" в применении к движущемуся телу есть "бесконечное сопротивление среды".
И тут я понял, что должен, безотносительно верности или неверности теории относительности, рассмотрение которой просто "навело меня на мысль", уточнить свою схему 1-0-1 в отношении синтеза, при переходе к которому ноль нужно заменить бесконечностью.
И кстати, давным давно, ещё ничего не зная о среде нашей мерности, я "уточнил" формулу Эйнштейна, и на его "рост массы тела" выдвинул своё "сжигание космолётом при достижении скорости света всего вещества вселенной" (что, понятное дело, невозможно, и отсюда невозможность достижения этой скорости материальным телом), то есть я "перенёс массу" с объекта на среду, и этим уже тогда значительно продвинулся "в правильном направлении".
И скажу без ложной скромности, - этим "уточнением" я ещё тогда утвердил верховенство своих мыслительных способностей над эйнштеновскими, ибо я применил для рассмотрения ситуации отсутствующее у него качество образности мышления.
И напомню, что подробно писал о "залипании космолёта" безотносительно его скорости в галактической среде по причине её "большей масштабности" (большей поляризации) в сравнении со средой солнечной системы.
А в нашей среде для его "залипания" он должен приблизиться к скорости света.
И кстати, в галактической среде он "залипнет" по причине как бы "замедления времени", и я приводил сравнение этих двух сред в образной форме: в нашей он будет ехать по буграм, а в галактической - по огромным горам, за счёт чего маршрут его удлинится, и потому для прохождения того же, что и у нас, расстояния по прямой ему будет требоваться больше времени.
Но истинная причина "залипания" будет та же - увеличение сопротивления среды.
А Эйнштейн, кстати, утверждал и "замедление хода времени" в космолёте при приближении его скорости к скорости света, и на том основывался "парадокс близнецов", на что я заметил, что "на обратном пути" - при снижении скорости вплоть до остановки "время ускорится и снова придёт в норму", и потому близнец-космолётчик не помолодеет.
Но все эти эффекты, связанный с качеством нашей среды - мелочёвка, а вот "при выходе" в немодифицированную среду время, как и скорость, ускоряется до мгновенности, и потому в этой среде (в монополе) "всё всегда здесь".
А вот в "антимонополе" - "на том свете", напротив, "ничто никогда нигде", то есть с нашей точки зрения, естественно, в небытии ничего нет.
Но "с общей точки зрения" там тоже "всё всегда здесь", но "с обратным знаком" в том смысле, что "всё", "всегда" и "здесь" там слиты в одно нераздельное целое.
Которое нам, с нашей "сторона анализа", где всё "разъезжается в разные стороны", естественно, не видно.
То есть для нас в мире небытия нет ни движения, ни изменений.
И кстати, идея Эйнштейна о замедлении времени - пустая, ибо оно "замедляется" относительно оставшихся неподвижными, а поскольку способов мгновенной связи не существует, то и проверить эту идею они не могут, и потому для них она - "представление в уме", а не факт, проверяемый физикой (и с космолётчиком ситуация точно такая же).
И потому ничем не хуже считать его ускорившемся, или неизменным.
Потому что его "скорость" - знаменитый "кот в мешке" квантовой физики, чьё "истинное (для внешнего мира) состояние" устанавливается "коллапсом волновой функции", который в нашем случае происходит при возвращении космолётчика домой.
Так что всё это не более, чем трепотня линейно и дискретно мыслящих и живущих существ, для которых обязательно чего-то уже нет, и чего-то ещё нет - и потому фактически нет ничего.
И вот, кстати, пример с "залипанием" движущегося объекта:
Предположим, что поезд движется со скоростью 200 километров в час в направлении станции, а в нем пассажир, пассажир бежит со скоростью 5 км / ч относительно поезда в направлении его движения.
Если бы наблюдатель, стоящий на железнодорожной насыпи, захотел измерить скорость этого пассажира, она не составила бы ровно 200+5=205 километров в час, а была бы ниже всего на 0,17 нанометра в час.
И оно объяснено моей схемой 1-0-1 (её вариантом 1-бесконечность-1), а не его увеличившейся массой.
Ибо "залипание" это синтез, который и есть "бесконечность", вслед за которой начнётся анализ, и исходная единица им восстановится.
Надеюсь, вы поняли, что здесь скорость играет роль времени из предыдущего примера, а расстояние от единицы до бесконечности - от отстояние от верхнего предела шкалы измерения (неважно чего) до границы, отделяющей одну шкалу измерения от соседствующей с ней шкалой (а "движение" от бесконечности к единице - "всё возвращает на свои места".
Правда, в ином порядке, что со стороны не замечается, а иногда бытие при этом превращается в небытие, и для находящихся внутри ситуации это значение имеет, и значением фундаментальное.
И потому задача практика - превзойти и бытие (монополь) и небытие ("антимонополь"), ибо они - "две стороны одной моменты" - полюса диполя, которым "растянут" монополь "высшего порядка".
Потому и задача стать им - тоже "высшего порядка".
И мне пока что даётся, и то ненадолго - лишь "простое монопольное ("бытийное") состояние" (ибо быт с его частностями привычно держит, не давая доступа к бытийствованию), а когда дастся "небытийное" - один бог знает.
А уж когда получится встать над нами - и вовсе непонятно.
Но я по поводу будущего не слишком беспокоюсь, поскольку беспокойство - одна из частностей, окружающих целостность со всех сторон и загораживающих к нему дорогу.
