И как человек видит себя из окна пролетающего мимо поезда? :-)
Свободная трибуна
Сообщений 361 страница 390 из 1000
Поделиться3622018-03-30 05:36:54
С неизбежным искажением.
До сего момента я его самого не помещал в заоконный мир, а благодаря Вашему вопросу поместил (и причина искажения восприятия - "текущее без остановки время").
Так что, будучи во времени - мы неизбежно пребываем "не в себе".
А статика в восприятии возникает при переходе из "текущего времени" ("поезда", мчащегося мимо моментов) в "текущий момент", который можно сравнить с выходом из не принадлежащего нам поезда и продолжением путешествия "своим умом" в соответствие со своими потребностями и интересами.
И определение "мимо" не случайно мной применено, поскольку, будучи помещены в "поток времени", мы не имеем времени (ибо сами им не распоряжаемся, ибо оно "не наше") "повертеть головой и оглядеться" - то есть время совершенно точно не тащит нас "сквозь" моменты, но лишь "мимо" них, внутри которых мы могли бы стать самими собой.
Поделиться3632018-03-30 13:58:07
Но ведь кувырок диполя - это не статика, и мир не статичен. Если предполагать его движение, глядя на статичные картинки, как можно быть уверенным, что оно такое и есть?
Поделиться3642018-03-30 16:32:26
И причина "нашего путешествия на поезде времени" - непрерывный поток мыслей - "внутренний монолог".
Так что время рождено нашей неспособностью грамотно использовать наш мыслительный аппарат, и как только мы им овладеваем - "время нас оставляет".
Поделиться3652018-03-30 16:40:05
Но ведь кувырок диполя - это не статика, и мир не статичен.
Твой мир таков - каково твоё сознание.
Если предполагать его движение, глядя на статичные картинки, как можно быть уверенным, что оно такое и есть?
"Текущий момент" не статичен.
И надо понимать, что пребывание "в текущем моменте" даёт нам бОльшую свободу, нежели пребывание "в потоке времени".
Но эта свобода - есть свобода "крутить головой" - то есть "наблюдать и делать выводы", а свободу действий мы получаем при достижении сознания Саморепликатора.
Поделиться3662018-04-01 18:42:43
Вы недавно писали, что иногда во сне кино снимаете и смотрите. Мне как-то тоже "кино" представилось о том, что человек - это трехмерная проекция Бога, и каждый такой Бог - отдельный мир, они не могут контактировать. А Земля - площадка пересечения разных миров, на которую Бог проецирует себя, и здесь с помощью своей проекции может контактировать с другими.
Поделиться3672018-04-02 16:42:23
Цитаты с форума:
…И Я СМЕЮ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ПРОВОДИТЬ ТАКОЙ ОПЫТ (ДОРАСТИ ДО ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ) СПОСОБЕН ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ - НЕ "ИЗЖИЛ В СЕБЕ НЕДРУЖЕЛЮБНОЕ ОТНОШЕНИЕ К БЛИЖНЕМУ" - КАК МОЖНО БЫЛО БЫ ПОДУМАТЬ, А КОТОРЫЙ ПОМЕСТИЛ ВНЕШНИЙ МИР ВНУТРЬ СЕБЯ (И ИМЕННО ПОТОМУ, - НАСТАИВАЮ, - ОН МЕНЯ НЕ ОСКОРБЛЯЕТ, КАК НЕ ОСКОРБЛЯЕТ МЕНЯ ПОДВЕРНУВШАЯСЯ НОГА ИЛИ ЗАБОЛЕВШИЙ ЗУБ…
…Я БОЛЬШЕ НЕ ОДИН ИЗ ПОЛЮСОВ МИРА - Я МИР САМ ПО СЕБЕ И САМ В СЕБЕ…
…И слово "будет" не означает здесь какого-то будущего времени, оно говорит о взгляде на наш мир "сверху" - откуда он выглядит именно что капитально повреждённым (и я его таким и вижу - неизлечимо больным).
ББ, почему Вы думаете, что поместив в себя неизлечимо больной мир, можно остаться здоровым?
Поделиться3682018-04-02 23:02:44
ББ, почему Вы думаете, что поместив в себя неизлечимо больной мир, можно остаться здоровым?
Наоборот, только будучи здоровым, можно что-то поместить в себя.
Поделиться3692018-04-02 23:09:17
Химера
Гость
Вы недавно писали, что иногда во сне кино снимаете и смотрите. Мне как-то тоже "кино" представилось о том, что человек - это трехмерная проекция Бога, и каждый такой Бог - отдельный мир, они не могут контактировать. А Земля - площадка пересечения разных миров, на которую Бог проецирует себя, и здесь с помощью своей проекции может контактировать с другими.
Содержание сна, думаю, говорит о Вашей сосредоточенности на решении поставленной Вами себе задачи.
Почему "думаю"...
Потому что в моих снах я всегда взаимодействую с другими.
Поделиться3702018-04-03 00:21:57
Потому что в моих снах я всегда взаимодействую с другими.
А я редко, чаще просто смотрю.
Поделиться3712018-04-03 15:18:28
Потому что в моих снах я всегда взаимодействую с другими.
Вы считаете, что во сне "другие" - это не декорации?
Поделиться3722018-04-03 18:36:21
Почему декорации...
Это люди, которых я знал, или знаю и теперь.
Поделиться3732018-04-05 03:11:26
Вы когда-то написали, что любовь может быть подобна смерти. Почему? Потому что срывает маски?
Поделиться3742018-04-06 00:45:05
Не помню, по какому случаю я это написал.
Поделиться3752018-04-06 02:10:33
Ну, значит, это - не часть мировоззрения.
Поделиться3762018-04-06 05:32:50
Конечно, это же метафора.
Поделиться3772018-04-08 13:04:37
и "кружение дервишей" тоже приводит "в экстаз первой мерности"
все эти техники лишь подсаживают практика "на экстаз", ничего, кроме него, не давая практически
Попробовав однажды, я для себя определила, что "поток" - это наркотик. И мне тогда еще мысль пришла, что с помощью потока правит зверь. Правда, зверь у меня, конечно, не с точечным сознанием ассоциировался, а с Дьяволом.
Поделиться3782018-04-08 21:01:37
Как видите, одних "поток (течения момента)" втягивает в себя и топит в себе, других (Вас) выталкивает из себя, а третьим (мне) даёт толчок.
Поделиться3792018-04-08 23:18:39
других (Вас) выталкивает из себя
Не думала в таком ключе, но, наверное, так и есть. Что еще раз доказывает - втаскивать бесполезно, это насилие.
Поделиться3802018-04-09 02:06:55
Да, насилие.
И единственное ненасилие - акт инициации, который никого ни к чему не обязывает.
Поделиться3812018-04-09 14:28:25
Возвращаясь к космологической модели. Не могу заполнить белое пятно.
Допустим, вершина иерархии - Создатель. И тогда всё - это Создатель, анализом разложенный на частички. И тогда мир - это я, я - это мир.
Но зачем мужчина и женщина? Если "я" - это "ты", "ты" - это "я"? Зачем двое? Ради потомства? Зачем потомки? Чтобы как-то вернуться? Зачем?
Поделиться3822018-04-10 00:00:44
единственное ненасилие - акт инициации, который никого ни к чему не обязывает
Еву с Адамом сие действо много к чему обязало :-)
Поделиться3832018-04-10 05:38:22
Еву с Адамом сие действо много к чему обязало
На мой взгляд - их история - это, рассказанная в аллегорической форме, история смены единичной, "неотличающей" мерности (реактивности) мерностью двоичной - "отличающей" (рефлексивностью) - история превращения несмышлённого животного в мыслящего человека.
И инициировать какую-то способность - значит показать её "изнутри" - то есть "наложить" её на инициируемого, чтобы он почувствовал её "на своей шкуре".
И как мне представляется, эта инициация происходила "методом проб и ошибок", в течение очень большого промежутка времени.
Но принципиально она ничем не отличается от инициации других форм сознания (например, предшествующей ей инициации жизни в неживом, которая описывается языком древних так - «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (вернее, древние "в произвольном порядке" соединили три инициации в одну - инициацию неживого (из праха земного), живого (и вдунул в лице его дыхание жизни) и умного (И создал Господь Бог человека)).
***
инициацию неживого (из праха земного)
Правда, эта инициация описана не с начала, в полном виде она выглядит, - сотворил Бог прах земной из ничего - то есть первую мерность из нулевой.
Поделиться3842018-04-10 05:47:28
Химера
Гость
Возвращаясь к космологической модели. Не могу заполнить белое пятно.
Допустим, вершина иерархии - Создатель. И тогда всё - это Создатель, анализом разложенный на частички. И тогда мир - это я, я - это мир.
Но зачем мужчина и женщина? Если "я" - это "ты", "ты" - это "я"? Зачем двое? Ради потомства? Зачем потомки? Чтобы как-то вернуться? Зачем?
"Создатель" не пик иерархии, а её творец и её соль - то есть он ей и трансцендентен, и имманентен - и потому он, Вы правы, "всё", но "на части" он своим творением не разложен, ибо он всегда "вне", а не только "внутри".
А два пола - это матрица интерференции - творение "нового мира" из "спутанности" двух старых.
И в "большом мире" новое творится интерференцией множества старых.
Поделиться3852018-04-10 16:11:21
Новые миры творятся здесь и сейчас? Не Создатель творит мир, его из Создателя творят интерферирующие сознания? Но ведь интерферируют сознания любого уровня. У камешков нет полов. Или тоже есть разнополые энергии? Или разнополость - это всего лишь инструмент земной эволюции?
Поделиться3862018-04-11 15:41:07
Или разнополость - это всего лишь инструмент земной эволюции?
Конечно, но не разнополость, а двуполость.
И в дополнение к двуполости дано время.
А "многополость" моментальна.
То есть интерференция единиц нашего мира - происходит "сейчас и здесь" - то есть "в объёме".
Так что, "если два - то время", "если много - то мгновение" - ибо время - нитка ("нить Ариадны", выводящая человека из лабиринта, которым ему представляется объём - это оно), вытягиваемая из объёма.
Поделиться3872018-04-11 17:53:51
"многополость"
многополярность привычнее звучит :-)
Поделиться3882018-04-12 04:54:46
Потому я и заковычил "многополость".
Поделиться3892018-04-12 20:57:08
история смены единичной, "неотличающей" мерности (реактивности) мерностью двоичной - "отличающей" (рефлексивностью)
что-то я путаюсь в Вашей терминологии - вроде же двоичность была реактивной, а троичность рефлексивной?
Поделиться3902018-04-13 01:52:52
что-то я путаюсь в Вашей терминологии - вроде же двоичность была реактивной, а троичность рефлексивной?
Если я это утверждал, то по ошибке.
Неразличающ единизм - по причине "неразличения" себя - невидения своих качеств.
И потому он находится в плену своего окружения.
И "удивительно, но факт", но несколько часов назад, гуляя с Роксаной "в полях", я размышлял на тему "дания" имён субъектам разных мерностей...
И решил, что субъекта первой мерности следует называть Реактором, субъекта второй - Рефлектором без анализа, субъекта третьей - Рефлектором с анализом, а субъекта четвёртой - Рефлектором, не нуждающимся в анализе.
(тогда субъект нулевой мерности - Спящий Реактор, а субъектов минус первой мерности - двое, и по сути они - яйцеклетка (Аппарат) и сперматозоид (Программа)