Говорят все |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Свободная трибуна
При пропорциональной производительности оплате труда высокопроизводительные работники должны по логике достаточно быстро зарабатывать на жизнь. Чтобы было невозможно
"накопить" столько денег, чтобы больше не работать
, нужно разве что запретить частную собственность и ограничить доступ к средствам производства. Но чем это тогда не концлагерь?
Я Вас не понял.
Это не прогноз, а безупречно сработавшее средство активации Ваших умственных способностей (я же влияю на человека не только явно, но и подпудно).
Шизиков штампуете?
Вы что-то совсем перестали меня понимать.
Вернее, хотеть меня понять.
Я Вас не понял.
В вашем примере молочник менял литр молока на булку хлеба в день. Увеличив производительность, он смог предложить 2 литра молока в день и хотел за них 2 булки хлеба (оплата его труда выросла пропорционально росту производительности труда). Если на жизнь ему хватало одной булки в день, значит, увеличив производительность, он мог начать что-то сберегать (сухари в данном случае). В Советском Союзе разница между самой низкой и самой высокой оплатой труда была вроде где-то десятикратная. Т.е. гипотетически можно было жить на одну десятую от максимального дохода (учитывая траты на потомков, ведь у тех, кто так жил, и на них хватало), а девять десятых откладывать. За 10 лет работы на 90 лет будущей жизни. И почему тогда Вы пишете, что
в здоровой экономике невозможно "накопить" столько денег, чтобы больше не работать
Вы что-то совсем перестали меня понимать.
Чем небожительнее небожители - тем хуже дружат с чувством юмора?
И у меня просьба, если Вы все еще чего-то от меня ждете - снимите этот груз. Я живу, потому что мне это нравится; читаю, пока интересно; пишу, если есть, чем поделиться; никаких сверхзадач не ставлю и не решаю.
В вашем примере молочник менял литр молока на булку хлеба в день. Увеличив производительность, он смог предложить 2 литра молока в день и хотел за них 2 булки хлеба (оплата его труда выросла пропорционально росту производительности труда). Если на жизнь ему хватало одной булки в день, значит, увеличив производительность, он мог начать что-то сберегать (сухари в данном случае).
Вам не хватает воображения.
А если постараться?
если Вы все еще чего-то от меня ждете
А я раньше чего-то от Вас ждал?
Вообразить можно многое, но ведь это возможный вариант (для молочника без воображения)?
А не ждал? Как тогда оцениваете безупречность средства активации? Может, не безупречно, а так себе сработавшее? :-)
Вообразить можно многое, но ведь это возможный вариант (для молочника без воображения)?
Мой молочник живёт в здоровом мире, и потому для него, как и для меня, аксиома, что жизнь улучшается от хорошего питания сегодня, а не от приготовления припасов "на чёрный день" - и тем более, не от холодного расчёта приторговывать этими припасами в злые времена (оставаясь ослабленным недостаточным питанием, и, вообще говоря, могущим до них и не дожить).
А я раньше чего-то от Вас ждал?
А не ждал? Как тогда оцениваете безупречность средства активации? Может, не безупречно, а так себе сработавшее?
От Вас, в ситуации безупречности "мер воздействия" - ничего не зависит, и о Вас признаться, я вообще не думаю - я работаю с ситуацией.
А безупречность применяемых средств Вы доказываете каждым Вашим новым текстом.
(и у Вас, полагаю, есть возможность стереть эти Ваши тексты со страниц форума, и даже выкинуть их из памяти, если очень постараться, так что подумайте)
А почему питание должно быть недостаточным? При постоянно-то растущей производительности труда? Здоровая экономика что даже накормить своих работников не может? Или молочник - это киборг какой-то, который сможет съедать и 2 и 20 и 200 булок в день?
Стереть текст у гостя возможности нет. Ну и Вы же, приглашая в гости на форум, отдаете себе отчет, что гость может не оправдать ожиданий. То есть, как выше отписались, никаких ожиданий и нет. Если Вам мешает часть текста - удаляйте. Мне не мешает. Если вдруг потом пойму, что писала ахинею, ну посмеюсь лишний раз.
Как там было: "если у тебя нет банка, то ты неудачник"? И если "при безупречности мер воздействия" от человека ничего не зависит, то почему бы не повоздействовать "безупречно" на "удачников"?
Зако́н О́ма — эмпирический физический закон
Не знаете, зачем я вчера засыпая, думала про закон Ома? Вот на кой он мне вообще сдался - со школы не вспоминала.
Не знаю, но настоятельно рекомендую в другой раз подумать перед сном про Закон всемирного тяготения.
Я подумала б, да только... Возникает впечатление, что меня используют, как удаленный компьютер при генерации биткоинов :-)
Я думаю - оно возникает во во сне, навеянном образами некоторых физических законов...
Наяву же Вам беспокоится не о чем, ибо спите Вы крепко.
И почему меня уже не удивляет, о чем я читаю, когда захожу о чем-то написать? Думала опять про выворотку. Если рассматривать внешний мир, как зеркальное отражение внутреннего мира человека, то получается, что человек сидит в центре сферы мира, которая покрыта амальгамой изнутри. Если амальгама снаружи, то человек оказывается вне зеркала, никуда не двигаясь. Это сфера оказывается вывернутой.
Если рассматривать внешний мир, как зеркальное отражение внутреннего мира человека
В нашей мерности зеркало "методом дробления" искажает отражаемый им предмет.
И чем больше волн в данной волновой системе (в данной вселенной) третьей мерности - тем на большее количество отражений членится предмет рассмотрения.
в центре сферы мира, которая покрыта амальгамой изнутри
ну т.е. я имела ввиду, что отражающая поверхность изнутри
И чем больше волн в данной волновой системе (в данной вселенной) третьей мерности - тем на большее количество отражений членится предмет рассмотрения.
Мне так это представляется несколькими полупрозрачными сферами (слоями), отражаясь в которых изображение формируется наложением слоев, несколько размытым, как когда фотографируешь движущийся объект с большой выдержкой. Но человек-то все-равно сидит в центре и никуда не двигается.
Как только сфера выворачивается, нет же фигуры "впуклой" со всех сторон. Может, сфера замкнута как раз за счет слоистости, а слои не замкнутые:
yadi.sk/i/3t-ri7-kBK0DjQ
А если собрать пазл, чтобы слои встали дырочками друг над другом, сфера вывернется.
Попалась на глаза статья, в которой прозвучало "это какая-то новая религия":
eva.ru/foothold/opinions/read-zhit-kak-khochetsya-chto-ne-tak-s-glavnym-lozungom-nashego-vremeni-57200.htm?utm_source=eva&utm_medium=email&utm_campaign=email
Подумалось, что любая религия так сильно искажает идею, положенную в ее основу, что становится не способом достижения, а препятствием. Стоит ли при этом популяризировать какое-то знание, какое-то понимание? Наверное, поэтому и не распространяли свои знания всякие просветленные. Никто ничего не прячет. Можешь взять - бери.
Рефлексия происходит "через мир", "зеркало" (точка, ось или плоскость симметрии), "фокус", "игольное ушко" рефлексирующего существа находится на границе между ним и "миром", и потому "мир" ("внешнее") - необходимый компонент рефлексии.
Пример - работа глаза
Что в схеме глаза первично: изображение снаружи или изображение внутри? Схема ответа не дает, они на ней одновременно. Человек поверяет себя миром, а мир собой.
А Ваши повторяющиеся рассуждения об устройстве диполей - это не рефлексия? Чем Вы их поверяете?
И если на самом деле всё существует всегда - каким же должно быть сознание, чтобы вмещать всё, что было, есть и будет...
Что в схеме глаза первично: изображение снаружи или изображение внутри? Схема ответа не дает, они на ней одновременно.
Они и "в жизни" одновременны.
А Ваши повторяющиеся рассуждения об устройстве диполей - это не рефлексия? Чем Вы их поверяете?
Мои рассуждения не повторяются, каждый раз в них появляется что-то новое.
И если на самом деле всё существует всегда - каким же должно быть сознание, чтобы вмещать всё, что было, есть и будет...
Суперобъёмным - то есть объёмом, модифицированным объёмом.
И, строго говоря, ни Земля, ни солнечная система (и так далее) не "вращаются", а "падают"
Не понимаю, почему они падают. Если интерферируют, должны же, наверное, цепляться.
Не понимаю, почему они падают. Если интерферируют, должны же, наверное, цепляться.
А "падают" и означает "цепляются".
Орбита спутника представляет собой хрупкий баланс между инерцией и гравитацией. Сила тяжести непрерывно притягивает спутник к Земле, в то время как инерция спутника стремится поддерживать его движение прямолинейным. Если бы не было силы тяжести, инерция спутника отправила бы его прямо с земной орбиты в открытый космос. Однако в каждой точке орбиты сила тяжести держит спутник на привязи. Чтобы достичь равновесия между инерцией и силой тяжести, спутник должен иметь строго определенную скорость. Если он летит слишком быстро, инерция преодолевает силу тяжести и спутник покидает орбиту. (Вычисление так называемой второй космической скорости, позволяющей спутнику покидать околоземную орбиту, играет важную роль в запуске межпланетных космических станций.) Если спутник движется слишком медленно, сила тяжести победит в борьбе с инерцией и спутник упадет на Землю. Именно это случилось в 1979 году, когда американская орбитальная станция Скайлэб начала снижаться в результате растущего сопротивления верхних слоев земной атмосферы. Попав в железные клещи гравитации, станция вскоре упала на Землю.
Источник: http://information-technology.ru/sci-po … -na-orbite ©
Тогда от чего отпадают? От непрерывности?
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Свободная трибуна