Говорят все |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть шестая)
В 1900, последнем году XIX века, Макс Планк открыл кванты света: показал, что энергия света передается в виде минимальных энергетических пакетов.
Ну да, "минимальный энергетический пакет" - это высота волны (степень поляризации среды), которую сами того не замечая, измеряют "физики", и она и есть "квант энергии".
Но для оперирования волной не нужна "квантовая наука".
fbsearch.ru - Гипнотические реальности 1362K - Милтон Эриксон
.. На протяжении всего этого и предыдущих сеансов многие из ваших усилий можно понимать как отвлекающие маневры или де-потенциализацию языкового, рационального, линейного и направляемого модуса левополушарного функционирования в пользу спонтанного, перцептивно-эстетического, кинестетического и синтетического правополушарного функционирования. Сновидение, задумчивость и транс в последнее время характеризуются как право-полушарные функции. Когда вы подчеркиваете необходимость доверять естественным, бессознательным паттернам функционирования в трансе, вы фактически подчеркиваете паралогические и противополагаемые (Bogen, 1969) характеристики правого полушария. Не исключено, что будущие исследования установят: многое из того, что мы до сих пор обозначали как дихотомию между сознательным и бессознательным (вторичные и первичные процессы мышления), на нейропсихологическом уровне являются дихотомией между право- и левополушарным функционированием. С этой точки зрения многие психологические проблемы можно понимать как ошибочное навязывание левополушарных подходов в ситуациях, с которыми легче справилось бы правое полушарие.
Ещё раз повторю, что два наших полушария это два полюса диполя троизма - основания нашей способности "мыслить" (ставить и решать задачи).
(неясный ("неоднозначный") термин "мыслить" только вносит путаницу, а постановка и решение задачи - всякому понятно, что это такое)
И вот несколько определений "мышления":
Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999
Мыслить - рассуждать, сопоставляя явления объективной действительности и делая выводы.
Мышление — познавательная деятельность человека.
Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений[1]. Однако в психологии существует множество других определений.
Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.
В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.
Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии.
Важную роль в данном процессе играют автоматические мысли, которые почти всегда являются "фоном".
Один этот идиотизм насчёт функций каждого полушария головного мозга является вполне исчерпывающей характеристикой "состояния умов уважаемых членов научного сообщества".
И я даже не нахожу возможности критиковать это нелепое представление, ибо до них источник моего критического отношения к нему никогда не дойдёт.
И вот пожалуйста - физик (популяризатор) прямо говорит о том, что физика есть порождение геометрии - ментального представления о ней:
Теория эмерджентности: что такое реальность?
https://hi-news.ru/science/teoriya-emer … lnost.htmlЭкспериментально наблюдаемая реальность оказывается геометрической на всех масштабах, от планковского уровня до самых крупных структур. Физики-теоретики выдвигают гипотезу, что абсолютно геометрический язык или код, использующий геометрический символизм, представляет собой фундаментальный способ, которым выражается значение в нашей физической реальности.
И дальше у него там полная чушь.
Азиат есть азиат, и хоть Махарши признан выдающимся азиатом, но грамотно ("корректно") поставить эксперимент он не может, и потому просто отрывает своё "я" (личность) в своём уме от своего тела, организма, и после этого думает, что "решил проблему":
fbsearch.ru - жизнь и путь 3011k - Рамана Махарши
«Это произошло приблизительно за шесть недель до того, как я навсегда покинул мадурай, что было огромной переменой в моей жизни. Все случилось совершенно неожиданно. Я сидел один в комнате на первом этаже дома моего дяди. Я редко болел и в этот день, как обычно, чувствовал себя хорошо. Но вдруг сильный страх смерти овладел мной. Ничто в состоянии моего здоровья не могло послужить поводом к этому, да я и не пытался найти объяснение или причину страха. Просто ощутил, что „я собрался умереть”, и стал думать, что надо делать в этом случае. У меня не было даже мысли посоветоваться с доктором, моими родственниками или друзьями, так как я чувствовал, что должен решить эту проблему сам, здесь и теперь.
Шок страха смерти заставил мой ум обратиться вовнутрь, и я мысленно сказал себе: „сейчас пришла смерть, но что это значит? Что есть то, что умирает? Это умирает тело”. И я сразу инсценировал приход смерти. Я лежал, жестко вытянув члены, как бы умерщвляя плоть, имитируя труп, чтобы возможно более реально провести исследование. Я задержал дыхание и плотно сжал губы, так что ни один звук не мог вырваться наружу, и ни слово „я”, ни другое слово не было произнесено. «ладно, — мысленно сказал я себе, — это тело умерло. Оно будет отвезено, как труп, к месту кремации, сожжено и превратится в прах. Но умру ли я со смертью тела? Разве тело — это „я”? Оно безмолвно и инертно, но я продолжаю чувствовать полную силу своей индивидуальности и даже слышать голос „я” внутри себя, отдельно от него. Значит, „я” — дух, превосходящий тело. Тело умирает, но дух, превосходящий его, не может быть затронут смертью. Это означает, что „я” — бессмертный дух». Все это не было тусклой мыслью, а вспыхнуло во мне ярко, как живая истина, которую я воспринял непосредственно, почти без участия мыслительного процесса. „я” было чем-то очень реальным, единственной реальной вещью в моем состоянии, и вся сознательная активность, связанная с моим телом, была сконцентрирована на этом „я”. С этого момента „я”, или истинное я, атман, мощным очарованием сфокусировало на себе мое внимание. Страх смерти исчез раз и навсегда.
А я здесь писал, что пережил ужас осознания того, что есть смерть, что меня не станет, в возрасте четырёх лет (махарши в 16), но не стал грузить этим сильным переживанием присутствующую при этом маму (хотя плакал сильно поначалу, чем её конечно сильно обеспокоил).
А соединение сознания с его носителем ("духа с телом") - слитие их в одно - есть единственная практика (о ней я и пишу всё время, ибо давно осознал проблему), необходимая для перехода в следующий за нашим слой иерархии.
И кстати сам я недавно пережил ненадолго реальную потерю тела при сохранении сознания - у меня случился микроинсульт.
И можно сказать, что в эти двадцать минут я смотрел на своё тело "со стороны", ибо его совершенно не ощущал (оно превратилось в пустой бумажный мешок), ибо моё сознание потеряло с ним физическую связь.
И восстанавливался я почти месяц - всё это время была слабость в ногах и "общая физическая неуверенность", да и думать не то, чтобы трудно было, а не хотелось.
А врач в поликлинике сказал, что оторвавшаяся склеротическая бляшка была мала, и потому током крови её пронесло через узкое место, а не то могло бы быть и такое (что я и сам понимал):
(на одном форуме случайно увидел на днях и скопировал, предвидя надобность этой цитаты при случае (и вот он случился)):
батю я могу понять, в мае прошлого года умерла сестра, оставив 30 летнего мужа молодым вдовцом, инсульт сами знаете штука не предсказуемая. Довезти успели, мрт сделали, а спасти не смогли 8 часов без сознания и всё.
И я нахожу "логичным" ("закономерным"), что именно мне довелось в ясном сознании испытать «смерть при жизни» - после того, как мне (практикой) было дано, не умерев, испытать последнее мгновение жизни (не раз об этом писал).
И сейчас я это мгновение назову пиком синтеза, которым кончается любая шкала измерения, и кто его опять раскатает анализом в картины своей жизни – тот кончен для «жизни нового века» - тому в следующий слой иерархии нет пути.
И я потому сейчас пишу об опыте инсульта «спокойно», поскольку мой тогдашний «пик синтеза» уже стёрся последующим анализом (я его и излагаю сейчас) – так же, как стёрлось довольно скоро переживание последнего мгновения жизни, случившееся когда-то в самом начале практики.
А поначалу продолжать жить было страшновато, хотя врач сказал, что у меня всё в полном порядке – и анализ крови, и кардиограмма (и давление тоже сейчас постоянно в норме), и потому в больницу мне ложиться ни к чему (как это «ни к чему» - очень даже "к чему", и чтобы круглосуточно сестра подле меня дежурила, и если что, чтобы сразу экстренные мероприятия начали проводить (и смерть отгонять, ха-ха)).
А так она показала себя во всей красе, и хоть я после обнаружения у себя гипертонии три года назад, можно сказать, просчитал возможные (и вероятные) последствия, но воображать – это одно, а пережить – совсем другое.
И думаю, не один я всей мгновенности смерти не представлял, ибо «думается» («подсознательно»), что будет болезнь или травма, и время подготовиться, а оно вон как происходит (прямо по Булгакову).
И какой же бессмысленно растратой времени тогда представляется «работа с внешним миром» (в себя нужно углубляться, в себя)...
Но проблема «открытости» частиц смыкается с ПОЭ, которая не самостоятельная а интегрирована общим непониманием физики частиц а именно их многоуровневым строением...
Многоуровневость областей физсреды (их-то наука и называет частицами и объектами) "простирается в обе стороны", ибо как в большом содержится малое, так и в малом содержится большое (смысл этой максимы в том, что существует два встречнонаправленных потока анализа и синтеза (я открыл только что, "едя" рисовую кашу).
Услышал по радио о снижении интереса к какому-то киноканалу по причине низкого качества производимой ныне кинопродукции (и конкретно - сериалов), и подумалось о том, что чем ниже образность мышления человека, тем больше он нуждается в просмотре "внешних картинок", причём сейчас и качественные кинофильмы не многим по плечу, ибо их содержание "сжато" обобщением (каждый такой фильм представляет собой анализ, завершающийся синтезом), а вот сериалы в сотни серий доступны многим из-за своего привычно-унылого жизнеподобия.
Я тут несколько раз на отдыхе принимался смотреть фильмы - французско-итальянскую классику конца пятидесятых, начала семидесятых годов, предварительно ознакомившись с содержанием каждого, и не смог смотреть ничего, кроме наура, ибо действие в них абсолютно предсказуемо, и оттого тоска.
Рекомендую (штуки три других стоящих забыл, как называются):
На ярком солнце - художественный фильм совместного производства Франции и Италии, снятый французским режиссёром Рене Клеманом в 1959 году. Это первая экранизация романа Патриции Хайсмит «Талантливый мистер Рипли». Англоязычная версия известна под названием «Багровый полдень» (англ. Purple Noon). Фильм-лауреат кинопремии ассоциации «Детективных писателей Америки» Эдгара Алана По 1962 года.
В главных ролях
Ален Делон,
Морис Роне,
Мари Лафоре
Вспомнил (ну как же - Стефания Сандрелли там играет):
ПИСТОЛЕТ «ПИТОН 357»
Опытный полицейский Ферро привык надеяться только на себя, и хотя жизнь подбрасывает ему все новые и новые сюрпризы, выходит победителем из любых ситуаций.
Однажды во время задержания двух опасных преступников герой попадает в объектив фотографа юной Сильвии. Своенравная красавица сводит зрелого мужчину с ума, и прежде сдержанный Ферро хочет только одного — всегда быть с ней. Только он не знает, что девушка ведет двойную жизнь, являясь содержанкой и любовницей его шефа.
Стефания Сандрелли
Ив Монтан
И открыл для себя звезду французского кино Стэфан Одран, о которой раньше не слыхал.
Одран получила известность благодаря ролям в фильмах своего бывшего мужа Клода Шаброля. Их первым фильмом стал «Кузены» (1959), Стефан досталась в нём небольшая роль. Позднее Одран стала «музой» Шаброля и тем самым одной из самых известных актрис Франции.
Вот здесь она хороша:
«Неверная жена» (фр. La Femme infidèle) — кинофильм режиссёра Клода Шаброля, вышедший в 1969 году.
Да, а у кого образность в достатке, тот читает (а потом пишет) книги - и я тому пример.
Существует два способа, с помощью которых вероятность может быть применена к поведению фотонов; вероятность может использоваться для вычисления вероятного количества фотонов в определенном состоянии, или вероятность может использоваться для вычисления вероятности нахождения одного фотона в определенном состоянии. Первая интерпретация нарушает сохранение энергии. Последняя интерпретация является жизнеспособным, хотя и неинтуитивным вариантом.
В природе вероятностей нет, "в природе вещей" (в физике) царит определённость, и потому яблоки падают только "строго вниз" в любом из миллиона проведённых экспериментов.
(и потому нормальному человеку с нынешними "физиками" говорить не о чем)
(и вероятность в отношении микромира существует лишь потому, что происходящее в нём неочевидно (не видно очам), что и даёт мошенникам свободу морочить людям голову).
Гипотеза А.Д.Сахарова:
Объект трёхмерного пространства - есть композиция объектов одномерного и двухмерного пространств.
Верно обратное: не могущий оперировать объёмом человек его, как мог, упростил.
Я продолжаю пролистывать всякие статьи, и вот, например, такая:
Можно ли научиться отличать кажущееся явление от действительного?
http://bourabai.ru/kern/reality.htm
Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.netцитата
1. Коперник, поняв, что движение Солнца по небосводу является кажущимся, приблизился к истинной картине мироздания
Какое же оно кажущееся?
Для нас оно действительное, а Коперник просто "встал на точку зрения Солнца".
А если "встать на точку зрения галактики", например, то мы увидим, что Земля вокруг Солнца не крутится, а движется по спирали.
Ещё цитата:
Архимед, принимая ванну, сделал открытие: тело теряет в своём весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость.
И становится невесомым?
Да, относительно жидкости, в которую оно погружено (и потому оно плавает).
А если оно тонет?
Тогда его вес прибавляется к весу жидкости?
А если оно плавает - он вычитается?
Скажите это планете, по поверхности которой эта жидкость разлита.
И дальше:
Тело плавает в воде по той причине, что вытесненный им объём воды равен весу тела.
Объём равен весу?
И ещё одно "научное открытие":
А судно не опрокидывается в воде по той причине, что при его наклоне в воду погружается большая часть корабля, чем с обратной стороны выходит из воды.
Ещё:
После открытия Галилеем законов механики, астрономия получила возможность не только искать истинное устройство мироздания, но и стало пытаться понять, почему всё устроено именно так, а не иначе. Многие поняли, что планеты должны притягиваться Солнцем. Но найти форму закона всемирного тяготения довелось Ньютону. А вот ответить на вопрос, почему и как космические тела могут притягивать друг друга на таких огромных расстояниях, никто не мог. Всем были известны и понятны силы близкодействия, возникающие при непосредственном контакте тел друг с другом. Силы, действующие между планетами и Солнцем, были силами дальнодействия, силами бесконтактными. Эти силы были никому не понятными, то есть, необъяснимыми. Многие обвиняли Ньютона в том, что он внёс в физику элементы чуда, неприемлемые в науке. Но в то, что силы тяготения между космическими телами действительно существуют, верили все.
И напрасно, ибо тела друг к другу не притягиваются, а они друг с другом связаны (чувствуете разницу?).
По принципу "мы эхо, мы эхо, мы долгое эхо друг друга".
А если выражаться "научно", то существуют два рода связей - прямые и обратные (как, например, в кровеносной системе, где "прямой" ток крови направлен к периферии, а "обратный" - к центру, поскольку прямые связи - это анализ, а обратные - синтез).
И интересно, как наука определит ситуацию кровеносной системы - в ней работает близко- или дальнодействие?
И дальше "наука открыла электричество" и одновременно "закрыла космос" (вместе с кровеносной системой):
Рис. 5-1. Здесь
а) электрическое поле одиночного положительного заряда:
(графическое представление)
б) электрическое поле одиночного отрицательного заряда,
в) электрическое поле двух противоположных по знаку зарядов.
г) электрическое поле двух положительных зарядов.
Это мои любимые картинки, как вы, наверное, уже заметили...
И первая изображает анализ - движение к периферии, вторая синтез - движение к центру, третья - диполь троизма (стрелки у них, как всегда, неправильно нарисованы), в котором центр удвоен, а потому периферия "отсутствует как факт", и четвёртая - диполь двоизма, в котором весь мир уместился в две стрелки (одну линию связи) между "крайне слабо выраженными" центрами.
А "учёный муж" увидел в этих (кажущихся только ему) картинках "частицы":
Таким образом, в этой главке мы ещё раз рассказали о кажущемся и истинном явлении, а именно о кажущейся картине электростатики и о том, какой она, возможно, является в действительности, и о её связи с неким потоком частиц, которые можно назвать частицами эфира.
И так у них всегда - они видят только то, что хотят.
Ещё одна труха "от известного физика"
Что такое теория относительности [3-е, дополненное издание]
Ландау Лев ДавидовичСкорости капризничают
цитата
Какую скорость имеет пассажир относительно полотна железной дороги, если он идет к голове поезда со скоростью 5 километров в час, а поезд движется со скоростью 50 километров в час? Ясно, что скорость человека относительно полотна дороги равна 50 + 5 = 55 километрам в час. Рассуждение, которым мы при этом пользуемся, основывается на законе сложения скоростей, и в правильности этого закона у нас не возникает сомнений. В самом деле, за час поезд пройдет 50 километров, а человек в поезде — еще 5 километров. Итого 55 километров, о которых мы говорили.
Чего этот бедняга не понял?
Того, что человек за час прошёл 5 километров относительно поезда (ибо он по нему шёл), а не полотна железной дороги.
То есть тут факт сложения скоростей места не имеет.
Но поскольку этот бедняга поклоняется Эйнштейну, то он пишет:
Читатель, привыкший уже ко всяким парадоксам теории относительности, легко поймет причины неприменимости, казалось бы очевидного, рассуждения, при помощи которого мы только что вывели закон сложения скоростей. Ведь для этого мы сложили расстояние, пройденное в один час поездом по полотну и пассажиром в поезде. Но теория относительности показывает нам, что эти расстояния складывать нельзя.
Как видите, бедняга "забыл" о скоростях, и перешёл к расстояниям.
Но мы-то видим и без ТО, что ни поезд, ни человек 55 км не прошли.
А потом наш бедняга перешёл, как положено поклоннику Эйнштейна, к "неравенству времён":
Кроме того, для определения скорости пассажира по отношению к станции мы должны определить путь, пройденный им за час по станционному времени, в то время как для установления скорости пассажира в поезде мы пользовались поездным временем, что, как нам уже известно, совсем не одно и то же.
Ну и дальше он там излагает эйнштейновскую брехню "своими словами", отчего она, естественно, брехнёй быть не перестаёт.
Частота и длина волны
Электромагнитная волна характеризуется одним главным параметром — числом гребней, которые за секунду проходят мимо наблюдателя (или поступают в детектор). Эту величину называют частотой излучения ν. Поскольку для всех электромагнитных волн скорость в вакууме (с) одинакова, по частоте легко определить длину волны λ:
λ = с/ν.
Мы просто делим путь, пройденный светом за секунду, на число колебаний за то же время и получаем длину одного колебания. Длина волны — очень важный параметр, поскольку она определяет пограничный масштаб: на расстояниях заметно больше длины волны излучение подчиняется законам геометрической оптики, его можно описывать как распространение лучей. На меньших расстояниях совершенно необходимо учитывать волновую природу света, его способность обтекать препятствия, невозможность точно локализовать положение луча и т. п.
Вернее надо сказать так: геометрия рисует форму, а физика содержание.
И добавлю, что "их вакуум" не абсолютен, не бесплотен, и именно потому он "подвержен волнованию" (которое есть показатель плотности среды).
Природа электромагнитных волн
Практически всё, что мы знаем о космосе (и микромире), известно нам благодаря электромагнитному излучению, то есть колебаниям электрического и магнитного полей, которые распространяются в вакууме со скоростью света. Собственно, свет — это и есть особый вид электромагнитных волн, воспринимаемый человеческим глазом.
Точное описание электромагнитных волн и их распространения дают уравнения Максвелла. Однако качественно этот процесс можно объяснить без всякой математики. Возьмем покоящийся электрон — почти точечный отрицательный электрический заряд. Вокруг себя он создает электростатическое поле, которое влияет на другие заряды.
Ага, гипотетическая частица (на деле - область уплотнения среды) - это точка, а электростатическое поле - кольцо (точнее, область кольцевого уплотнения), а вместе с кольцевым соплом меж ними (которое наука "в упор не видит)", которое своей разряженностью компенсирует их уплотнённость, они - диполь "точка в кольце".
И дальше:
Допустим, некая сила (не будем уточнять ее природу) неожиданно нарушила покой электрона и заставила его сдвинуться немного в сторону. Теперь силовые линии должны расходиться из нового центра, куда переместился электрон. Но электрическое поле, окружающее заряд, мгновенно перестроиться не может.
А электрон значит может?
Но он же материален, а значит (согласно их "катехизису"), со скоростью, превышающей скорость света, перемещаться не может.
Вот вам или глупость, или подтасовка.
И дальше:
На достаточно большом расстоянии силовые линии еще долго будут указывать на первоначальное местоположение заряда.
Во как!
И дальше:
Так будет до тех пор, пока не подойдет волна перестройки электрического поля, которая распространяется со скоростью света.
Я сравню описываемую ситуацию с положением судна в водной среде: пока оно неподвижно, от него исходит волна уплотнения этой среды, а когда оно движется, эта волна модифицируется волной, порождённой движением судна.
И дальше:
Это и есть электромагнитная волна, а ее скорость есть фундаментальное свойство пространства в нашей Вселенной.
Во-первых, никакого "электромагнетизма" не существует, а есть диполь "точка в кольце", модифицирующей физсреду, и во-вторых, скорость модификации среды при движении этого диполя зависит от скорости его движения, и потому никакой "скорости света" как константы - нет.
А есть шкала скоростей модификации физсреды "на пространстве" от неподвижности до мгновенности.
И дальше:
Конечно, это описание крайне упрощено, а кое-что в нем даже просто неверно, но оно дает первое впечатление о том, как распространяются электромагнитные волны.
Неверно же в этом описании вот что. Описанный процесс на самом деле не является волной, то есть распространяющимся периодическим колебательным процессом. Распространение у нас есть, а вот колебаний нет. Но этот недостаток очень легко поправить. Заставим ту же силу, которая вывела электрон из первоначального положения, сразу же вернуть его на место. Тогда за первой перестройкой радиального электрического поля сразу последует вторая, восстанавливающая исходное положение дел. Пусть теперь электрон периодически повторяет это движение, и тогда по радиальным силовым линиям электрического поля во все стороны побегут настоящие волны. Эта картина уже много лучше первой. Впрочем, она тоже не вполне верна — волны получаются чисто электрическими, а не электромагнитными.
Тут самое время вспомнить о законе электромагнитной индукции: изменяющееся электрическое поле порождает магнитное, а изменяющееся магнитное — электрическое. Эти два поля как бы сцеплены друг с другом. Как только мы создаем волнообразное изменение электрического поля, так сразу же к нему добавляется и магнитная волна. Разделить эту пару волн невозможно — это единое электромагнитное явление.
Зовущееся диполем "точка в кольце" (вот так всё просто).
а вместе с кольцевым соплом меж ними (которое наука "в упор не видит)", которое своей разряженностью компенсирует их уплотнённость
Отчего в целом степень плотности среды остаётся постоянной (ибо "если где-то чего-то добавилось, то это значит, что где-то чего-то убавилось").
Что мы видим...
Пределов ("наукой") этой шкале иерархии "не положено".
Как не положено и пределов отдельным её слоям (и потому они друг друга перекрывают).
И потому это не шкала, а школярство.
И волны разных длин качественно друг от друга, естественно, ничем не отличаются.
А что (исходя из их описания этой таблицы) отличает их друг от друга - это позиция наблюдателя: на волны малых длин человек смотрит "свысока", и потому выделяет в них их "внешние качества" (их качества "в миру" - качества их формы) - геометрию, а волны больших длин он видит "изнутри", и потому отмечает качества, характеризующие их с"внутреннее содержание" - физику.
И для описания физики волн человек, не способный оперировать непрерывностью, придумал их "дискретное качество" - он заявил, что "в них водятся" фотоны.
(пока всё - пора гулять)
Что такое НИЧТО?
Этот вопрос всплывает на многих физических сайтах, но удовлетворительный ответ на него невозможно получить, рассматривая мир, состоящим из двух компонентов - вакуума и вещества, или пространства и объектов в нём, ибо в этом случае придётся искать целых "два ничто" - что, согласитесь, "немного много" для столь эфемерного объекта.
А вот бессодержательность физической среды в роль "ничто" вписывается "без помарок", причём надо иметь в виду, что это "ничто" временное, ибо продиктовано оно нашим представлением о существе вопроса, порождённым нашим нахождением в данной нам шкале измерения.
Но стоит нам её оставить, как у нас "сдвинутся все ориентиры".
И к тому же я издавна отмечал, что в структуре реальности не может быть прорех типа пресловутых "кротовых нор" современной "науки", ведущих "в параллельные вселенные" (вариант - измерения, реальности), поскольку их наличие "непросчитываемо" (или "непрочитываемо" - что то же самое) из нашего слоя иерархии, и потому они - чистой воды "чудо".
Но современная наука полна "чудес", порождённых прорехами в мозгах её адептов.
И кстати, так же издавна я замечал, что в физической среде для человека есть "два ничто" - первое её бессодержательность, и второе - её "нетронутая модификацией" плотность, а для того, чтобы эти два ничто отличить друг от друга, человеку надобно "бросить в воду камешек" - и тем среду "модифицировать методом поляризации", и если она на это никак не отзовётся, то это будет значить, что она "пуста", а если отзовётся, то надо в добавок "провести двухщелевой эксперимент", заставив при его посредстве образовавшуюся волновую систему проинтерферировать саму с собой, и тогда по высоте волны на экране можно будет судить о степени поляризации среды.
Пояснение
Этот опыт относится к общему классу опытов с «двойным путём», в которых первоначальная волна разделяется на две раздельные, которые впоследствии снова объединяются в одну. Изменения длины пути обеих волн приводят к сдвигу фаз, создавая интерференционную картину.
И это будет "истинным двухщелевым экспериментом", ибо его результат "нарисует" физику исследуемой среды.
А тот "широко разрекламированный двухщелевой эксперимент", о котором я немало писал, в котором с появлением "наблюдателя" (регистратора) волна чудесным образом становится частицей (ибо вся "квантовая наука" объяснить это превращение не может), показывает лишь то, что мной показано в предыдущем сообщении - разницу двух подходов к измерению - математического и физического - и способ отличить их друг от друга:
А что (исходя из их описания этой таблицы) отличает их друг от друга - это позиция наблюдателя: на волны малых длин человек смотрит "свысока", и потому выделяет в них их "внешние качества" (их качества "в миру" - качества их формы) - геометрию, а волны больших длин он видит "изнутри", и потому отмечает качества, характеризующие их с"внутреннее содержание" - физику.
Так что сегодня я окончательно зачеркнул всю квантовую механику:
Двухщелевой опыт (и его вариации) стал классическим мысленным экспериментом, как яркий пример загадок квантовой механики. Поскольку он демонстрирует фундаментальное ограничение способности наблюдателя прогнозировать экспериментальные результаты, Ричард Фейнман назвал это «явлением, которое невозможно […] объяснить каким-либо классическим способом, и в котором заложено сердце квантовой механики. В действительности, оно содержит единственную тайну [квантовой механики].»
И волны разных длин качественно друг от друга, естественно, ничем не отличаются.
И вы, надеюсь, помните, что Эйнштейн в своей "теории" высказал мнение о том, что космические тела отличаются друг от друга коренным образом - что "большие" искривляют пространственно-временной континуум "рядом с ними" (на каком именно расстоянии, и в какой степени (то есть "по какому закону") он, естественно, не указал), а малые - не искривляют (и границу меж ними он так же естественно не прочертил, ибо "не царское это дело", во-первых, и могут ведь и в мошенничестве уличить - во вторых).
Так что в современной физике, как видите, и волны разные живут, и тела.
Правда, только на бумаге, которая, как известно, "всё стерпит".
на волны малых длин человек смотрит "свысока", и потому выделяет в них их "внешние качества" (их качества "в миру" - качества их формы) - геометрию, а волны больших длин он видит "изнутри", и потому отмечает качества, характеризующие их с"внутреннее содержание" - физику.
Подобно этому мирная жизнь вскрывает содержание человеческого сообщества, а война - его форму.
Что мы сейчас и наблюдаем.
Война на Украине позволила отвести внимание россиян от особенностей жизни их сообщества.
Бегущие волны образуются всегда при любом возмущении упругой среды. А вот стоячие волны образуются в особом случае – при наложении друг на друга двух встречных бегущих волн с одинаковой длиной и амплитудой. Этот особый случай наступает, например, когда бегущая волна отражается от преграды и движется в противоположную сторону. Тогда падающая на преграду волна превращается в отражённую волну, движущуюся навстречу падающей волне. Вот когда падающая и отражённая волны встречаются и накладываются друг на друга, тогда и образуется стоячая волна.
Стоячая волна - аналогия момента, возникающего "в точке пересечения" направлений анализа и синтеза.
И собственно бегущая волна представляет собой путь анализа и синтеза, ибо эти два процесса возникают вследствие плотности среды, в которой движется сигнал.
В "бесплотной" среде - он движется по прямой.
И "преграда" здесь есть пик синтеза (и "начинается" ("срывается") волна тоже с пика синтеза).
И "по ходу" её высота (амплитуда) уменьшается (ибо сигнал в среде, имеющей плотность, "вязнет"), но учёные люди витают в облаках, и потому не замечают очевидного.
И в случае одиночной волны каждая отдельная волна (вернее, полволны) на схеме представляет собой весь путь анализа или синтеза (который "гаснет" с каждым проходом).
И я приводил некоторое время тому назад гифку падающей на поверхность воды капли воды - иллюстрацию этого явления.
А если волна не одиночна, если она постоянно "обновляется" (генерируется) - то тогда вышеприведённая схема верна.
Вселенная — мозг, который видит сны о самом себе? | Безумные научные идеи
https://www.youtube.com/watch?v=v8mJkciAVm8Вот такое сегодня погружение в сумасшедшие концепции:
00:00 - сон, неотличимый от реальности
05:21 - почему мозг и Вселенная так похожи?
09:14 - стихи, созданные машиной (реклама)
11:22 - Вселенная как сон
16:45 - Нейросеть Вселенной
20:56 - Самообучаемая Вселенная
Не вселенная смотрит сны, а космос, и вселенная один из его снов (не снов, конечно, а реплик).
И нейросеть человека - тоже реплика космической нейросети.
Хотя "по большому счёту" не существует "главной" и второстепенных реплик - в космосе все равны.
Опять бесконечность...
А что иное может представить себе человек, коли он ничего не знает о "иерархизме" - и слоях иерархии, являющихся отдельными шкалами измерения, и о законе перехода из одной шкалы измерения в другую шкалу.
Парадокс материальной вселенной состоит в том, что за бесконечный объем времени все материальные процессы, какие только можно представить, должны были завершиться. Для завершения ЛЮБОГО материального сценария бесконечного времени должно хватить. Но вселенная до сих пор наблюдается. Значит, процесс не завершен. Следовательно, ему не хватило бесконечного времени.
Но этого не может быть, ибо бесконечности хватит на любой процесс. Нельзя помыслить материальный сценарий, для завершения которого бесконечного времени оказалось мало. Бесконечность — это не миллиарды в миллиардной степени лет, а бесконечно больше. Любая цифра, какую вы напишите за жизнь, будет бесконечно меньше бесконечности.
Согласно второму закону термодинамики, за такое количество времени материя давно должна распасться, энергия истощиться, и вообще все, что только могло случиться, давно должно было случиться и завершиться. Но оно до сих пор не завершилось. Почему?
Сегодня вселенная в том состоянии, в каком она есть. Вопрос: почему она не пришла к этому состоянию миллиард или сто миллиардов лет назад? Напрашивается ответ — времени не хватило. Но это абсурд. Если до сего момента прошло бесконечное время, нельзя даже теоретически допустить, что его не хватило на завершение процесса.
Если бы процесс имел начало, то — да, объяснение про нехватку времени имело бы право на жизнь. Но если позади материального объекта лежит бесконечность, объяснить, почему он до сих пор существует, невозможно. Если смотреть в суть, концепция вечной вселенной исключает… существование вселенной. Теория бесконечной во времени материальной вселенной отрицает сама себя.
Материальный объект может существовать только ограниченное время. Стоит допустить бесконечное время, как следом мы приходим к отрицанию материального существования. Из этого следует: сам факт существования любого материального объекта говорит о том, что у него есть начало. Нельзя представить объекта, у которого нет начала.
Но если материя имела начало, то причина этого начала НЕ МОГЛА быть материальной - ведь материи-то ещё не было
И дальше следует закономерный переход к волшебству и чудесам:
Существование — есть упорядоченное определенным образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится. То же самое касается всех звезд и галактик: они есть, пока образующие их частицы движутся определенным образом. Стоит им изменить траекторию или скорость, как знакомый нам мир мгновенно исчезнет. Без движения нет существования. Основа движения — информация. Значит, информации существовала прежде всякого… существования.
Все существующее обладает качеством, не содержащимся в элементах, из которых оно состоит. Любой объект состоит из образующих его частей. Он обладает качеством, которого нет у образующих его элементов. Когда элементы собраны вместе, качество возникает. Когда лежат отдельно, качество пропадает. Любой химический элемент имеет определенные качества. Эти качества не присутствует в его составных элементах, но появляются при соединении этих элементов. Любое качество в прямом смысле возникает из ниоткуда.
И ошибка думать, что физический мир состоит из частей, поскольку весь он есть среда, физическая среда - то есть одно, а не два, например.
Что такое атом?
Область уплотнённой среды.
И вся линейка атомов ведёт ко всё более уплотнённым областям среды.
И вы помните, что среда бывает абсолютно разряжённой и абсолютно уплотнённой.
И "тело", состоящее из пустоты в оболочке из полноты - есть элемент первой ("точечной") мерности.
И отличается оно абсолютной поляризованностью, а значит и абсолютной "энергичностью".
(приходят мысли в голову непустые)
«Библиотека - Величайшие ученые в истории Но самое важное достижение величайшего ученого в истории — теория относительности, которая наряду с квантовой механикой формирует базис современной физики.
http://www.fa.ru/fil/lipetsk/org/dep/bi … 24-13.aspx
С печалью я гляжу на наше поколенье.
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Нет его у нынешнего "поколения" (у существующих на планете трёх рас).
А есть оно только у ныне лишь внедряемой новой и последней, нейронная сеть представителей которой обрабатывает информацию быстрее, чем у представителей трёх "старых" рас.
Так что физика рулит.
И ещё насчёт атома и прочего
"Прочее" (светила) выстраиваются в такую же линейку, что и атомы (и в доатомном мире то же самое творится, и весь прогресс (эволюция) нашей вселенной заключается в уплотнении изначально жиденькой на всех уровнях физической среды).
Ибо плотная среда позволяет оперировать бОльшими объёмами информации, нежели среда разряжённая.
(физика, физика, во всё она родная)
Дмитрия Ивановича Менделеева можно смело назвать одним из самых величайших ученых в истории человечества. Он открыл один из фундаментальных законов мироздания — периодический закон химических элементов, которому подчинено все мироздание.
"Правильная периодика - в иерархичности (она же фратальность) и смене шкал измерения.
Сейчас зимой многие женщины носят длинные свободные (неприталенные) пальто, стёганные или нет, на вате или пуху, а некоторые вдобавок к ним высокие вязанные шапки, и мне на память приходит, когда я вижу их, "мода" средневековой Руси, и их силуэты сходны с силуэтами "вытянутых" шахматных фигур (королей и королев) и с силуэтами кремлёвских башен (очень достойный вид у женщин так одетых, поскольку мельтешить и суетиться в такой одежде трудновато).
И в наше время этот "стиль" пришёл у нам с востока - от восточных халатов, а технологически - из Китая.
Равенство гравитационной и инертной масс - не догма (аксиома), не предположение, и не экспериментальное наблюдение - а презумпция - положение, считающееся истинным, пока убедительно не доказано обратное.
Именно эта презумпция - одно из оснований ОТО Эйнштейна.
Ага, при том, что ни природа гравитации, ни природа материальности ("физичности" вообще) науке не известна.
"Що не зьим, то покусаю"
Такова позиция второй мерности.
(не в обиду "нормальным" украинцам сказано)
Для простоты понимания несовместимости математики и диалектики: в математике противоположности никогда не пребывают в единстве, они, как и противоположно заряженные частицы в физике (электрон и позитрон), всегда взаимоуничтожаются, как -1 + 1 дают ноль.
Противоположные по знаку "частицы" (состояния среды) это одна "частица", лишь рассматриваемая то с позиции анализа, то с позиции синтеза, а "исчезают" они (в уме не находящегося в мгновенности наблюдателя) в момент "пересечения анализа с синтезом".
И вот вам пример этого "пересечения", в котором описано "наложение" анализа на синтез:
Противофаза – это явление когда подъём волны одного сигнала соответствует спаду волны другого сигнала.
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть шестая)
