Сейчас смотрю передачу о пирамидах Голода

И вообще в сети много материала о всяких энтузиастах, изготавливающих и изучающих пирамиды, и о стоящих во всех частях света пирамидах.

А пирамида это ведь четырёхполюсник - тетраэдр - в центра которого "по идее" должен помещаться растянутый в четыре стороны монополь (и там витает его "тень").

Кстати, тетраэдр - это единица (измерения) "четырёхмерного пространства" - то есть объёма, измеренного "способом четырёх плоскостей-треугольников" (вот я и нашёл плоскостной способ описания объёма (и термин "описание" гораздо точнее передаёт суть производимых с объёмом действий, нежели термин "измерение").

(и естественно, что основа плоскостного описания объёма - треугольник, ибо именно треугольник является способом описания плоскости (недавно писал о том, что способ построения плоскости "по трём точкам" - единственно верный, ибо "логично продолжающий" способ построения линии по двум точкам (правда, на днях я нашёл, что линию "логично" строить движением точки - так что вопрос приоритета одного способа над другим пока не решён)))

И объёмный шестиконечный крест, рисующий "трёхмерное пространство", тоже единица измерения объёма, но "способом трёх, взаимно перпендикулярных прямых" - то есть повторённым трижды линейным способом.

И если вы достаточно давно читаете мои тексты, то знаете, с каких времён я высмеиваю нелепость "научной четырёхмерности" - частный случай нелепости "научной многомерности".

И до сих пор мои насмешки (хотя я их всегда обосновывал) можно было считать "пустым шумом".

Но теперь любой может убедиться, что у меня есть, что противопоставить "научным нелепицам", порождённым излишней математизацией науки.

И моё объяснение "феномена четырёхмерности" (плоскостного способа описания объёма) абсолютно очевидно, в отличие от "научного" месива формул (при отсутствии определений, кстати), долженствующих доказать существование "четырёхмерности".

И графическая модель "научной четырёхмерности" - "неправильно самовыворачивающийся куб" - тоже не прошла мимо моего внимания, и не так, чтоб очень давно тут была разобрана по косточкам.

Как видите, он самовыворачивается через одну из своих граней, что является "полным нонсенсом", допущенным человеком, начисто лишённым воображения (на деле же он должен самовыворачиваться одновременно через все шесть своих граней):

И поскольку "нормальный трёхмерный" (а не выдуманный четырёхмерный) куб - это "правильный восьмиполюсник", то он тоже является единицей описания объёма, но уже более точно его описывающей по сравнению с тетраэдром.

И как вы понимаете, и как я писал, описание объёма "методом мнополюсников" естественным образом упирается в его показ "методом сферы" (поскольку дискретности предопределено стать континуальностью).

И кстати, поняв, чем является тетраэдр, стоит "новыми газами" посмотреть и на "пересечение тетраэдров" (тетраэдрон), которое эзотерики (ошибочно, конечно, и "совершенно неправомерно") "производят", "возводя в объём" гексаграмму ("звезду Давида"), и которому, естественно, придают особый "тайный" смысл.

Тогда как это, возможно, является одним из способов описания объёма ("принципа объёмности").

Продолжу про описание объёма

Методом "трёхмерности" (шестиконечного креста) описывается лишь точка объёма.

А методом "тетраэдра" - его кусок, ограниченный четырьмя гранями тетраэдра.

И он позволяет, пристраивая к граням имеющегося тетраэдра ещё четыре тетраэдра, описывать ещё больший кусок объёма (и этот процесс можно продолжать, как вы понимаете, "до бесконечности").

И так же можно заполнить "весь объём" и "растущим (за счёт пристройки других кубов) кубом".

Более сложных по форме "правильных многополюсников" не касаюсь, ибо главное - уяснение принципа измерения объёма объёмными телами.

И кстати, по параметру "заполняемости объёма" тетраэдрон на роль его измерителя не проходит.

И про то, что точками объём не заполнить по причине невозможности их прижать друг к другу - я писал.

То же касается и линий с плоскостями.

Так что задача нахождения единицы измерения объёма оказалось простой - объём измеряется объёмом.

И я не раз писал о том, что у него есть своя единица измерения, но вот только теперь её нашел (а наука объём "фундаментально" так и описывает "трёхмерностью").

И кстати, видимо, объём можно измерять и "тетраэдром в квадрате" - двумя прижатыми друг к другу тетраэдрами - октаэдром (правда, не хватает воображения понять, будет ли расти "без пробелов" такое тело).

И "кубом в кубе" - кубиком Рубика, составленным 27 кубами, тоже.

А вот куб из восьми кубов на роль единицы измерения объёма не годится, ибо он не результат "обрастания" начального куба другими кубами.

И как видите, занимаясь одним делом, я попутно открыл возможность и способ "возведения в степень" объёмных тел, чего математикам в голову придти не может "ни при каких обстоятельствах".

Первые три слоя образуют мерность процессности (и поскольку она предваряет объектность - она ею и "управляет") - и эти три слоя описывают диполь четверизма "точка в сфере" - сеть которых и создаёт мерность процессности.

И нам  самим, из нашей мерности, "излучаемой" этой сетью, видны только "верхушки сфер", а ей самой - только непрерывно идущий процесс пульсации диполя четверизма ("дух святой в действии"), ибо она "глядит на происходящее" глазами точек и сфер (и оттого Созерцатель-Саморепликатор" безлик).

Четвёртый, "неподвижный" слой - основа объектности, ибо его самого можно (и нужно) рассматривать в качестве объекта.

В качестве мегаобъекта, который потом "делится" на объекты любых величин.

Так что и здесь строительство ведётся не "от кирпичика", а от целого, от скалы, от которой по мере надобности откалывается "необходимое количество материала для строительства" (напомню, что и объекты конкретно нашей мерности строятся не из "элементарных частиц", как издревле считает наука, а из целого - сети интерферирующих волновых систем диполей троизма (хотя "мегаобъект" и является, собственно, этой сетью, но возможно, из него возникают и какие-то иные "порядки вещей" ("космосы"), кроме известных нам мерностей (ибо "фантазия" (творческая способность) Созерцателя-Саморепликатора не ограничена ничем).

Ну и сюда же нужно добавить и способ рождения диполя и прочих многополюсников из целого - монополя (науке же он не виден, и для неё потому существует некий неясный "источник тока", например, в котором ток рождается "от двух" (явлений) - "магнетизма" и "электризма".

И все остальные диполи природы она тоже производит "из двух" (хотя самих диполей в различных явлениях она не видит).

Ну и конкретный способ образования объектов нашей мерности я сейчас вижу так...

Поскольку диполи четверизма пульсируют "внутри мгновения", и потому невидимо для нас, непрерывно, то каждая новая их пульсация "накладывает" на уже имеющуюся "неподвижную" (статичную) сеть интерференции волновых систем "причудливо сконфигурированный" новый слой, и потому какие-то из "начальных" волновых систем наращиваются новыми и становятся "толще", а какие-то нет - и так постепенно (и поступенно) возникают всё более и более "уплотняющиеся "частицы", а из них объекты - и "фон", из которого они "выступают".

И этот процесс тоже можно рассматривать как интерференцию, и потому связи между частицами внутри объектов и связи объектов - "многоплановы" (то есть объёмны) - и потому эти структуры "расшатать" непросто (и эти связи наука называет гравитацией).

Но почему последующие слои "причудливы" (не полностью слитны) пока не понятно, хотя правильнее считать, что и "начальный слой диполей" тоже "не сплошной" - и тогда процесс нарастания кое-где "толщин" будет выглядеть более логичным (и тогда "фоном" для частиц и объектов будет оставаться "нижележащая" процессность первых трёх слоёв (она же "tabula rasa" - "чистый лист", среда непрерывности, объёмная среда, и "ткань бытия").

И потому описание четвёртого слоя надо изменить с этого:

на это:

А время в следующем слое образуется вследствие прочтения многоуровневости "набросанных" на процессность слоёв объектности.

И вот вроде бы "научное" определение многомерности (как видите, "мутное и расплывчатое" - то есть "ненаучное" (а в википедии и в академическом словаре статья "многомерность" попросту отсутствует, что, что ни говорите, показательно))

А я чётко сформулировал (и многократно показал) разницу между "моими" мерностями.

И она - в изменении способа измерения (описания, интерпретации) исследуемого явления.

Или, другими словами - в изменении способа "организации (имеющегося) материала".

И вот раздел статьи википедии "Старшие мерности" насчёт многомерности пространства (и заметьте, что в нём "одна математика", поскольку в науке "пространство" - "представление в уме (ноумен)", а не физический объект (феномен), и потому оно не имеет описания в терминах физики, на нелепость чего я не раз указывал (пространство - явно "излишняя сущность", и для "вглухую задоктринированной" физики - оно ничто иное, как "чемодан без ручки", который трудно тащить, но жалко выкинуть).

И заметьте, что в этой статье - "многомерность пространства" названа теорией и "вопросом", что тоже показательно.

Бедная наука, она не понимает "основного и главного" - того, что монополь это не род полюса, и что он и не иррадиирует ("взрывается наружу"), и не коллапсирует ("взрывается внутрь").

А она его вот так представляет:

А я, если помните (недавно это было), его (и его "производные" - точку, кольцо и сферу) образно представил в виде куска среды, обведённого, и тем от неё отделённого, пунктиром небытия.

А ведь не слишком я ошибся, потому что попозже из одного рисунка (он туточки недели две назад, может, появился) понял, что его суть в том, что в его центре "точка пустотности (небытия)", "облепленная капелькой среды" (то есть, сколько могла эта точка, столько и "присосала" к себе).

И после того, как я набросал (словесно) схемку образования среды объектности, этот образ обрёл ещё большую материальность.

Вот эта схемка:

И на основе этой схемки можно и поотчётливее "прорисовать" структуру монополя, что пойдёт и на пользу самой схемке, ибо позволить лучше её "прочувствовать".

(но я это сделаю потом, "на свежую голову")

А пока тихонько посмеюсь над одной глупостью:

Как видите, наука не понимает, что диполь сущностно "разрезать" невозможно.

А если и разобрать, к примеру, конденсатор, то ни одна из его обкладок отдельным полюсом (каким науке видится монополь) не станет.

И кстати, в той же науке бытует вполне правдоподобное представление о магните, как о множестве "микромагнитиков" ("дипольчиков" - ББ), и я бы добавил, - собранных в "большой диполь", из которого следует невозможность его "монополизировать".

И я подумал, что диполь троизма в самом общем виде (выбросив из головы силовые линии, эквипотенциальные поверхности и волновую его природу) можно (и в иных случаях полезно) представить в виде двух, уткнувшихся друг в друга остриями векторов.

Слушал радио, был разговор о "крестителе Руси" князе Владимире, и говорилось о том, как он сам изменился после принятия им крещения.

Так что думаю, он получил и воспринял инициацию троизма (с неизбежными элементами двоизма, ибо через ступеньку перемахнуть непросто).

И что "Русь крестилась огнём и мечом" (возможно, это некоторое преувеличение) понятно, ведь Русь до крещения была "языческой", что означает "единичной природы" - без чёткой иерархии "богов", и с множеством местных и частных "духов - хранителей и защитников".

И потому в народных бытовых традициях "остатки" представлений первой мерности живы и по сию пору (мне всегда "резало глаз" выполнение "взрослыми людьми" всяких нелепых и им непонятных и их не трогающих "обрядов, обычаев и ритуалов").

И воспитанные на понятийном изложении учебного материала что в школе, что в ВУЗе, они даже не смогут понять, о чём ведётся речь, если им начать объяснять принципиальную разницу между увиденным "внутренним взором" и сконструированным умом.

А она в том, что видимое видится в мгновении, а придуманное творится во времени.

А это о современной системе напихивания человека несвежими котлетами

Опять та же ошибка: "настоящее квантовое описание" не физично, а психично, поскольку слитный ("частица") или разъятый ("волна") вид "единицы измерения мира", а значит, и мира в целом, устанавливается тем способом, которым мы на него глядим.

И стоит нам только переключатель способа обработки информации установить на отметке "слить" (то есть "синтезировать"), мир становится слитным, а когда мы его устанавливаем на отметке "разъять" ("анализировать"), то мир становится дискретным.

И надо понимать, что (первое) анализ с синтезом - процессы не линейные, а объёмные, и (второе) потому "неарифметические" - не делящие целое на равные порции, и не из равных порций его собирающие.

И кстати, методам высшей математики они тоже не подчиняются.

И "квантовая наука" ошибается, приписывая "двойную природу мира" физике, и упёршись в невозможность создать для этого "специальную физику", она стала заниматься подтасовками, переусложняя свой язык в надежде, что её "не поймают за руку".

Поймают, и уже поймали (опять на том, что она "услышала звон (издаваемый двумя способами описания), да так и не поняла, откуда он".

И кстати, "слитный" (объёмный и мгновенный) способ описания - "не последний крик моды", ибо он фиксирует одно из многих возможных (а потому и наличествующих, ибо возможное есть воображённое, и потому реально-существующее) состояний множества, и за ним следует способ, устанавливающий соотношение любого мгновения с любым состоянием множества (только что дошло, что объём - это конкретное состояние множества, а объёмность - способ его описания).

И за квантовой суперпозицией кроется непрерывность наблюдения - неизвестный науке, а потому и несуществующий для неё способ описания.

То есть смешение (конечно, совмещение, а употребление "явно не того слова" и говорит о неспособности "служителей науки" воображать, ибо зрячий смешение от совмещения отличит без труда) двух состояний, которое придумала наука - является одним, неизвестным ей состоянием.

И потому она и здесь, как и во многом другом (пример - вакуум и вещество), видит "два" вместо одного.

И "два известных вместо одного неизвестного" и есть указание на то, что "учёные мужи" думают, а не воображают.

И как видите, "учёный" экспериментатор непрерывность "улавливает" только в её "законченном виде" - то есть "постфактум" [лат. post factum после сделанного], что означает, что он не ею смотрит:

И его горизонт обычен для науки - то есть "крайне недалёк":

Куда сдвинутых?

И почему только двух?

(и кстати, дальше интерференции "двух волн" вся "великая физическая наука" так и не продвинулась)

Человек объём не представляет.

А тот, кто его представляет, скажет, что интерферируют не волны, а сферические волновые системы, то есть сферические участки объёма с несовпадающими центрами, описанные волновым способом.

***

А плоская волна - это сферическая  волна под микроскопом.

***

И скажите мне, как можно сложить две, сдвинутые "в пространстве и времени" относительно друг друга волны?

Интерференция не складывает и вычитает волны, а сечёт, то есть деформирует сферы..

Видение автором "кувырка планеты" (всепланетной катастрофы), и как раз пророчество Иоанна ("апокалипсис") автором не рассматривается, что объяснимо.

Ведь "физический" факт того, что "цивилизация" (человечество) - "смысл галактики", являющейся инструментом его зарождения, роста и (постепенного, по человечку) "перехода на более высокий уровень" - человечеству и человеку неизвестен.