Как образуется иерархия (она же "фрактал") - на примере вселенной

Для примера возьмём наиболее подробно описанный её слой - галактику...

В центре которой неутомимо работает диполь "точка в кольце" - "чистилище вещества нашей третьей мерности".

От чистки он имеет "отчисления" в виде "пополнения" своей точки и кольца, что в конце концов позволяет ему "замкнуться" диполем "точка в сфере".

И так выглядит ситуация с галактикой при рассмотрении её во времени - то есть в линейной однонаправленной дискретной последовательности событий.

Но если мы "поглядим на это дело" "в разрезе текущего момента" - то обнаружим, что диполь "точка в сфере" "уже здесь" - ибо он есть итог (если смотреть из времени) многочисленных "прогонов" вещества сквозь сопло диполя "точка в кольце".

И он здесь, и он, как положено, пульсирует ("осциллирует") от точки до сферы, излучая на этапе сферы сферическую волну в окружающей его среде.

И эта волна (сфера) и будет "группой галактик" (галактическим кластером) - и собирает её не один, а целая "группа диполей "точка в сфере" (подобное же "усиление производимого эффекта" происходит при групповых занятиях с использованием эффекта резонанса).

И эта волна - в противоположность прямому - имеет и "обратный ход" ("обратное прочитывание") в виде синтеза (а прямой - это анализ).

И когда она доходит до сферы и сдавливает её - сфера сжимается в точку - так слой иерархии "галактический кластер" порождает "предыдущий слой" - галактику ("на практике" - множество галактик).

И так, можно сказать "в оба конца" иерархия ("фрактал") и развивается (но опять же, так дело выглядит с позиции линейности, а в объёме ("в вечности") ничто не развивается и не свивается, а всё "просто есть" ("всё сосуществует" и "всё взаимосвязано" - и потому в объёме не существует "начальной точки" (в упрощённом виде объёмность подобна пульсации диполя "точка в сфере", а в ещё более упрощённому- вращающемуся колесу, а в ещё более упрощённом - маятнику (а потом и точке, а потом и "памяти по ней", ха-ха))).

И у кого нет ни малейшего опыта переживания "объёмности-мгновенности" (вернее, кто его не осознал, ибо он есть у каждого), тот скажет, что я всё это придумал, дабы доказать недоказуемое (тем более, что я тут в детали вдаваться не стал, ибо одни из них раньше были описаны, а другие может опишу потом, когда случай подвернётся).

И я с тем спорить не стану, а просто повторю ещё раз, что пишу для избранных, тех, кто подобно мне, исчерпал возможности линейности.

(и я лично давно уже и почти постоянно (за исключением отдельных коротких периодов демодификации наиболее "тонкой" части среды своего тела) чувствую себя как будто обмотанным резиновыми лентами, и свет (или "пустоту" - когда как), пронизывающий тело - сжавшимся в точку как раз "в районе анахаты" - "в области центра груди", и выпускать его оттуда ой, как непросто (вернее, чего уж врать - не хватает времени (да, на транс за делами времени не остаётся))

Сравнение двух соседних слоёв иерархии вселенной - солнечной системы и галактики

Если ядро галактики - диполь "точка в кольце" - производит "конкретный" круговорот галактического вещества по всему объёму галактики, то ядро солнечной системы - наше светило - ведёт синтез вещества только внутри себя (и от синтеза до чистки - "дистанция огромного размера", хотя "на вид" чистка кажется очень простым делом), а на планеты нашей планетной системы влияет весьма опосредовано и далеко не фундаментально.

Из чего можно (очень осторожно) "вывести", что чем "ниже" слой, тем слабее он слит внутри себя - тем более он "несобран".

И (уже неосторожно) логика в этом есть, ибо "вышестоящим" для успешности управления необходимо быть твёрже "нижестоящих".

(в двух последних фразах я показал, что пишу не заранее задуманное (хотя бывает и такое, но в процессе писания оно всегда "расширяется и дополняется"), а "в режиме реального времени")

"Бессодержательный" ("лишённый наполнения") - в данном случае придуманный нашими современниками - истукан первой мерности

И "жертва богам" - растительная, животная или человечья - это беспомощная попытка дикаря придать его идолу "живое наполнение".

И кстати, "равноценный (в понимании дикаря, понятно) обмен" - это идея первой мерности.

Неравноценность же - "достояние" второй мерности (и я напрасно заковычил слово "достояние", ведь тогда идея неравноценности была "жутко прогрессивной").

Третья же мерность придала равноценности "глубокий смысл" через установление эквивалентности вроде бы "несоразмерных вещей" (деньги, например, "всеобщий эквивалент" - мера мер).

А хитрый меняла придумал деньгам неравноценные замены в виде всевозможных рыночных и банковских "инструментов", и тем подорвал саму основу существования человека внутри третьей мерности.

А потому и "здравствуй, голод, холод, болезни и смерть".

Существует такая, не подлежащая сомнению, "научная парадигма", что своих идолов "язычники" приносимыми им жертвами задабривали, дабы те им "помогали".

А знаете, на чём основана эта гипотеза (потому что она именно гипотеза, то есть предположение)?

На неспособности учёного человека проникнуть в суть изучаемого им предмета.

И отчего в учёном эта неспособность?

От того, что университетам нужны студенты - это раз, и потому они берут всяких без разбора (вступительный экзамен - "не о том"), а два - это то, что и университетские преподаватели тоже неспособны проникнуть в суть изучаемого (и преподаваемого) им предмета.

И та же ситуация существует и в "церквах", где священники, муллы и раввины знают лишь тексты, описывающие предмет религии - религиозную практику (и иного предмета в религии не существует) и плоды, её приносимые.

Но при этом сами они (за небольшим исключением) плодов практики не ведают.

Так что поверхностность современных "служителей" - науки ли, или религии - есть следствие огосударствления и массовости этих областей человеческой деятельности.

То есть современное общество качество приносит в жертву количеству.

И по-другому быть не может, ибо потребность в такого рода "персонале" велика, и потому "штучное производство служителей" государство себе позволить не может, и притом по причине не только экономической, но и "органической" - ибо просто некому их учить.

А я вчера, ни на минуту не задумавшись, написал, что дикарь приносит жертву своему "богу", дабы наделить его мёртвую форму живым содержанием, поскольку я понимаю психологию человека изнутри (и кстати, "жертва богам" - это был на определённой стадии развития человека - прогресс).

А наука талдычит одно:

Вопрос: каким таким потребностям "оно отвечало"?

(не говоря о том, что потребности не ответ нужен, а её удовлетворение)

Ответ: наука вам не скажет, каким, ибо кто вы такие "пред её величием", чтобы на вас время тратить (и можно ведь и глупость сморозить невзначай).

Идём дальше, от единизма к двоизму:

Как видите, и здесь "чистые выдумки", ибо не грехи свои жертвователь переносил на жертву, а наделял её - проводника к богу - своими качествами, то есть, "по большому счёту" своей жизнью с тем, чтобы таким (единственно доступным ему тогда) образом - богу предаться - то есть наделить бога собой.

А то, что наука называет оргиастичностью - есть "инициирование через синхронизацию" (но что-то я не встречал ни одного учёного (кроме себя), который получил бы инициацию, и её реализовал, и тогда уж вещал об "оргиастичности культа" изнутри).

Ну и вот вам "правда о выносящей всему, ей непостижимому, свои непререкаемые суждения, науке":

Правда, и раньше среди учёных старых времён (ибо "учёные" есть "учёные", когда бы они ни жили, и именно "наукой" (чтением и заучиванием текстов) они отличаются от посвящённых), насчёт смысла жертвы единомыслия не было:

И вообще, в статье википедии "Жертвоприношения_в_иудаизме" (откуда взяты последние цитаты) неплохо изложена "история вопроса" на примере генезиса одной из самых известных и "старых" религий.

И напоследок скажу о прогрессе представлений о жертве.

Сначала принесение жертв было эпизодическим, потом постоянным - "по расписанию", а потом непрерывным (то есть тогда жертвенники в храме не гасли никогда).

И наконец, народ допёр до идеи масляного светильника (или постоянно "возжигаемых" на смену сгоревших, свечей) - "непрерывной жертвы в экономной форме".

На мой взгляд - это блестящее (без кавычек) "решение вопроса", знаменовавшее немалый прогресс мышления.

Ибо этот переход от концентрации на предмете к концентрации на процессе - есть точное подобие перехода от объектности ("в лице" диполя "точка в сфере") к процессности (с выкидкой из него точки и сферы), и пламя - это "точнейший  и тончайший" в наших условиях символ процессности.

После которого следует пламя "виртуальное" - воображаемое (в смысле "нематериальное", безОбразное - как просто символ), в качестве предмета медитации.

И уже потом его место занимает столь же безОбразный "свет".

После которого "остаётся" пустота - как пик нематериальности.

А потом "стираются" (с большим облегчением) все совсем "представления в уме".

И что поделать, но дорога к лёгкости тяжела...

Перечитал, пересмотрел эту модель, переосмыслил.

В целом я ей, её логикой, очень доволен.

Но нашёл и одно несовпадение с тем, что я вполне обоснованно недавно писал.

Это касается "души" - описания человека.

У меня оно "логично" было процессным, и теперь добавлю, объёмным, и потому "непостижимым и недостижимым" существами мира объектности.

Вчера я это описание увидел слоем ниже - "на самой верхушке" объектного способа описания мира, куда "снизу" доступа тоже нет, и внутри этого слоя обмен данными между "линзочками", вроде невозможен.

Но в то же время "камень" есть "камень", и на всякий камень найдётся лом или кайло.

А на идущий в объёме процесс "закона" нет.

И в общем, пока остановлюсь на обоих способах описания человека, на том, что до смерти человека работает объектный (причём работающий только в нашей вселенной, причём только на стороне анализа, третьей мерности), а потом - процессный - "общий".

Из чего вытекает, что способ описания "мира" один, "объёмно-процессный", которым можно описать любые объекты и любые процессы.

И духом христианство называет мир (не понимая того, разумеется) в этом описании (в других религиях "дух" тоже имеется, только имена другие носит).

И от "бога" он отличается "вечно трансцендентным статусом", то есть в отношении мира он статичен, и в дела его не вмешивается.

цитата

Ага, "подобное лечится подобным", созерцание процесса "процессирует" и инструмент созерцания, изгоняя из него объекты, которыми являются мысли.

История этого вопроса такова: сначала Планк "задал" дискретный способ измерения (чему никто не удивился и не воспротивился, поскольку о непрерывном никто и не слышал), потом к нему был "приписан", "естественным образом" (потому что "а какой ещё?"), числовой ряд, составленный повторяющейся величиной, а потом (кто не знает), из всего этого "вытекающие" несуществующие "электроны" были объявлены одинаковыми.

И это ещё не конец.

Для уже полного упрощения выдумки была придумана "теория одноэлектронной вселенной" (потому что "какой смысл считать одинаковости"?):

А "перемена" его местоположения, не иначе, как величиной акта перцепции определяется (чтобы легче было перечислять его координаты).

Вот видите, поскольку отличить одну выдумку от другой оказалось невозможно, было решено назвать пару выдумок одной выдумкой.

И поскольку "электрон" - продукт "математической логики", то естественно, средствами физики его изучать невозможно (невозможность экспериментально различить два электрона).

Ну и что?

Зато всё стало настолько просто, что тождество двух выдумок ребёнок может почти что "всосать с молоком матери":

И вот каким "трудным путём" Фейнман "пришёл к идее" одноэлектронной вселенной":

И если вы давно читаете мори писания, то знаете, что я, во-первых, независимо от Фейнмана, то есть своими глазами, не строя теорий и давным-давно, увидел, что синтез идёт обратно во времени относительно направления хода анализа, и потому "двух частиц нет", а "античастица" это та же "частица", только прочитанная в обратную сторону (ибо и двух отдельных шкал тоже нет, а шкала синтеза - это прочитанная в обратную сторону шкала анализа, ибо "обе они" - одна синусоида).

(и за годы я много примеров тому приводил, и разного рода "этого положения приложений" находил)

И во-вторых, я увидел, что "личное мгновение каждого" измеряется величиной акта перцепции, составленного временем анализа-синтеза.

И это очень нехилое открытие - факт того, что единой единицы измерения времени ФИЗИЧЕСКИ не существует.

И в-третьих, в сей момент я увидел, что "настоящий" ("стоящий", в отличие от "текущего") момент ФИЗИЧЕСКИ предваряет процесс анализа-синтеза, и вчера только вроде писал, что интуиция, которая работает мгновенно, поскольку она есть объёмное видение, (скажу теперь ФИЗИЧЕСКИ) дана каждому.

Из чего вытекает важное положение практики: "первый момент" постижения чего-либо - развилка, от которой можно начать отсчитывать время (а мы так и делаем) - и дальше "жить дискретно", или можно первый "стоящий момент" растянуть в "текущий" - и жить потом (пока "не всем телом", правда) непрерывно, что очень и очень желательно, ибо это путь в бессмертие через, для начала, "переезд" на сторону синтеза нашей вселенной, потом "переезд" в следующую вселенную, а потом ещё в одну (а может и ещё раз, точно сейчас не скажу, а раньше "считал"), и наконец, потом "въезд в новую квартиру" - в четвёртую мерность.

И если в нашей вселенной вероятность смерти практика почти стопроцентна, ибо здесь акт перцепции "сильно размазан во времени", и оттого способность к концентрации "на моменте" невелика, то в следующей она гораздо ниже, поскольку подняться оттуда в следующую вселенную гораздо легче, чем от нас в следующую за нашей.

И напомню, что смерть означает откат в предыдущую вселенную и повтор жизни в ней для полного усвоения материала.

Ну и не мне вам говорить, ибо вы и так "всё поняли", что ни Фейнман, ни остальные физики никаких уроков из его "теории" не извлекли и ни на йоту физику не продвинули, поскольку она "дутая" ("надутая до невозможности" с целью получения Нобелевской премии).

И посмотрите, как наш лауреат "сформулировал" свою "теорию" (надеюсь, вы не забыли, что идею он позаимствовал у своего учителя, заявившего совершенно безосновательно, что "электрон один")

И если вы внимательно прочитали предыдущую часть этого сообщения, то вам, как и мне, нетрудно будет указать на ошибку Фейнмана, которая заключается в том, что никакого времени не воспоследует из сложения синих и красных участков замкнутой кривой, поскольку они, текущие навстречу друг другу отрезки времени, друг друга скомпенсируют, и дело (весь его мысленный эксперимент) кончится "пшиком" (моментом).

Так что "фрагментировать" там нечего, как и считать электроны

И вопрос: почему не позитроны?

Ответ: а тогда последний позитрон скомпенсировал бы последний электрон, а Фейнман-то не дурак, и дело своё знает крепко (потому и "вышел в дамки" - "в лауреаты").

Но не надолго, как вы видите, потому что как только я решу обнародовать свою концепцию, то его репутация "несколько поколеблется", хе-хе.

Но он предусмотрел и это, и потому вовремя умер, и потому краснеть за него придётся его потомкам.

(хотя вы понимаете, что я шучу, поскольку научный мир не допустит "свержений признанных авторитетов", и потому цирк он нам напоследок устроит ещё тот (так что готовьтесь))

Ещё раз о близящемся "страшном суде", призванном отделить две группы грешников от одной группы праведников

Я писал, что этим займётся Саморепликатор, играющий в данной ситуации роль предохранительного клапана, деполяризующего среду - сбрасывающего избыточное "напряжение" (внутреннее давление) среды.

Его действие подобно действию медицинских препаратов, снижающих давление крови у пациентов, страдающих избыточным её давлением (гипертензией), и которые если не применить в критический момент, с пациентом может случится инсульт, инфаркт, или тромболёгочная эмболия.

Не стану приводить описания этих повреждений, чтобы не пугать, а скажу только, что и человеческое общество будет поражено подобным образом, если не принять срочных мер по деполяризации его среды.

И у нас, в третьей мерности, поляризация среды имеет определённые границы - то есть монополь в нашей мерности "растягивается" диполем лишь до некоторой степени.

Причём "система управления состоянием нашей среды" аналогична "системе управления состоянием сердечно-сосудистой системы человека".

И вот краткое описание второй:

И если вы внимательно читали описание работы диполя, то вы увидели, что он встроен и в наш организм.

И "растягивается" монополь диполем точно так же, как "среднее давление крови в системе" до максимальной величины "растягивает сердце".

И при этом от "точки бывшего монополя" (точки "среднего давления" - "средней поляризации") в противоположные стороны двумя синусоидами расходятся "пути синтеза", упирающиеся в полюса, на которых синтез достигает максимума, и откуда в направлении "точки бывшего монополя" теми же синусоидами идут "пути анализа".

Причём без синусоид схема диполя троизма представляет собой прямую линию от полюса до полюса с точкой монополя посередине.

И если эту прямую "объёмизировать" - "раздуть до объёма", то у нас получится диполь четверизма "точка в сфере", степень поляризации которого изменяется от точки до сферы и обратно "по прямой" - то есть непрерывно, в то время, как в диполе троизма она изменяется по синусоиде, то есть дискретно.

И на этой модели показаны: прямая исходного (среднего) давления (степени поляризации) - принадлежность диполя четверизма, и синусоида с её "скачками давления" - принадлежность диполя троизма (и синусоида построена иерархически-фрактально, и потому каждая её волна подобна ей всей):

И должен заметить, что раньше я "отсчитывал синусоиду" от сферы диполя четверизма (с которой, как с антенны, она "срывается" (не раз и модель этого рисовал, и словами описывал), не видя, что сфера диполя четверизма одновременно является полюсом диполя троизма, и потому синусоида действительно с него "срывается", но "до того" она туда "поступает со стороны монополя".

Так что уточнение представлений у меня происходит постоянно, и сейчас я вообще сделал огромный рывок в понимании, разглядев в механизме работы сердечно-сосудистой системы - механизм диполя троизма, да и его самого значительно лучше разглядел.

И теперь о разнице диполей - двоизма и троизма...

Пределы поляризации в диполе троизма вы увидели на синусоиде, и они соотносятся, насколько я понимаю, примерно как два давления в кровеносной системе человека (120/80) - что означает, что давление в монополе равно 100 единицам, на пиках волн оно больше на 20 единиц, а в их подошвах меньше на 20 единиц.

А в диполе двоизма эти пределы соотносятся, как единица к неисчислимому множеству (не раз подробно его устройство и механизм работы описывал), то есть степень его поляризации несравненно выше, чем у диполя троизма.

И "страшный план" недальновидных глобалистов состоит в том, чтобы довести поляризацию в обществе (и "в человеке толпы") сперва довести до показателей, характерных для диполя двоизма, а потом и до соотношения пределов единичной мерности - то есть до соотношения "ноля к бесконечности" - то есть к полной пропажи способности измерения (и пресловутая толерантность и означает "отказ от вынесения суждений" - то есть "проведения замеров").

Но, как я писал, они и сами угодят в капкан, расставленный ими для других, поскольку лишатся стимулов для проведения замеров "в мире совершенной горизонтальности".

А главное, при попытке установить на планете этот замечательный порядок, сработает предохранительный клапан Саморепликатора, поставленного, в частности, на стражу законов третьей мерности.

И при получении сигнала о превышении допустимой степени поляризации, он мгновенно проникнет в сознание каждого, и воздаст каждому по заслугам, поместив каждого в условия, наиболее благоприятствующие "свободному развитию его задатков", и тем деполяризовав общество "в абсолютной степени" - ибо разделив его на три отдельных сообщества, поселенных им на трёх отдельных планетах: на адской планете, на планете мытарей (эти останутся на Земле с разрушающейся инфроструктурой), и "в райском мире" - на планете с наиболее благоприятными условиями жизни.

И кстати, христианство, эту ситуацию видит так, не понимая, что сначала следует суд, а уж после него заслуженная кара или поощрение, и того, что это произойдёт уже в этой жизни для тех, кто сподобится дожить до установления Нового Мирового Порядка:

А Саморепликатор устроен конкретно так (вернее, этот клапан устроен "по его образу и подобию" (и такой же клапан существует в электрических, и во многих иных сетях):

И на своём примере могу сказать, чем "миссия" отличается от "рода деятельности" (поскольку своё мессианство ощутил давно, поскольку когда ты описываешь вещи, которые никто из людей до тебя не описал, это чувствуется очень остро, "и сомнению не подлежит")...

Миссия - это то, что никто, кроме тебя, сделать не может, и потому моё призванничество и избранничество (мессианство) - не проявление какой-то моей необыкновенной гордыни или самомнения, а вполне заурядный факт, поскольку в мире и кроме меня полно мессий (только поля их деятельности не столь широки, как моё).

Под благоприятными условиями жизни надо понимать не только природу, но и общество себе подобных, способствующее наиболее полной реализации "устремлений личности" - и в этом смысле грешники тоже получают "режим благоприятствования" их качествам.

И особо хочу сказать о мытарствах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мытарства)...

Если вы вчитаетесь в статью, то поймёте, что их состав есть описание жизни человека, и потому они есть суть последнего момента его жизни, когда всё её время сводится в точку "стоящего момента", который потом (для тех, кому "стоящего" мало, поскольку они в своей рассеянности сквозь него пролетают, как и при жизни) переходит в "текущий момент", переживания в котором отличаются от переживаний в "ковыляющем времени" - особой яркостью.

А если говорить "сухим языком науки", то в дискретизированном отделёнными друг от друга актами перцепции потоке времени переживания прошлого становятся тем, что мы называем воспоминаниями, то есть бледными копиями оригиналов, а в сплошном потоке момента мы переживаем события нашей прошлой жизни "в их оригинальном виде", поскольку в непрерывно текущем моменте нет прошлого, отделённого от настоящего одним или несколькими актами перцепции (и чем их больше отделяет нас от нашего прошлого, тем тусклее становятся наши воспоминания, которые в текущем моменте становятся воспроизведениями - повторениями, то есть точными копиями оригиналов).

***

Как нет в нём и будущего, от которого во времени нас отделяет его однонаправленность, не дающая нам возможности даже остановиться "на миг" за счёт "перпендикулярного движения" по отношению к ней, а не то что двигаться против неё.

Так что однонаправленность времени относит от нас нашу прошлую жизнь, и не даёт нам проникнуться жизнью будущего.

Обратите внимание, не "проникнуть в будущее", а "проникнуться будущим (в настоящем)", ибо проникнуть в него "в должное время" однонаправленность времени нам не мешает.

И в прошлое тоже мы в "текущем моменте" не проникаем, а лишь им проникаемся.

И только что, если вас миом не прошибло, я дал страждущему человечеству и надувающей щёки науке - ответ на волнующий вопрос путешествий во времени.

Заковыкой в ответе на который была проблема изменения настоящего человеком, проникнувшим в прошлое, то есть тем, что попав в прошлое, мы тем влияем "на ход истории", и потому оттуда возвратимся не в своё настоящее, а в настоящее чужого мира, в котором нам не будет места, и потому (и это уже моё сиюминутное открытие. до меня никто этого не рассмотрел) путешествие в прошлое станет гибельным для путешественника, если он решит вернуться оттуда, и ловушкой, если он там останется.

Но понятное дело, поскольку никаких путешествий в прошлое быть не может, эти мои рассуждения "носят чисто академический характер", или, если угодно, "воспитательную работу" с наиболее непоседливыми учениками.

И опять же, насколько мне известно, ни один "мыслитель" не увидел, что путешествие в будущее приведёт к катастрофе вселенского масштаба без кавычек, ибо оно нарушит "течение времени" в нашей вселенной тем, что в какой-то момент в ней столкнутся "два способа измерения времени": один - естественный, и второй, включающий в "естественное течение времени" "период безвременья" для одного из объектов вселенной.

И если обратиться к парадоксу близнецов из теории относительности, то я-то, а не Эйнштейн, как раз его только что в "его чистом виде" (не прибегая к ни на чём не основанному измышлению на тему того, что с повышением скорости "время замедляется") и описал, ибо показал ситуацию, когда один человек скакнул в будущее в то время, как остальным туда пришлось доезжать, и доехав, обнаружить, что он не постарел.

И опять же замечу, что опять рисую картину невозможного - и лишь для внесения "полной ясности" в мучающий "всё прогрессивное человечество" вопрос путешествий во времени.

И напоследок - "повторение пройденного": проникнуть ни в прошлое, ни в будущее невозможно, но проникнуться ими в текущем моменте можно.

И "проникнуться" означает хоть сто раз кряду повторить ход любого события прошлого с полноценным его переживанием, поскольку на "дальнейший ход истории (во времени)" это никак не повлияет.

Ну и конечно, вы наверное сами догадались, что проникаться в текущем моменте можно любым моментом или периодом прошлого или будущего (замечу, - лишь нашей вселенной третьей мерности, ибо в других "законы течения времени" не таковы, как у нас).

И я как раз недавно размышлял даже не об иных вселенных, а о нашем положении в нашей, и связанном с восприятием времени, в частности тоже.

Итак, несомненным фактом является то, что мы живём в мире дискретности самого простого типа, и конкретно деления всего, что есть, "на два", а не "на три" или "четыре", следствием чего является имеющийся в нашем распоряжении самый простой многополюсник - диполь.

И повторю, что "за этим стоит" единственно доступный нам линейный способ "обработки данных".

Но живём-то мы не в "двоично-линейном мире" второй мерности, где властвует отрезок, а в плоскостном мире третьей мерности, измеряемом "триполем" - треугольным измерительным инструментом.

И я много раз повторял, что единица измерения нашей третьей мерности диполь даже после того, как описал другие многополюсники.

И это ошибка.

А диполем мы пользуемся лишь по причине нашей помещённости "в середину стороны анализа" одной из вселенных третьей мерности, и потому триполь нам не виден.

И чтобы его увидеть, надо "покончить с анализом" и перейти к синтезу.

И для начала вспомним школу и нарисуем "триполь:

И подобно тому, как линия, соединяющая полюса диполя, делится пополам точкой "искомого монополя", линии, соединяющие полюса триполя с точкой "искомого монополя", делят пополам углы при полюсах и противоположные им его стороны (это мы начинаем устанавливать отличия триполя от диполя).

(и поскольку монополь - принцип ("обращения с целым" или, другими словами -"самопрезентации целого"), а не объект, его можно изображать, как угодно, а потому и точкой, что, ко всему прочему, удобно и показательно)

Дальше мы замечаем, что медианами триполь делится на три четырёхугольника.

***

Извините, не закончил про мытарства, и пока не забыл, скажу, что они являются чисткой (очищением) - для тех, кто прочувствовал неправедность прожитой жизни, а для тех, кто свою неправедность не прочувствовал - мытарства - тупик (то есть, они тогда ставят на жизни крест, и "душа" идёт в утиль в соответствии с принципом свободы воли (то есть нераскаявшийся грешник - фактически самоубийца (но таких, я думаю, считанные единицы, ибо в текущем моменте переживания неправедных поступков так ярки, что что-то в человеке да дрогнет))).

И напомню ещё раз, что они не посмертны, а прижизненны, ибо после смерти от человека остаётся только его описание (предназначенное служить уроком для других (и если своим мёртвым телом мы можем распорядиться тем или иным образом, отдав соответствующее распоряжение при жизни, то на нашу "душу" власть нашей личности не распространяется. и она навечно останется записью "в хрониках акаши" (на практика, "поднявшегося" в следующую мерность, это правило не распространяется, ибо пока сознание длится, "душа" остаётся при нём).

***

Продолжение описания триполя...

Если полюса диполя (которые представляет собой не точки, а точки плюс расстояния от них до точки центра диполя) соприкасаются друг с другом этой физически не существующей точкой, то полюса триполя - это симпатичные четырёхугольнички, соприкасающиеся  с соседями двумя своими сторонами, и потому они друг друга "немного понимают", а не "неистово отрицают", как полюса диполя.

***

(и пока всё)

И кстати, даже единичное сознание пытается творить иерархию из его "богов и духов", а это прорыв к третьей мерности.

Потому что даже вторая, оперирующая, и потому "замкнутая" категориями "больше-меньше", на такое неспособна.

И вернёмся к триполю...

И начнём снова "с начала", с той же первой мерности, из которой мы позаимствовали числовой ряд, составленный одинаковыми величинами (порциями содержания), и потому он - "чисто формальный", то есть для математики единизма объект - это лишь его форма.

И возможно, вы даже не поняли смысла этого моего высказывания, поскольку человек, пользующийся математикой предыдущих мерностей (математика двоизма умеет лишь приблизительно, неточно, исходя из принципа "больше-меньше" - сравнивать количества одинаковостей), не ведает того, что "наша природная математика", о которой он понятия не имеет - наука, изучающая законы нашей родной мерности, а не правила сложения и умножения, и потому она частично заменяет физику.

И вернёмся к теперешней математике...

Пример

Саша с Машей украли с соседской яблони, сквозь забор, яблоки.

И Саша, ловкий мальчик, стащил 3 яблока, а Маша - только 2.

И они стали решать задачу о том, как их поделить "по-честному".

И поскольку они в школе прилежно изучали математику, то сошлись на том, что одно Сашино яблоко нужно разрезать на две половинки, и одну отдать Маше, и тогда у каждого из них будет по два с половиной яблока.

И в этом примере используется математика единизма (тут считаются одинаковости), математика двоизма тут (сравнивается количество одинаковостей), и начатки математики троизма (количество одинаковостей "путём анализа-синтеза" определяется точно, и на основе этого - оно делится на два одинаковых количества).

Но вот задачка посложней.

Саша снова украл у соседа 3 яблока, а Маша - из кухонного шкафчика - 2 конфеты, и стали снова их делить "по-честному".

И тут им придётся проводить "многоуровневый анализ" для сравнения качеств каждого яблока и каждой конфеты. и для начала им надо удостовериться в том, что все 3 яблока и все 2 конфеты - в целом совершенно однокачественны.

И потом составить перечень качеств яблока и перечень качеств конфеты, если они убедились, что и яблоки и конфеты друг другу тождественны.

А если они друг другу не тождественны, то к анализу добавляется ещё один уровень.

Потом они должны сопоставить два перечня качеств, и установить - состоят ли они из одинаковых качеств, или каждый из них включает в себя какие-то качества, которых нет в другом.

И если включает, то им придётся, кроме количественного сравнения одинаковых качеств, заниматься к тому же для начала качественным сравнением неодинаковых качеств, а потом и количественным найденных "путём анализа" "качеств качеств", или даже "качеств качеств качеств" и так далее, двух разноприродных объектов - яблока и конфеты.

И сравнимая эти объекты - мы на самом деле, познаём законы нашей мерности.

И в первую очередь, "закон анализа-синтеза", вытекающий из "ниспадающей" (и она же "восходящая" при "прочитывании в другую сторону") синусоиды, оперирующей по ходу анализа всё менее неодинаковыми неодинаковостями, а по ходу синтеза всё более одинаковыми нединаковстями.

Потому что без этого качественный анализ - анализ содержания формы - невозможен.

Но как видите, мы пока оперируем категориями двоичности-дипольности

И именно потому наш (математический, напомню) анализ становится многоуровневым.

Подобным описанию объёмности трёхмерностью - то есть сочетанием трёх линейных измерений - тогда как у неё должна быть своя "одноуровневая" (имманентная, соответствующая ей) мера.

И на "имманентность" самим себе - своей родной мерности - мы можем выйти только посредством плоскостного описания реальности триполем.

И конечно, плоскостное описание объёма - нонсенс, но увы, но наша мерность не обладает средствами, "имманентными" объёмности, и потому нам в дальнейшем придётся довольствоваться "полумерами" (тогда как сейчас мы пользуемся третью и даже четвертью необходимой для измерения (описания, конечно, в том-то и дело, что "настоящее измерение" есть описание, потому я и говорю, что "настоящая математика" заменяет собой часть физики, а "по-настоящему" - она и есть сама физика - и это ещё один огромный прорыв в понимании природы мира и человека) объёма меры).

И потому, хоть воображение и буксует, но надо продолжать изучение качеств триполя, и через то, проводить его сравнение с диполем, выявляя каждое из его преимуществ, которым каждое его качество и является.

Экономичность объёмного способа измерения (описания) в сравнении с плоскостным

Сейчас на канале мастера всяких поделок из полиэтилена услышал и увидел, что боковая поверхность полиэтиленового тридцатилитрового кега всего вдвое больше боковой поверхности пятилитровой бутылки.

Из чего вытекает втрое большая "экономность" (эффективность) объёмного способа описания в сравнении  с плоскостным.

А в сравнении с линейным - она больше "бесконечно", ибо линия по определению не имеет ширины, и потому поверхность из линий "не сошьёшь".

Так же как из точек не составишь линию.

И в этом случае я применил "обратную логику", если вы заметили, ибо "обычный человек" сказал бы (что и имел в виду мастер), что эффективнее плоскостность, ибо с двух пятилитровых бутылок можно "содрать" столько же материала, сколько с одной тридцатилитровой.

Но эта практичность плоскостности мнима "в идеальном (на самом деле реальном) случае", в котором плоскость это не имеющая толщины поверхность (раздела сред) и используется в качестве способа описания.

Восток есть восток - с его безрассудностью, из которой проистекает вера в силу "страшных" слов (начал кричать на россиянина, проклинать его).

Отметилась этим и вроде бы "культурная", но "глубоко-"восточная" ("ибо девушку с востока выселить можно, но восток из девушки - никогда"), Маргарита Симоньян:

И проклятие в чей-то адрес означает "я всё - а ты ничто" - и это есть "видение" существа, ведомого законами второй мерности.

И конечно, люди первой мерности тоже не скупятся на проклятия, но поскольку они неизмеримо более "земляные", нежели люди двоизма, то они чаще них свои проклятия облекают в сугубо материальную форму, и бьют и убивают тех, кого возненавидели, ну или наносят ущерб их имуществу и применяют к ним методы магического воздействия.

И потому ошибка думать, что люди "предыдущих мерностей" глупы - они не глупы, а просто по-иному обрабатывают информацию, и потому для работы с ними человек троизма должен обладать достаточным воображением, чтобы "влезать в их шкуру" при необходимости, и "сбивать их ещё на взлёте" - фигурально выражаясь.

Ну и вообще способность предугадывать реакцию среды - качество, важность которого трудно переоценить.

И она есть зримое проявление "способности существования в текущем моменте".

Периодически натыкаюсь на обзоры яхт от этой супружеской пары из Соединённых Штатов, выбирающих для себя очередную яхту

И на моё "мягкое" русское ухо и столь же "мягкий" голос - звучание их речи производит крайне неприятное впечатление (оно меня царапает), ибо говорят они со страшно зажатым горлом, из-за чего со страшным напряжением - и потому звуки, ими издаваемые, выстраиваются в одно сплошное натужное скрипучее и "жужжачее" вибрирование, которое, подобно высокооборотному сверлу, ввинчивается в моё тело (особенно в звучании голоса женщины это чувствуется).

Гнусаво они говорят, не могу я такое слышать.