Говорят все |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть третья)
Но автор статьи, из которой я взял цитату, этого не понимает:
Но если маятник качается на подвесе, это ведь, наверное, тоже волна? Вовсе нет. Главное отличие волн от колебаний - это перенос энергии. Представьте себе маятник, который вы держите в руках и представьте себе веревку, на которой вы можете воссоздать механическую волну. Чувствуете разницу?
И больше в этой статье нет ничего, на что стоило бы обратить внимание.
Ну разве что синусоида, которую раньше я отсчитывал от сферы диполя "точка в сфере", то есть слева направо, а недавно понял, что изначально волна идёт справа налево - от "никакого" монополя к максимуму поляризации среды (и это процесс зарядки аккумулятора - синтез диполя) - полюсу диполя, а потом уже обратно (и это его разрядка - анализ диполя).
И ещё насчёт "электрона" и его "орбитали" в оболочке ядра атома.
"Орбиталь" - это эквипотенциальная поверхность силового поля диполя троизма (а "электрон" - это "снятые с неё показатели").
И на этой модели ясно видна "истинная ("яблочная") форма" оболочки атома.
И из неё же "вытекает" способ ("физика") взаимодействия атомов друг с другом - интерференция (поскольку наверное надо считать, что они "принципиально когерентны друг другу").
И исходя из понимания устройства атома нетрудно "несколько подправить" "электронную модель магнетизма" (устал и времени уже нет этим заниматься).
Почему магнит магнитит [причина появления магнитных свойств]
https://zen.yandex.ru/media/inznan/poch … 5e7efa9630
Одно только возьму из статьи - "электронный момент".
Как видите, тут изображена эквипотенциальная поверхность, а "электрон" на её краю ("на его орбитали") - условность - не частица, а набор характеристик поверхности (я уже отмечал "приземлённость науки", принимающей за феномены ноумены (за вещество - конструкцию в уме) - тут тот же случай).
И за движение электрона наука принимает те же характеристики поверхности.
И глупость физиков ещё в том, что "их электрон" не может не двигаться по кругу, исходя из их же физики, и потому говорить о его перемещении - "явное излишество".
когда электроны перемещаются по орбите, они создают магнитный момент.
А "ихний" магнитный момент - ничто иное, как "нулевая" (самая короткая) силовая линия (соединяющая полюса по прямой) силового поля диполя троизма.
А сам "момент" - это "путь синтеза ("укрупнения") диполя" в направлении от ("бывшего" на этом месте) монополя до "точки максимума градиентности", которую принято считать полюсом диполя.
Так что мыльные пузыри, десятками и сотнями лет трудолюбиво выдуваемые "служителями науки", как видите, лопаются один за одним при незамыленном наукой взгляде на них.
Наша Вселенная — огромная нейронная сеть, и вот почему
https://habr.com/ru/company/skillfactory/blog/528234/
цитата
10 сентября 2020 года мир облетела новость о том, что мир, по мнению физика Виталия Ванчурина, может быть огромной нейронной сетью.
Фундаментальный объект в теории Ванчурина — нейрон; Вселенная может описываться как нейронная сеть.
Ни фига себе новость...
В сети полно картинок, на которых рядом нейронная и вселенская (выше - вселенская сеть) сети.
И для науки это просто картинки.
А для меня это "внешний ("материализованный") вид" множества интерферирующих диполей.
А "нейрон" - это подобие слова "халва", от которого сладко не становится.
Потому что "сладость" в том, чтобы понять, какова структура, элементом которой нейрон является.
А у науки примерно такое о ней представление (а тут к нему добавлена ещё и глупость автора):
Нейронные сети — это тренируемые математические структуры, вдохновлённые человеческим мозгом.
И наука "думает" так: вот мы насоединяем тьму нейронов в сеть, и у нас получится ИИ (или Гомункул - как кому нравится).
Ну и пусть продолжает "думать".
***
Попытался читать статью, но не смог, ибо - полная бурда "измышлений ума".
(ну и "новость, облетевшая мир" - это песня)
Интерактивное демо показывает, что гравитация — не сила, а искривление пространства-времени
https://habr.com/ru/news/t/524194/
цитата
Разработчик Тим Хаттон из Microsoft выпустил демо гравитации в соответствии с Общей теорией относительности, в которой гравитация не является обычной силой или полем, а представляет собой искривление пространства-времени.
Все тела в таком искривлении движутся по прямой. Например, параболическое движение брошенного тела в гравитационном поле Земли — своеобразная иллюзия, которая возникает для внешнего наблюдателя, а на самом деле тело движется по прямой.
Согласно ОТО, любое массивное тело создаёт своеобразную воронку в пространстве-времени. Пролетающие мимо тела изменяют свою траекторию согласно изгибам искривлённого пространства.
Излюбленный конёк идиотов - детсадовский лексикон: искривление вместо модификации, воронка вместо поляризации, пролетающий вместо движущийся.
И если тела, движущиеся по разным траекториям в объёме "вдруг" начинают двигаться по прямой - это диагноз (это означает, что объёмность упростили до плоскостности, а то и до линейности).
И обратите внимание на неспособность идиота (по отсутствию образности в его сознании) описывать то, что хотелось.
А имел-то он в виду, что тела попадают "в воронку" (поскольку меняют траекторию), а написал "пролетают мимо" (то есть остаются незатронутыми "искривлением").
Дальше:
С точки зрения движущихся тел они продолжают перемещаться по прямой. Просто они попали в искривлённое пространство и не осознают, что для постороннего наблюдателя демонстрируют непрямолинейную траекторию.
Даже идиот, когда самолёт, в котором он летит, начнёт падать, когда у него заглохнут двигатели, увидит, что "перестал перемещаться по прямой", а "полетел по горку".
Но этот идиот - всем идиотам идиот.
Идиот продолжает глупить:
Для фотонов света понятие времени не существует, поскольку они движутся точно со скоростью света, то есть начинают и заканчивают движение в один момент времени, а все расстояния по направлению движения сокращаются до точки (см. «Как фотоны воспринимают время?»).
А тут он перепутал причину со следствием, и эта фраза (про несуществующие "частицы") должна выглядеть так:
Для фотонов света понятие времени не существует, поскольку они движутся точно со скоростью света, и потому они начинают и заканчивают движение в один и тот же момент времени (и все расстояния для них по направлению движения сокращаются до точки).
И кстати уж, они ничего не начинают, и потому ничего и не заканчивают, ибо "по науке" они живут "только на лету".
Ну так идиот же лишён способность мыслить образно (объёмно), и потому "что с него взять".
Ну вот, видите, я был прав, идиот "урезал" объёмность до линейности - и радуется "вдруг возникшей" прямой траектории движения вместо "кривой":
В системе на интерактивном демо есть только одно пространственное измерение, показанное на вертикальной оси и обозначенное метрами.
А ещё недавно вроде на этой планете жили люди.
Очередной идиот с хабра
А хабр, если кто не знает, это вам не хухры-мухры, а очень даже модное местечко:
На Хабре думающие люди делятся уникальным опытом. Здесь будет одинаково интересно программистам и журналистам, админам и рекламщикам, аналитикам и дизайнерам, менеджерам высшего и среднего звена, владельцам крупных компаний и небольших фирм, а также всем тем, для кого IT — это не просто две буквы алфавита.
Проект придумал @deniskin в 2006-м. Сначала это была небольшая новостная лента, но за 12 лет она превратилась в крупную площадку с многомиллионной аудиторией и необычными сервисами.
Люди пишут сюда интересные материалы на разные темы и комментируют их. Тут можно задавать вопросы и получать ответы, обсуждать актуальные темы, искать работу или фриланс и напрямую общаться с крупными компаниями.
Как рефлексия пространства и времени дала начало не только физике, но и психологии
https://habr.com/ru/post/528738/
цитата
Например, физика Ньютона — это физика с точки зрения бога. Наблюдатель в центре всего, он неподвижен, все точки движутся или от него или к нему.
А есть "точки", которые движутся перпендикулярно тем, которые движутся от него и к нему.
Но видеть их идиоту не дано.
И есть ведь и те, которые движутся по кривым (всё, всё, умолкаю, нежные чувства идиота надо щадить).
И система, центр которой наблюдатель, естественна и информативна (недавно сравнивал геоцентрическую систему (в которой наблюдатель в центре) с гелиоцентрической (где он на обочине, а центр - центр раёна, а не города) и "бесцентровой" ("толерантной", ха-ха, ко всем точкам зрения), и получилось, что лишь первая позволяет оперировать со "слоёностью вселенной", а две остальные - "сбивают с толку").
И дальше:
Если говорить о психотерапии, то тут близка парадигма психоаналитической терапии.
Всё, хватит, остановите, я схожу.
Циклон из космоса
И таков же водоворот, который "засасывает" пловца, ибо движение воды в нём центростремительно (направлено к центру).
И оба эти явления имеют природу диполя "точка в кольце", и воздух и вода засасываются, синтезируясь, кольцевым соплом этого диполя, и они частично подпитывают собой его полюса - точку и кольцо, и частично - выбрасываются соплом наружу в уже "измельчённом анализом виде".
Так что, думаю, с помощью прибора типа "циклон" качество питьевой воды можно улучшить, ибо разбивая сгустки её молекул (молекулярные кластеры), мы улучшаем её усвояемость.
С "высоконаучного" хабра
Физики применят частицы космических лучей, чтобы обнаружить скрытые помещения древнего монастыря в Переславле-Залесском
Ага, всё правильно - "частицы лучей" (идиот, наверное, даже и слова "непрерывность" не знает).
Оттуда же
Узреть незримое: визуализация излучений среднего инфракрасного диапазона
Идиот, видно, перевёл с английского "напрямую" (вернее, куда там ему перевести - он просто "выправил" машинный перевод, как смог).
И откуда идиоту знать, что не существует "среднего инфракрасного диапазона", а существует его "средняя область".
Поскольку он и слова "фразеологизм" не знает.
Фразеологизм (идиома) — свойственное определённому языку устойчивое словосочетание, смысл которого не определяется значением отдельно взятых слов, входящих в его состав.
Ага, я был прав, поскольку он и дальше "как слышит, так и пишет"
Ученые отмечают, что на данный момент уже существуют методы визуализации, когда фотоны среднего инфракрасного диапазона (MIR от mid-infrared; длина волны от 3 до 50 мкм в соответствии с ISO)
Оттель же
Почему песок мягкий?
Для многих областей науки, от предсказания оползней до сельского хозяйства, очень важно понимать физику потока частиц. Пока что учёным не очень хорошо это удаётся.
Какой песок в мире самый мягкий? Почему одни виды песка мягче других?
— спрашивает Питер С. из БруклинаМы не знаем. Никто не понимает, как работает песок.
Мне бы их заботы...
Да я за пять минут на пальцах любому объясню, почему и как деформируется масса множества песчинок под нагрузкой.
А если надо, то и графическую модель черкану с траекториями движения каждой песчинки (при сведения "великого" множества к "минимально-необходимому", конечно).
Оттуда ж
Как искусственный интеллект научили решать диффуры
Программа решать неспособна, она лишь вычисляет - точно либо вероятностно.
Оттуда ж
Как математический «фокус» спас физику частиц
https://habr.com/ru/post/521754/
цитата
Перенормировка, возможно, оказалась самым важным прорывом в теоретической физике за последние 50 лет
Не нужно анализировать поведение отдельных молекул воды, чтобы понять поведение капель, или анализировать капли, чтобы понять волны. Возможность переключать фокус между разными масштабами – это и есть суть перенормировки
Руку даю на отсечение, что эти "специалисты" не допёрли до моего "величина, измеряемая предыдущей шкалой, становится единицей измерения последующей", ибо "в области качественности" я единственный из людей обитатель.
Дальше:
В 1940-х годах физики-первопроходцы наткнулись на новый слой реальности. Место частиц заняли поля – всеобъемлющие и волнующиеся сущности, заполнявшие всё пространство на манер океана. Одна небольшая рябь в таком поле могла обозначать электрон, другая – фотон, а их взаимодействия, судя по всему, могли объяснить все электромагнитные явления.
Опять у них "излишние, и притом, разноприродные сущности": "поля" в "пространстве".
В то время, как есть среда.
И их "поля" подобны ничем и никак не описуемой сопле ("рябь на поле" - она и есть), а моя среда однозначно физична, и описывается интерференцией сферических волновых систем.
А за поле как "волнующуюся сущность" - пять однозначно - в категории "драматические литературные произведения".
Дальше (сопля всё тянется и тянется, и когда мы наконец хоть к носу-то перейдём...):
Была только одна проблема – вся эта теория держалась на надеждах и молитвах. Только при помощи такой техники, как "перенормировка", позволявшей тщательно скрывать бесконечные величины, исследователи могли обойти бессмысленные предсказания этой теории. Схема работала, но даже те, кто разрабатывал эту теорию, подозревали, что она может оказаться карточным домиком, держащимся за счёт извращённого математического трюка.
«Я назвал бы это ''чокнутым процессом'', — писал позднее Ричард Фейнман. – Нам пришлось опуститься до подобных фокусов, из-за чего мы не смогли доказать, что теория квантовой электродинамики математически непротиворечива».
Оправдали теорию позже, через несколько десятилетий, и благодаря вроде бы не связанной с нею области физики. Исследователи, изучавшие намагничивание, обнаружили, что перенормировка – это вообще не про бесконечности. Эта теория касается разделения вселенной на царства независимых размеров. И такая перспектива сегодня управляет многими уголками физики.
Ну вот, "царства независимых размеров".
Опять идиот свою мыслю сформулировать не смог.
Как, впрочем, и мыслю свою додумать.
Ибо во фрактале (иерархии) не размеры "правят бал", а масштабы - их соотнесения (но наука же умеет только землю носом рыть, ползая по-горизонтали, куда ей до моих взлётов и полётов - обобщений и категорий).
И если я скажу, что соседние слои иерархии вселенной соотносятся в масштабе "единица измерения к величине, ею измеряемой", то поскольку наука не сойдёт со своего обычного ума, то она решит, что это я сошёл с её ума - в то время как я безмятежно над ним парю.
Про все эти "теория касается" и "уголки физики" не говорю, ибо до идиота мои слова не дойдут.
И смотрите, как умело идиоты ранжируют теории, они о них судят, как о самих себе - кто из них более успешен, а кто менее.
С какой-то точки зрения теории поля представляют собой самые успешные теории в науке.
Потому что суждения о степени истинности теории, о степени её соответствия описываемому предмету или явлению - опасны в научной, внешне "некритичной" среде.
Дальше:
Теория квантовой электродинамики (КЭД), один из столпов Стандартной модели физики частиц, дала теоретические предсказания, совпадающие с экспериментами с точностью до миллиардных долей.
Но в 1930-х и 1940-х годах будущее теории не было столь определённым. Аппроксимация сложного поведения полей часто выдавала бессмысленные, бесконечные по величине ответы, из-за чего некоторые теоретики решили, что теории поля – это тупиковый путь.
Фейнман и другие начали искать новые перспективы – возможно, такие, которые вернут на сцену частицы – но вместо этого нашли один трюк. Они обнаружили, что уравнения КЭД дают приемлемые предсказания, если применить к ним загадочную процедуру перенормировки.
Упражнение выглядит примерно так. Если вычисления КЭД выдают бесконечную сумму, обрежьте её. Превратите ту часть, которая хочет устремиться в бесконечности, в фиксированный коэффициент, стоящий перед суммой. Замените его конечным измерением, сделанным в лаборатории. Наконец, позвольте исправленной сумме устремиться к бесконечности.
И что же тут нового?
Макс Планк ещё когда "обрезал" непрерывность "до размера кванта" - то есть "бесконечно" упростил её, превратив в дискретность.
А "бесконечная сумма" ("за которой", конечно, "кроется" непериодичность, уводящая нас "из примитивизма линейности в высококультурность объёмности") - это "процессная величина", а "фиксированный коэффициент " - это нож, которым "светила науки" ("недальновидность" Фейнмана - уже дважды мной была здесь отмечена) оскопили объём.
Для некоторых физиков такой рецепт напоминал игру в скорлупки. «Это просто нельзя назвать осмысленной математикой», — писал выдающийся квантовый теоретик Поль Дирак.
Что с дурака взять...
Путается под ногами у приличных людей.
И потому для отвлечения его внимания они кинули и ему нобелевку ни за что (ибо ни электрона нет, ни антиматерии):
Англичанина Поля Дирака (1902-1984) часто называют величайшим физиком-теоретиком XX века. И на это есть причины — именно он вывел уравнение, позволяющее описать электрон (уравнение Дирака), а также открыл (точнее, переоткрыл, но об этом чуть ниже) антиматерию. За свои научные достижения в 1933 году он был удостоен Нобелевской премии по физике, ученому на тот момент был всего 31 год.
И смотрите, как лихо он её отслужил, "объединив" две несуществующие "науки" - пойдя путём подтасовок вслед за "старшими товарищами":
Поль Дирак разработал теорию, которая объединила принципы квантовой механики, используемые для описания субатомного мира на очень маленьких расстояниях, с законами относительности Эйнштейна, утверждающими, что ничего не движется быстрее света.
И посмотрите только, он же поэт, художник, и потому какое ему дело до каких-то "данных" - он же создаёт шедевр:
Когда однажды Дирака спросили, что он думает о своем открытии, ученый ответил: ,“Я нахожу это уравнение красивым. Красота уравнений важнее, чем их соответствие экспериментальным данным…. Если стремишься получить в уравнениях красоту и обладаешь хорошим воображением, то ты на верном пути”.
Дальше:
Уравнение Дирака объясняет, как ведут себя очень быстрые электроны на маленьких расстояниях при движении со скоростью, близкой к скорости света, а также предсказывает их магнитные свойства.
Ну просто со всех ног бежит на меня, ловца, зверь, ведь я только вчера описал и "электрон" и "магнетизм".
И дальше как по писаному пошло, поскольку я без труда "доказал" (показал), что у диполя нет ни плюса, ни минуса на полюсах, ибо он - продукт "растяжения" монополя в разные стороны "по правилу градиента":
Как известно, электрон — это отрицательно заряженная частица (какой заряд называть положительным, а какой отрицательным, было определено соглашением; ученые могли договориться и об обратном обозначении знаков зарядов, и ничего от этого не поменялось бы), которая может “исчезать” в промежутках между переходами с одного уровня на другой в возбужденном атоме.
И поскольку "электрон" - есть математическое описание эквипотенциальной поверхности силового поля диполя, то между этими поверхностями он естественно и "исчезает" (и надо иметь в виду, что и силовые линии, и эквипотенциальные поверхности - суть "символы несуществующего", поскольку они "возникают" лишь в дискретном, "игрушечном" описании диполя, в непрерывном же, "настоящем", их нет).
Из вики о Дираке
Большое влияние на Дирака в это время оказало знакомство с теорией относительности, которая в те годы вызывала в обществе огромный интерес. Он посещал лекции профессора философии Броуда, из которых почерпнул первоначальные сведения в этой области и которые заставили его обратить пристальное внимание на геометрические представления о мире.
О геометрии можно сказать, что она есть способ вытравления из физики непрерывности (и тут автор "проговорился", назвав "великую физическую теорию" геометрией).
Дальше:
Особое влияние на него в это время оказал профессор Питер Фрейзер, благодаря которому Дирак оценил значение математической строгости и изучил методы проективной геометрии, оказавшейся мощным инструментом в его последующих исследованиях.
Проективная геометрия — раздел геометрии, изучающий проективные плоскости и пространства. Главная особенность проективной геометрии состоит в принципе двойственности, который прибавляет изящную симметрию во многие конструкции.
Проективная геометрия дополняет Евклидову, предоставляя красивые и простые решения для многих задач, осложнённых присутствием параллельных прямых. Особенно проста и изящна проективная теория конических сечений.
Вот откуда у него "артистизм", отметающий "с дороги гения" мешающую ему "мелочёвку" - данные, полученные в эксперименте.
О проективной геометрии писать не стану по причине её искусственности "на грани подтасовки", на мой взгляд.
Продолжение "про электрон":
Чуть позже уравнение показало, что “исчезновение” электрона с отрицательной энергией следует объяснять как этап, в ходе которого происходит “превращение” — возникает частица (той же массы) но уже с положительной энергией и с положительным электрическим зарядом: античастица по отношению к электрону. Ее назвали позитрон, и она была открыта в космических лучах лишь в 1932 году, спустя несколько лет после предсказания английского физика-теоретика.
"Уравнение показало" - это показатель (того, что математика "может всё", и в том числе успешно описать этап неизвестно чего, в результате которого (вернее, "превращения" тоже неизвестно чего неизвестно во что) "возник" позитрон, который позже чудесным образом обрёл статус физического объекта - "частицы" - и в качестве элемента ядра атома вошёл во все учебники физики).
Хотя между двумя эквипотенциальными поверхностями, куда "запропал" "электрон", ничего, кроме пустоты (пробела между точками), нет.
Хотя, с точки зрения математики - и пробел "тоже рыба". и потому если точку посчитать плюсом, то кто мешает его посчитать минусом.
Ведь тем и хороша математика, что её не подловишь на описании несуществующего так же "легко и просто", как физику.
А насчёт открытия "предсказанного" (того, что нужно тем, кому нужно) и говорить нечего, наука "двадцатого столетия" ими полна.
И извините, но устал перечислять несуществующие величины...
Если интересно, то статья о Дираке и его "заслугах" здесь: https://severnymayak.ru/2018/05/31/pol- … il-fiziku/
А статья про "перенормировку", с которой начал, здесь: https://habr.com/ru/post/521754/
И она приводит нас к той же "безгрешной" (на которую потому можно списать, что угодно) математике:
Суть проблемы – и первый шаг к появившемуся позже решению – заключается в том, как физики работают с зарядом электрона.
В описанной схеме электрический заряд происходит от коэффициента – значения, проглатывающего бесконечность в процессе математической перетасовки.
И дальше эта статья оказывается бесконечной простынюгой, полной ни о чём конкретном не говорящих широко размазанных по этой простыне соплей, типа этой (с добавкой "математических фактов" вдобавок к таким же нелепым "научным фактам"):
Этот математический факт описывает тенденцию природы разделяться на независимые по большей части миры.
Но до моего "великого и простого" принципа соотнесения (сомасштабирования) соседних слоёв иерархии "величина, измеряемая предыдущей шкалой, становится единицей измерения последующей" науке, конечно, и в самом светлом сне - не добраться.
И потому она продолжает (и ещё долго будет) барахтаться в нечистотах "ренормализационных групп", не ведая о чистоте принципа фрактальности-иерархичности:
При разработке небоскрёба инженеры игнорируют отдельные молекулы стали. Химики анализируют молекулярные связи, оставаясь в блаженном неведении по поводу кварков и глюонов. Разделение явлений по линейным размерам, численно выраженное в ренормализационных группах, позволило учёным с течением столетий постепенно переходить от большого к малому, вместо того, чтобы атаковать все размерности одновременно.
И всё же в то же время враждебность перенормировки к микроскопическим деталям работает против современных физиков, страстно желающих обнаружить признаки следующего масштаба микромира. Из принципа разделения масштабов следует, что им придётся копать поглубже, чтобы преодолеть склонность природы к сокрытию мелких деталей от таких любопытных великанов, как мы.
Тысячи (ну ладно, сотни - с арихметикой у меня всегда плохо было и посчитать в магАзине сдачу - для меня невыполнимая задача, ибо я живу быстрее вашей жизни) лет фантазий на тему подкладки физической реальности, на тему - что такое она есть: акаша, эфир, пространство, вакуум, поле, и ещё чёрт знает, что (одним словом всё, кроме среды)
цитата (из меня)
В 1940-х годах физики-первопроходцы наткнулись на новый слой реальности. Место частиц заняли поля – всеобъемлющие и волнующиеся сущности, заполнявшие всё пространство на манер океана. Одна небольшая рябь в таком поле могла обозначать электрон, другая – фотон, а их взаимодействия, судя по всему, могли объяснить все электромагнитные явления.
Опять у них "излишние, и притом, разноприродные сущности": "поля" в "пространстве".
В то время, как есть среда.
И их "поля" подобны ничем и никак не описуемой сопле ("рябь на поле" - она и есть), а моя среда однозначно физична, и описывается интерференцией сферических волновых систем.
И я много раз, особенно в последнее время, писал о "пустотности" первой мерности - содержимом формы нашего объектного мира - о немодифицированной среде объёмности-мгновенности-непрерывности.
О том, что она существует "внутри непрерывно текущего мгновения", из-за чего мы, глядя из дискретности времени - и принимаем её за "ничто" - ибо вся она заключена в наших (стоячих) мгновениях времени - без пробелов меж ними - величин актов перцепции (они же - акты рефлексии (они же (теперь "с подлинно-научной корректностью") - процессы анализа-синтеза (которые неслучайно пишутся через дефис, ибо одного без другого не бывает, и более того, их связь неразрывна - то есть не "логична" (последовательна), а "параллельна и встречнонаправленна")) - которыми ("актами-процессами") мы только и способны описывать происходящее.
И теперь скажу самое важно про эту среду (раньше я отмечал только её "внутримгновенностно-объёмностную процессность", не раскрывая всей сложности этих процессов и среды, которую "словами не передать" (хоть пару раз я и описывал "её внешний вид" - "как иерархию сетей внутри иерархии сетей - и так далее" - то есть матрёшкой).
А теперь я понял, что всё гораздо проще, что она есть одновременно и наша родная временнАя модифицированная интерференцией волновых систем диполя троизма среда третьей мерности - только "помещённая" в "текущий момент".
То есть "двух сред нет", а есть одна среда - прочитываемая двумя разными способами - мгновенностным и временнЫм.
И всё сразу стало так "легко просто", что в пору пуститься в пляс (не раз писал, что сложность - в нас самих, а не в мире).
И если даже я какое-то, пусть и небольшое, время - "делил реальность на два", то что же требовать от человечьего мира...
Оно её делило издавно, и оно её делит и ныне.
И цитата о пространстве и полях в нём, что выше - тому показатель.
А теперь о "хрониках акаши" (памяти мира), о которых я читал нечто маловразумительное в эзотерических сайтах, и куда я справедливо, ибо главное про неё понял, помещал "человечью душу" - внутримгновенностное процессное описание личности человека после смерти её обладателя.
И вот теперь я читаю (ибо на меня, ловца - зверь сам всегда бежит, я за ним не гоняюсь):
Эфир или физический вакуум?
Юрий ОБУХОВ,
Игорь ЗАХАРЧЕНКО
http://n-t.ru/tp/in/efv.htm
цитата
Эфир
Понятие об эфире исходит из глубокой древности – в древнеарийскую эпоху оно относилось к особому состоянию материи, называемому «акаша» (пятый элемент материальной природы). Вот как понятие «акаша» освещено в трактате С. Вивекананды «Раджа-йога»: «Это всюду находящееся и все проникающее нечто. Все, что имеет форму, все, что представляет собою результат соединений, все развилось из этой Акашы. Акаша это то, что стало воздухом, жидкостями, твердыми телами. Она сама не может быть замечаема, так как настолько тонка, что находится вне всех обыкновенных восприятий и может быть видима только тогда, когда станет грубою, примет форму. При начале творения существует только эта Акаша; при конце цикла твердые тела, жидкости и газы, все разложатся опять в Акашу».
А следом за индийской акашей коротко и толково описан европейский эфир (хорошо статья написано, правда это только её начало, а сама она весьма длинна):
Две с половиной тысячи лет назад древние греки подхватили и развили это понятие под именем αιυηρ (эфир, небо). В 1618 г. французский философ, физик и математик Рене Декарт предложил рассмотреть эфир в качестве материального переносчика света. По его представлениям, свет является сжатием, распространяющимся в идеально упругой среде (эфире), которая заполняет все пространство. С тех пор идея эфира прочно вошла в научный оборот, особенно в трудах Ньтона, Френеля, Максвелла, Лоренца. Эфирная концепция достигла кульминации в XIX веке, когда Максвелл, опираясь на созданную им модель эфира, получил фундаментальные уравнения электродинамики.
(перерыв на обед)
А теперь описание эфира вот отсюда - оно тоже "идеально накладывается на среду":
http://flibustahezeous3.onion/b/440157/read - Ведический коучинг 3422K - Антон Анатольевич Карев
Глава VIII. ВЕДИЧЕСКОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО И ЯГЬЯ
цитата
На самом деле, в своё время, даже в материалистичной науке существовала концепция «эфира». Она возникла в физике где-то в XIX веке, когда учёные открыли явление электромагнитных волн. В то время английский физик Максвелл, изучавший эти электромагнитные волны, ввёл понятие «эфира». Потому что электромагнитные волны, в отличие от звука, могут проходить через пустое пространство, через вакуум. И по определению они являются волнами, а значит, в этом «пустом пространстве» что-то должно вибрировать. Тогда как если в вакууме нет ничего, то и вибрировать - нечему. Поэтому встаёт вопрос: что же в этом вакууме вибрирует, что собственно составляет эти волны? Поэтому Максвелл ввёл в обиход такое понятие как «элемент эфира». Он говорил, что вакуум на самом деле заполнен неким тонким элементом, и этот тонкий элемент является средой, проводящей электромагнитные волны. И в принципе эта концепция очень близка к ведической концепции эфира.
И там же есть и описание эфира с древнеиндийских позиций (поскольку автор статьи Карев - кришнаит и тут он пишет о своей "династии"- Каревы - ведическая династия Горного Алтая (https://lit-ra.pro/vedicheskij-kouching … ch/read/12 - "Восстановить изначальную целостность духовных ценностей своей династии, мне помог Бхактиведанта Свами Прабхупады"):
Что нам известно об эфире. «Функции и признаки эфира заключаются в том, что он предоставляет место для внешнего и внутреннего бытия всех живых существ, то есть является полем деятельности жизненного воздуха, чувств и ума» («Шримад-Бхагаватам», 3.26.34).
Ум, чувства и жизненная сила, или живое существо, обладают формой, хотя её и нельзя увидеть невооружённым глазом. Тонкий прообраз формы пребывает в эфире, а внутри тела она проявляется в виде вен и циркуляции жизненного воздуха. Вне нас находятся невидимые формы объектов чувств. Создание невидимых объектов чувств является внешней функцией элемента эфира, а циркуляция жизненного воздуха и крови - это его внутренняя функция.
Современная наука подтвердила существование в эфире тонких форм. Учёные изобрели телевидение, которое позволяет передавать формы или снятое на плёнку изображение из одного места в другое, пользуясь свойствами эфира.
И да, телевидение "процессно-аналогово" (непрерывно) разлагает (анализирует) внешние формы вещей телекамерой, а потом воссоздаёт их на экране телевизора - и в этом его подобие среде непрерывности и объёмности, являющейся описанием как внешней формой вещей, так и их внутреннего содержания.
И например, древнеиндийская "многочакровая система человека", или эзотерическое описание "тонких миров" - есть развитые временем "творческие обработки" представления об этой среде, которая потому в них предстаёт многослойной (недавно я тоже ("а чем я хуже") нарисовал "модель миров" - от "чисто-объектного до "чисто-процессного").
И дальше Карев пишет вот что:
Квантово-механический вакуум.
Потом позже современные физики отвергли концепцию эфира.
Они сказали, что эфира нет, и вместо этого ввели термин «поле».
Тем не менее, современная физическая концепция очень близка к ведической концепции. Потому что с открытием квантовой механики, учёные стали описывать все материальные объекты волновыми функциями.
Учёные задавались вопросом: «Каким образом возникли материальные объекты?» И по последним теориям, которые существуют, все материальные объекты описываются некой волновой функцией. Волновая функция описывает объекты не только микромира, но даже и объекты макромира. Учёные говорят, что объекты макромира, - грубые материальные объекты, - есть как бы суперпозиция или наложение этих самых волновых функций.
Иначе говоря, они ввели понятие «квантово-механического вакуума». Учёные сказали, что вакуум - это пустота, но эта пустота, она очень сложно организована и очень сложно структурирована.
В этой пустоте различные волновые функции накладываются одна на другую, и в результате наложения этих волновых функций появляются сгустки материи: где-то пустота гуще, а где-то пустота реже.
Так эти волновые функции формируют все материальные объекты.
И как видите, отсюда - "из наложения волновых функций", формирующих объекты - я ещё раз получил право заявить, что "слышали "квантовые физики" звон, да не прознали, откуда он" (от "наложения волновых систем друг на друга интерференцией").
И Карев как раз об этом пишет дальше (но его представлениям не хватает "методичной проработанности" (как и представлениям множества авторов, чьи тексты я здесь разбираю и комментирую, и которые, как и он, в той или иной степени подошли к пониманию "сути вещей"):
Звуковые прообразы материальных объектов. То есть в принципе эта концепция довольно близка к концепции, изложенной в «Шримад-Бхагаватам». В начале статьи объяснялось, что прообразы всех грубых материальных форм находятся в эфире в форме звука или в форме тонких образов, - все эти прообразы уже существуют, и грубые формы как бы облекают эти тонкие формы. Иначе говоря, все грубые формы, которые мы видим, они действительно по теории санкхьи имеют эту волновую природу или звуковую природу.
Каким образом грубые формы облекают тонкие формы, можно понять на простом примере. Скажем, если мы бросаем камень в воду, то от этого камня начинают расходиться волны. Теперь, если человек обладал бы очень хорошим умом, - умом хорошего компьютера, - то в принципе он мог бы бросить несколько камней таким образом, чтобы эти волны, наложившись друг на друга, создали определённую форму.
То есть одна волна налагается на другую волну и где-то этих волн много, где-то этих волн мало, - и получается в результате какая-то форма. Точно так же в соответствии с современной физикой, возникают материальные объекты, и в основе этих материальных объектов, - как по философии санкхьи, так и по философии физики, -лежит волновая функция или вибрация, которая находится в эфире.
Или вот, к примеру, книга, темой которой, по сути, является "вопрос среды", совершенно верно, с позиции существа временнОго и объектного мира, сформулированный (и я, даже не открыв её, могу сказать уверенно, что её автор "вопрос среды не доработал", ибо если бы "доработал", то она стала бы главной сенсацией нашего времени):
"Возможно ли образование Вселенной «из ничего»?"
Зельдович Яков Борисович
https://lit-ra.pro/vozmozhno-li-obrazov … borisovich
(и в этой библиотеке немало научпоп книг по физике - https://lit-ra.pro/genre/sci_phys)
Ну а Карев дальше понёс обычную древнеиндийскую пургу, потому что "основа всего" - не звук, а "вибрация любого диапазона":
Звук - основа всего.
Хотя я из этой его статьи понял, наконец, в чём смысл передачи "тайной" мантры (в индуизме практикуется инициация через мантру) от учителя ученику - в абсолютной точности, ибо волна от волны отличается частотой и амплитудой:
И наконец, третья веданга, которая касается науки звука - это чхандас, где описываются различные размеры ведических мантр, где говорится, каким образом нужно правильно произносить различные размеры стихов, чтобы была правильная мелодия. Тогда как то, что мы можем сейчас произносить - это слабое, бледное, жалкое подобие правильных ведических мантр. Каждый звук мантры должен быть с точностью до миллионной доли секунды произнесён по долготе.
И наконец, "последний крик моды" на попытки описать среду (я не раз концепцию физвакуума высмеивал здесь, поскольку она, как и квантфизика - описание чуда без его объяснения):
Вакуум (по-латински vacuum) – пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум – пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению. Согласно современным физическим представлениям, это наиболее низкое энергетическое состояние любых квантованных полей, характеризующееся отсутствием реальных частиц.
Ну и подробно о нём напишу наверное, если прочитаю статью "Эфир или физический вакуум?" целиком (надеюсь в ней будет смысла больше, чем от "пар виртуальных частиц, выскакивающих из физвакуума, и в него же падающих" за столь короткое время, что мы не успеваем их заметить (и это, что ни говори, но описание среды текущим моментом, которое каким-то образом авторам далось, но понимания ими сути того, что они написали, не вызвало.)
И после сегодняшнего открытия того, что среда одна, только взглядов на неё два (а может их быть и больше, ибо, как известно, "каждый сходит с ума по-своему", ха-ха), стало ясно, отчего я на днях "интуитивно" написал, что "при жизни" объектов и существ - их описание объектно, а после "их ухода со сцены" - процессно.
Потому что мы сами, объекты - и потому здесь его объектно и "считываем", а из прошлого его достать можно только процессно, чего мы не можем (ибо не умеем жить с текущем моменте ("в вечности")), и потому удовлетворяемся памятью об отдельных деталях прошлого (беспорядочный набор ("коктейль") которых и составляют наши сны (они ведь наши бармены, "напояющие" нас "вином пустых воспоминаний").
"Случай из жизни"
Проходили сегодня с Роксаной в магазин мимо стоящего на обочине праворульного Ниссана" годов восьмидесятых, судя по "оригинальному дизайну на манер больших американцев" (японцы могут), но чистенького и снаружи и внутри (со светлокожанным салоном и водителем в нём, кого-то, видно, ждущим).
А по дороге из магазина увидели его же, остановившегося перед самой зеброй с полностью смятым багажником, и за ним, передними колёсами на "лежачем полицейском", стоял каршеринговый автомобиль - с понятно, в каком состоянии передке.
И картина сама собой нарисовалась, как японец притормозил перед переходом, а второй, не соблюдал дистанцию, и тюкнул его со всей дури.
И к чему я это рассказал...
К тому, что перед выходом из дома слушал в полуха (между делом, как обычно) по радио специалиста, говорившего, что каршеринговые авто часто берут люди без опыта, только что получившие права, а авто своего ещё не купившие, и поскольку минута пользования им стоит целых 8 рублей, то сильно торопливые.
И это было уже в сумерках, и погода сейчас стоит безрадостная (осень наконец-то "вступила в свои права"), и торчать там ребятам пришлось, думаю, немало, потому что "тут вам не город, а деревня", и "тут вам не улица, а трасса в никуда".
(и как придётся восстанавливать красоту раритета владельцу японца, купившего его определенно, исходя из его "крупных форм" - бооольшой вопрос)
Уточнение о среде
Она есть сама объёмность, и она является принципом, на котором возводится здание мира, который для нас, обитателей данной вселенной третьей мерности, что в объектом виде, что в процессном -"преломлён" интерференцией волновых систем диполя (в следующих вселенных - будут другие многополюсники - триполь и квадроуполь, а в предыдущих - точно не знаю что, но видимо - диполь двоизма (а потом будет четвёртая мерность - пограничная между объектностью и процессностью, и уже за ней - "чистая процессность" - "река без берегов")).
И "вне преломления" третьей мерностью, среда имеет другой вид - от "полностью пустого" до незнамо какого.
(хотя вообще-то, эти "виды" мной подробно описаны "языками разных мерностей", но каждому из нас, чтобы "выйти на них в опыте", надо сначала пройти "школу дипольности" - крепко вжиться в дипольное описание мира)
Нехудая, в смысле смысла, и в смысле темперамента, критика современной "науки шарлатанства", правда автор "апологетизирует" пустоту, в которой я давно углядел содержание, которым теперь методично её наполняю, и вот здесь он и сглупил, и ошибся принципиально:
каждая единица содержит в себе бесконечность и равна нулю по сравнению с бесконечностью
С бесконечностью (точнее, с непрерывностью) соотносим столь же "бесконечный" ("непрерывный") ноль, а единица соотносима с неисчислимым множеством, ибо и она объект, и множество тоже объект.
То есть "ноль и бесконечность" - алгоритм процессности ("реки без берегов") - поскольку непрерывности, а "единица и множество" - алгоритм объектности ("берегов без реки"), поскольку дискретности.
И вот текст:
Почему Эйнштейн показал язык?
http://conan-doyle.narod.ru/different/panin_gl/02.htmХолмс: По происхождению, Ватсон, знаки на полях можно разделить на три категории: Первое – ручная подделка. Второе – высокотехнологичная подделка. И третье – природное явление...
Ватсон: Но сейчас вы повторяете слова ученых, с которыми всегда ранее были не согласны!
Холмс: Я и сейчас с ними не согласен, Ватсон. Совпадение формулировок чисто внешнее. Для ученых Природа – это материальная физика, а для меня – информационное поле. Поэтому, говоря о природном явлении, мы подразумеваем совершенно разные вещи.
Ватсон: В материальность природы все-таки легче поверить, потому что всегда доверяешь чему-то более твердому. Люди верят ученым, потому что им хочется иметь твердую материальную почву под ногами...
Холмс: Да-да, и расплачиваться за это твердыми материальными деньгами. Потому что именно материализация Мира и позволила Эйнштейну обвести весь этот Мир вокруг пальца...
Ватсон: Что?! Вы хотите сказать, что Эйнштейн ради денег обманул весь мир? Это невозможно!!!
Холмс: Еще как возможно! Великий ученый, показавший на одной из фотографий всему миру язык, был на самом деле великим жонглером цифр и слов. Невозможность представить и осмыслить бесконечность стала основной причиной, позволившей Эйнштейну создать новый научно-религиозный Храм. E=mc2 – знаменитая формула, ставшая основополагающей во всей квантовой механике, на самом деле является просто фо-ку-сом! Она совершенно справедлива и в тоже время представляет собой абсолютно ничего не значащий каламбур – «Единица равна Нулю, помноженному на Бесконечность в квадрате». Кажется – пустяк, ну, пошутил гений, да и все. Но Мафия ученого большинства заработала на этой шутке миллиарды долларов и зарабатывает до сих пор!!!
Ватсон: Прямо какой-то научно-исторический детектив...
Холмс: Хуже – фантастическая афера! Сотни институтов трудились во имя спасения теории Эйнштейна. Были построены и использованы десятки лазерных интерферометров, изготовлено уникальное помехозащитное оборудование и перепробованы сотни вариантов разных систем. Внедрялись и проводились невероятно обширные исследовательские программы. Миллиарды долларов были потрачены на то, чтобы поймать несуществующие гравитоны. Это ли не Мафия!? Наркобаронам и не снились такие масштабы!
Эйнштейн для них что-то вроде Христа. Он позволил им создать новую «религию в законе» – Квантовую механику. Источник финансирования – деньги из бюджета. Защита Храма – невозможность для человека извне что-либо осмыслить из текста новой «Квантовой Библии». Ученые гипнотизируют и простых людей и президентов зомбирующим нагромождением мегаформул и потоком косноязычных лженаучных терминов, и у людей нет ни единого шанса разобраться во всей этой куче ..., в которой самим-то ученым удается разбираться с каждым годом все труднее и накладнее...
Хотите, Ватсон, я зачитаю вам отрывок из современной «Квантовой Библии». Вот послушайте:
«Гиперпространство можно проколоть вдоль трехмерной хорды, тогда время начнет деформироваться, оно искривится, как червячная передача, как архимедов винт в мясорубке, и превратится в узкий туннель, сквозь который забрезжит что-то неясное... при условии, что его (туннель) будет распирать некая экзотическая энергия»!
Действительно, Ватсон, я ничего не придумываю, эта ахинея была написана «авторитетным» ученым и опубликована в «авторитетном» научном журнале конца двадцатого века. И этот «шедевр» – маленькая капля в безбрежном море «научных» трудов, где на «архимедовом винте», вокруг «проколотых трехмерных хорд» и «червячных передач», крутится «мясорубка», работающая на «экзотической энергии» из цифр и формул, перемалывая мозги всех доверчивых, превращая их во «что-то неясное».
Но все гениальное должно быть просто. Правда должна быть основана на простых и понятных образах, и быть доступной для понимания даже детям. А «авторитетная» мафия ученого большинства пресекает на корню любые попытки независимых исследователей объяснить природные явления нормальным языком...
Ватсон: Я все же более склонен верить Альберту Эйнштейну. Он апеллировал не словами, а цифрами, а цифры – это нечто, против чего не поспоришь...
Холмс: Да-да, Единица! – Холмс выдернул из кулака свой длинный палец и демонстративно поднял его вверх (американский ругательный жест). – Вот самый главный гвоздь в сапоге! Вы знаете, Ватсон, абстрактное слово «счастье» гораздо конкретнее и четче обозначает реальную действительность, чем любая цифра. – Пальцами другой руки он изобразил нолик. – Цифра! Вот главный механизм для фокусов у шарлатанов всех времен и народов.
Вы только вдумайтесь, Ватсон: каждая единица содержит в себе бесконечность и равна нулю по сравнению с бесконечностью, т.е. аморфное нечто, почти газообразное, вообще не имеющее право быть основой чего бы то ни было. Но ученые сделали Единицу твердой, обожествив ее, как борцы с вампирами обожествляют осиновый кол. Потом забили ее молотком авторитета в мозги доверчивых граждан и начали через Единицу, как через трубочку, сосать кровь из налогоплательщиков...
Представьте ядерную боеголовку, массу взрываемого вещества – буквально из математической точки вылетает энергия, стирающая под ноль целые города. Этого не может быть! Это противоречит закону сохранения энергии! Так-так, «умные» головы сели, подумали, взяли единицу, умножили на ноль и разделили на бесконечность. Ура! Все получилось! Мы спасли закон сохранения энергии! А возьмите шаровую молнию, бесконечные НЛО и те же знаки на пшеничных полях...
На протяжении многих лет, веков, тысячелетий и эпох жизнь всегда нарушала законы. Нарушает и будет нарушать. А «умные» головы, умножая единицу на ноль и деля на бесконечность, исключения из правил будут превращать в новые правила. Это нормально, в принципе, но непонятно только одно, почему мы, налогоплательщики, обязаны кормить эту армию квантовых шарлатанов?
Ватсон: Хорошо. Математика – наука шарлатанов...
Холмс: Нет, нет, нет! Шарлатаны только используют математику для достижения своих целей. Ватсон, вы же помните из истории, как великие авантюристы двадцатого века, не желая признаваться в том, что выдвигали ранее ошибочные теории, за которые все они получали Нобелевские премии, придумали для толпы существование такого явления как «корпускулярно-волновой дуализм».
И почему они так остервенело и с пеной у рта пытались спасти существование материальной частицы? «Авторитеты» готовы были пойти на любой компромисс, признать любой «корпускулярно-волновой дуализм» и еще множество -измов, лишь бы только отмахнуться от понятия пустого нематериального эфира, лишь бы только понятие частицы хоть отчасти, но продолжало фигурировать?
Ватсон: Почему?
Холмс: Потому что они ВСЕ, включая Эйнштейна, являются МА-ТЕ-МА-ТИ-КА-МИ!!! И для того чтобы и дальше получать Нобелевские премии, им жизненно необходимо сохранить «математичность» природы. Ведь без частицы нет единицы! Вот в чем фокус! Единица! Вот за что бьются ученые математики! – Холмс воткнул свой палец-единицу в нолик из пальцев другой руки. – Им нужна математическая единица для того, чтобы продолжать с помощью своих «гениальных» мегаформул натягивать на нее мозги налогоплательщиков!
Но к концу двадцатого века, математическая лодка Деда Мазая-Эйнштейна накренилась настолько, что уже готова была вместе со стаей братцев-кроликов квантовых шарлатанов в любой момент, как «Титаник», уйти на дно небытия в пучину забвения к братьям-алхимикам.
Пытаясь замедлить неминуемое крушение, поклонники «Единицы» так напрягли свои мозги, что это сверхнапряжение начало вытягиваться в сверхтонкие и сверхдлинные восхитительные космические струны. И, что вы думаете, Ватсон, они опять всех надули, натянув правду на единицу. Они все-таки выкрутились. Им опять удалось отмахнуться от навязчивого пустого эфира. Вопреки здравому смыслу, они придумали существование космических струн. Пусть эта струна будет длиной в бесконечность, а диаметр ее равен нулю, зато ее можно использовать как единицу – одна струна, две струны, три..., а самое главное, что нет никакого пустого эфира!
Вот дословное высказывание одного из изобретателей космических струн, которое полностью обнажает реальные мотивы шарлатанов: «Теорию космических струн постичь трудно, представить наглядно просто невозможно: струны можно только описать сложными математическими формулами». И вот так вся «Квантовая механика» с ее теориями «хаотической инфляции», «обнаженной сингулярности», с «космическими струнами» и «червячными передачами...»
Ватсон: Все это очень занимательно, Холмс, но только мы очень далеко отошли от темы...
Холмс: Да нет же, Ватсон, мы как раз туда и идем – в далекий лес, где живут эльфы и гномы!
Ватсон: А причем здесь эльфы и гномы?
Холмс: Ну, пошутил я. Однако, в каждой шутке, как говорится... Я же просил вас, Ватсон, набраться терпения. Тайна, которую мы затронули, очень многогранна. Мы будем раскрывать эту тайну потихонечку – грань за гранью. Не бойтесь, я вас не брошу и обязательно доведу по узкой тропинке до волшебной поляны, где начертано магическое кольцо, а в кольце том находится логическая пирамида, на вершине которой вращается Всевидящее Око...
Ватсон: Холмс, я с вами, однако, скоро растрескаюсь от резкого перепада температур! Вы с такой легкостью бросаетесь из одной крайности в другую, что у меня аж дух захватывает – Мафия мудрецов, Эйнштейн, Квантовая механика и тут же эльфы, магическое кольцо, Всевидящее Око...
Холмс: Закаляйтесь, Ватсон, то ли еще будет...
Ещё с того же ресурса, с этой страницы: http://conan-doyle.narod.ru/different/panin_gl/00.htm
(и дальше там их - страниц, то есть глав книги, ещё достаточно:
ГЛАЗА ДЬЯВОЛА
Вступление
Знаки четырех
Почему Эйнштейн показал язык?
История "Динозавров"
Улики против Дьявола
Королевство кривых зеркал
Что наша Жизнь – Игра!
Конец Бесконечности
Нашествие "Орков"
Мертвая зона
Код Дьявола
Тайна мудрецов
Кульминация!
Затерянный мир)
«ГЛАЗА ДЬЯВОЛА» – логический триллер – Илья Панiн – 2005г.
Кто этот художник, что раскрашивает мир в бесконечное многообразие красок и полутонов?
Кто этот таинственный дирижер, что машет своими волшебными виртуальными палочками.
Кто этот гениальный композитор, что заставляет душу всего мира резонировать себе в унисон?
Кто этот великий фокусник, что способен превращать пустоту в свет, свет в материю, материю в живые существа?
Кто этот коварный искуситель, что заставляет наши сердца плакать и смеяться, любить и страдать?
Кто этот жонглер, что вертит весь мир на своем пальце?...
цитата
Ватсон: Что вы думаете, Холмс, по поводу всех этих теорий, насчет возникновения кругов на полях? Как, по-вашему, это инопланетяне шалят или все же это природное явление?
Холмс: Все эти теории, мой друг, никуда не годятся. Они не выдерживают даже легкого прикосновения здравого смысла. Чтобы опровергнуть их, не потребуется даже метод дедукции...
Обратите внимание, Ватсон, среди теоретиков прослеживается два лагеря: один лагерь – научный, твердо стоит на том, что знаки – явление чисто природное, второй лагерь – уфологический, с пеной у рта настаивает на инопланетной версии. Но и те и другие при написании своих теорий всегда замалчивали и упорно продолжают замалчивать «вопрос времени»...Ватсон: Что это за вопрос времени?
Холмс: Элементарно, Ватсон. Любая инопланетная теория, наряду с теориями о вихрях, о плазме, о муравьях и о ежиках, вдребезги разбивается о простой вопрос: Почему РАНЬШЕ этого не было в таком количестве и качестве? Почему это явление глобально проявилось только в конце двадцатого века и что мешало ему быть ранее, например, в шестидесятых, когда тарелки и светящиеся шары уже вовсю летали, вихри кружились, гравитация притягивала, ежики и муравьи тоже были в наличии?
Ватсон: Может быть, инопланетяне не рисовали ранее сложных пиктограмм по той причине, что... не умели, а потом научились.
Холмс: Ва-атсон!!!???...
Ватсон: Хорошо, хорошо, согласен, это несерьезно. Ну, может быть, раньше было не время, а теперь время пришло, и инопланетяне решили, что пора написать послание...
Спасибо автору, он (и моя работа тоже) натолкнул меня на здравую мысль о том, что "круги на полях" рисуются человеком - его объектным через процессное - описанием.
То есть усложняющиеся пиктограммы - рисуются, пропущенным сквозь некий "механизм визуализации", "растущим коллективным сознанием человека" - подобно тому, как рисуются телевизором на его экране картины, увиденные глазом человека.
Ну и понятное дело, что "телевизор", использующий поля в качестве экрана, это Саморепликатор - процессность, сидящая в каждом из нас, и синтезирующая все наши способности в виде пиктограмм.
И их ряд - это классы школы нашего (посредством саморепликации) самообучения образному мышлению.
И первый класс этой школы я, похоже, закончил - в результате чего понял принцип её обращения с человеком.
И теперь, если внедрить это понимание в умы человечества, оно сможет заняться своим самообразованием с огромной, совершенно непредставимой сегодня эффективностью, ибо тут начнёт работать механизм резонанса миллиардов отдельных узлов сознания.
И я считаю, что пиктограммы после этого станут "бить целенаправленно", тогда как сейчас, вне механизма обратной связи, они, во-первых, "бьют по площадям", а во-вторых, площадям неизвестно чего.
То есть сейчас действия Саморепликатора можно сравнить с действиями слепца, пытающегося найти какой-то смысл в ощупывании чего-то, ему не видного.
То есть конечно, самого себя, собой пока не познанного.
И я, например, совершено чётко сознанию, что не могу "от себя лично" дать Саморепликатору команду нарисовать нечто, мной представленное, для того, чтобы убедиться, что "система работает" - ибо мой голос слишком слаб.
И насчёт поисков материального аппарата, рисующего на полях, можно не заморачиваться, потому что в мире объектности его нет, поскольку он есть процесс - "и потому он нигде и он везде" (то есть он до поры, до времени "не твоего ума дело").
***
Ну и если вы ещё не догадались, то додумался я до этого объяснения после того, как понял, что двух сред нет (потому что и в случае "кругов на полях" нет, кроме самого человека, другого объекта в мире, которым им занимается, поскольку мир построен на принципе "помоги себе сам").
И почему "круги" стали появляться именно теперь - понятно, они вызваны пусть и относительным, но сплочением человеческого сознания через интернет (и не "на какой-то почве", а принципиально, "аппаратно").
И в дальнейшем самообучение человека не станет обучением его каким-то конкретностям и частностям, но улучшению его самопонимания - то есть "расширению его канала связи с самим собой".
И сегодня моя работа вышла на новый уровень, и "раскрытием смысла кругов на полях" я сегодня получил ответ на мой запрос себе же, конечно, на тему того, как мне более непосредственно, нежели писаниями, воздействовать на человека - при том, что вступать с ним в общение на принципе "я учитель - ты ученик" я не собирался и не собираюсь.
И вот путь, на котором мы все равны, нашёлся.
И что ещё важно, что сегодня "человек в целом" (то есть человечество) получил метод и программу "работы над собой" вне религий и идеологий.
И это воистину великий третий путь.
Ибо ещё вчера ситуация с человеком мне виделась двоякой: при которой он либо умирал и "упадал вниз", либо личной практикой "поднимался вверх".
А в ближайшие годы и вообще, те, кто не успели завершить практику, "совместно с остальным человечеством" должны будут "быть судимы" при жизни судьёй беспристрастным и справедливым, и отправиться, кто куда в составе трёх команд - одной праведников, и двух грешников.
А теперь "возник повод" людям объединиться.
И способ кооперации "для работы над собой" - "коллективная медитация на выбранный предмет" в условное время, благодаря чему люди смогут "синхронизировать" свои устремления.
И для начала её предметом может быть получение ответа в форме пиктограммы понятного содержания.
И конечно, не надо ждать подключения к этой акции повально всего человечества, вполне достаточно, думаю, будет - некоторой его части, и попробовать можно, начиная с какого-то "активного" процента его численности.
И каждому нужно помнить, что он обращается не к какому-то "высшему существу", а через свою "душу" - описание себя - к самому себе.
И действенность этого метода будет определяться уверенностью каждого в его эффективности, поскольку неэффективным он быть не может, ибо ничто внешнее не способно помешать мне общаться с самим собой.
И я подумал, почему именно мне далось понимание природы рефлексивности, процессности, самореплицирования и прочего...
Потому что 30 лет назад я получил инициацию мгновенности и объёмности (раньше я считал, что спонтанности, что почти то же самое, но "в общем виде"), после которой увидел, "что тело само знает, что ему делать", и с того дня я стал лишь свидетелем его активности, а потом и активности ума.
И хорошо помню, что в течение многих лет каждодневно я выбирал удобное место и время для проявления телесной активности, и каждый раз дожидался, пока она сама себя не исчерпает, не вмешиваясь ни своими телу и процессу указаниями, ни своими настроениями.
И потом постепенно она стала пронизывать всё мой существование на протяжении всего времени бодрствования - то есть работать "автоматически".
Как и активность ума тоже.
И эта практика невмешательства превратила меня из самоосознающего объекта (с-убъекта - если в краткой форме) - почти практически полностью "в самоосознающий процесс", о чём я и не задумывался никогда, поскольку вследствие её "плавности" (постепенности перехода от состояния к состоянию) для меня всегда "всё было (и остаётся) как всегда".
И потому ещё раз подтверждаю, что определение моей концепции "непридуманная" в точности передаёт её характер, ибо она и определяется, и подтверждается практикой.
И могу представить, какие формы примет "практика ускоренного самопознания" в ходе её развития...
Поскольку "поля и круги" это лишь "повод быть услышанным и понятым".
А дальше может появиться и специфичный ресурс в интернете, а потом и телепатическая (безаппаратная) связь с самим собой, единственным отличием которой от той, которой каждый из нас пользуется сегодня, будет невероятная её мощь, ибо каждый из нас получит в своё распоряжение силу всех нас вместе взятых (не раз поминал тут необычайно плотную атмосферу, создававшуюся в том зале, где я получил инициацию, к концу занятия, при которой, я бы выразился не вполне корректно, но "в реальности, данной нам в ощущениях" - совершенно точно, что моё "силовое поле" ("энергетическое тело") становилось таким же плотным, как тело физическое, и потому я им "легко и непринуждённо" влиял на "силовые поля" других людей, "подкачивая и поправляя их".
Причём происходило это на самом близком к физическому уровне, и потому не требовало целенаправленности и образности сознания, при которых то же самое можно было бы делать, не приближаясь к другим, или вообще не находясь с ними в одном помещении (а потом и не обращаясь к их "энергетике", а напрямую к сознанию - "способом телепатии").
И "круги на полях" привлекли моё внимание в тот самый момент, как я их увидел - и с тех пор передо мною стояла задача - понять, что такое они по сути.
И вторая "крупная", и пока не решённая задача - понять совершенно непонятную до сих пор древнеегипетскую культуру - с её пирамидами и "обрядовыми" (и отнюдь не символическими) предметами.
Дочитал первую главу (она коротенькая) этого сочинения «ГЛАЗА ДЬЯВОЛА» – логический триллер – Илья Панiн – 2005г., и понял, что "кругами на полях" автор интригует, и пока всю эту книгу не дочитаешь, их "тайну" не узнаешь.
Но я её уже "открыл", и если "мнение автора не совпадёт с моим" - для меня это проблемой не станет (ха-ха-ха).
И вот нашёл его страничку с другими книгами - http://i-panin.ru/ - так что читайте, если интересуетесь.
И не знаю, о чём они, а "по теме" у него пучок статей имеется здесь:
статьи и ссылки
http://i-panin.ru/znaki.htmВведение и история КНП
Рaзличные мнения о Кругaх нa Полях
В.А. Лекомцев. - Круги на полях - информация к размышлению
Латышева Н.Н. - Послания Небес Земле. Расшифровка символов на полях
Бабиков Юрий Анатольевич - Пиктограммы предупреждение небес
И. Царев - Какой "дьявол" чертит эти круги?
Вадим Чернобров - Круги на российских полях
Виталий Шелепов - Загадка ведьминых кругов
Виталий Шелепов - Привет из вечного безмолвия
Виталий Шелепов - Мистерии на пшеничных полях...
Анна Сердюк - Два лика, два послания, два мнения
Павел Полуян - Кому нужны круги на полях?
Oфициальная версия МО Великобритании
Джон Тиммерман - Всё о загадочных кругах
Жак Валле о «кругах на полях»
Жак Валле - Кольца в свете луны
ПРИРОДНОЕ ЯВЛЕНИЕ ИЛИ ПРОДЕЛКИ НЛО
Юрий Москаев - Удачно покружились
Наземные рисунки
Некоторые их них я возможно просматривал, а какие и нет, (теперь уж точно) смотреть не стану.
И я просмотрел его книги (по главке из каждой), и он, на мой взгляд, излишне (поверхностно) "притчев, метафоричен и поэтичен" - а я предпочитаю смотреть на вещи "впрямую" и не против поэзии (а он и стихи пишет (https://zen.yandex.ru/ilya_panin)), но только если она совершенна.
А вот коллекция пиктограмм у него небольшая, но полезная, ибо и с ними, как таковыми, и с ними, дополненными потом той "тайной силой", которая их нарисовала - http://i-panin.ru/ilya/как-читать-знаки/.
Вы здесь » Говорят все » Говорят все » Продолжение Форума Богатого Бездельника (часть третья)
